BONDS

La tesi della depressione economica nei prossimi dieci anni, con tutte le implicazioni per le azioni e obbligazioni che ne seguono è corretta e il motivo è demografico (parliamo di tendenza a lungo termine qui) primo grafico: queste saranno le notizie tra dieci anni: "L'econmia europea non cresce per il decimo anno consecutivo" "il partito dei pensionati dice al governo....non possiamo spendere nemmeno un euro per la difesa, le pensioni vengono prima.." "il Giappone con 200% di deficit pubblico è in bancarotta e chiede aiuto al Fondo Monetario, ma la Cina dice: basta con questi salvataggi" ^vedi l'articolo e i grafici completi qui sotto #http://www.csis.org/gai/challengeglobalaging.pdf^

ecco perchè le banche vanno così bene negli stati uniti non sono loro a prestare i soldi, ormai, ma fanno solo da intermediari, il famoso banco che vince sempre!!! tu acquisti casa e ti fai prestare i soldi da una banca che in realtà trasferisce subito il rischio vendendo un obbligazione mortgage-backed al tuo vicino, che è ignaro di avere così facendo prestato i suoi soldi a te, convinto come è di averli prestati ad una "solida e prestigiosa istituzione finanziaria"

Da cosa dipendono i bonds ? dalle prospettive di inflazione o deficit o crescita ? Fino a un certo punto, nell'immediato il punto il mercato dei ^treasury bond#^ in USA, cioè quelli emessi dal governo, è ora più PICCOLO di quello delle obbligazioni immobiliari, mentre anni fa era più del doppio come dimensione per cui ora è il secondo che domina Dato che in Italia questo mercato non esiste per niente e al massimo ci sono le cartolarizzazioni di alcuni grandi complessi edilizi è difficile capirlo da noi (Tremonti ha provato a proporre in modo timido di creare un mercato del genere in giugno e lo hanno bocciato subito nella maggioranza stessa e dai commenti dei giornali quasi nessuno aveva capito cosa proponeva) Negli Stati Uniti invece esiste da circa 15 anni ed è diventato al momento il mercato obbligazionario numero uno (125% del mercato dei bond governativi) per cui il vero motore dell'andamento del reddito fisso e dei tassi di interesse è quello immobiliare, sono i "mortgage bonds". E questi possono creare una frana del reddito fisso, vedi sotto GRETCHEN MORGENSON che spiega il meccanismo -------------------------^www.nytimes.com #www.nytimes.com^-------------------------- Mortgage Markets Are Out of Control By GRETCHEN MORGENSON Since interest rates began surging a few weeks back, the folks wearing the rose-colored shades have said the climb is proof that an economic recovery is nigh. But there is something more than a nascent rebound driving rates today. It is a force so large and brutish that it could propel rates higher and faster than many investors expect. The market-roiling force in question is the huge mortgage-backed securities market and the leveraged traders who call it home. Although many investors think that the Treasury market sets mortgage rates, mortgage-backed traders are the ones who hold sway. Their hegemony is a function of two things: the runaway growth in the mortgage market and the way mortgage portfolio managers must respond when rates rise or fall. Until 2000, the United States Treasury market was the world's largest and most liquid. Now the government bond market is overshadowed by the mortgage-backed securities market. Treasuries and corporate bonds each account for about 22 percent of the Lehman Brothers United States Aggregate Index, a measure of the whole fixed-income market; mortgage-backed securities make up almost 35 percent. This would not be a problem if mortgage traders and managers of big loan portfolios, like Fannie Mae, did not typically hedge their holdings with Treasuries. Holders of mortgages hedge by selling short Treasury securities with maturities roughly equal to the average life of the mortgages in their portfolio. Now, the hedgers' needs can swamp the market they tap. This exacerbates moves in interest rates, producing a snowball effect that can push rates far lower or higher, and faster, than in previous years. Mortgage-backed securities respond violently to moves in interest rates. When rates fall and homeowners refinance, some of the mortgages in large portfolios held by banks, hedge funds and mortgage originators are cashed in. That requires the managers of these portfolios to rebalance their hedges by buying Treasuries. Such buying helped push interest rates down to ridiculous levels earlier this year. When rates rise, refinancings drop, and the average life of a mortgage grows. That forces traders to rebalance portfolios by selling Treasuries. Selling begets selling; interest rates spike. Last week, the Federal Reserve rattled the bond market by promising to keep rates low for as long as possible. Traders feared that the accommodative stance could be inflationary. They sold Treasuries, and rates rose. James A. Bianco of Bianco Research in Chicago pointed out that the last time interest rates moved up — in the mid-1990's — the mortgage-backed securities market was much smaller and more manageable. "Back in 1996, the mortgage market was roughly half the size of the Treasury market," he said. "Now it is 125 percent of the Treasury market." Mr. Bianco fears that the size of the market and the fact that so many players are heavily leveraged make a disaster almost inevitable. "If you look at the last 15 years of bond market derivative debacles, a lot of them involved mortgages," he said. "These things have killed more people than any other trade." The people running big mortgage portfolios would tell you that hedging allows them to manage away their risks. Mr. Bianco argues that the extreme volatility in the market suggests that the players have not properly managed their risks. "We wouldn't see these wild undulations in interest rates if they had already been hedged," he said. It is unfortunate that the problems of mortgage traders can create such havoc. But these traders drove down rates, benefiting consumers, companies and bondholders. Now, it is higher borrowing costs — and their grimmer implications — for which everyone must prepare.

saranno anche migliori, non c'è dubbio ma non sono già "buoni"?

No, sono solo circa 10-12 giorni che arrivano in prevalenza dati macroeconomici migliori delle aspettative in modo sistematico in aprile-maggio il rialzo era quasi tutto di sollievo per l'Iraq in giugno il rialzo era per i tagli dei tassi in tutto il mondo e il calo dei rendimenti obbligazionari ai minimi storici degli ultimi 30 anni ma i dati economici hanno continuato a essere deboli e a peggiorare (al massimo essere in linea con le previsioni) ancora fino a 10 giorni fa

il discorso era che sembra già che vada tutto molto bene, così non si capisce cosa potrebbe andare meglio

Sono alcuni giorni che non fanno altro che uscire dati economici robusti in America, anche se è Ferragosto e in Italia siamo al mare qui ora sembra che piovano dati buoni tutti i giorni. Al primo dato non si crede, il secondo viene usato per vendere un poco, il terzo lascia perplessi, ma quando cominciano ad arrivare il quarto e poi il quinto dato consecutivo migliore delle previsioni alla fine il mercato reagisce come oggi Sono mesi in cui la spesa pubblica USA aumenta, i tassi di interesse vengono spinti in basso dalle banche centrali di tutto, le tasse vengono ridotte dall'amministrazione Bush e alla fine tutto questo stimolo economico combinato sta facendo effetto come si discuteva recente vedendo la curva dei tassi a breve e a lunga che è ora la più ripida dal 1977 e indica sempre ripresa economica secondo quello che insegnano a scuola ("... libri di testo dicono che una differenza tra i tassi a breve e quelli a lungo termine molto elevata anticipa una forte ripresa economica ..")

boh! non so! sono stato tre giorni al mare: file interminabili in autostrada, e 2 mq 2 per piazzare l'asciugamano in spiaggia albergo completamente pieno unico ferry la mattina alle 6.30, tutti gli altri già prenotati.... e ora pure la forte ripresa in arrivo!!! l'anno prossimo sarà impossibile andare la mare..... e pensare che mi auguravo che la recessione svuotasse un po' i luoghi di vacanza.....!!!

mi correggo, la differenza tra tassi di interesse a 1 o 2 anni e quelli a 10 anni (ad es in america) è ora la maggiore dal 1977, cioè è la maggiore forbice degli ultimi 25 anni !! mi sembra che sia oggi salita a 280 punti base circa, i tassi di interesse a 10 anni governativi americani che erano scesi al record di 3.10% in giugno (record minimo degli ultimi 45 anni), sono schizzati a 4.28% in cinque settimane, mentre quelli a 1 anni restano a 1.5% (4.28 - 1.50 = 2.78%, circa 280 punti base) i libri di testo dicono che una differenza tra i tassi a breve e quelli a lungo termine molto elevata anticipa una forte ripresa economica

i tassi a lunga salgono mentre quelli a breve rimangono più o meno fermi per cui la forbice aumenta e ovviamente i tassi a lunga sono quelli che contano di più per il finanziamento di imprese e mutui immobiliarri, quindi è un fatto negativo... Ok, d'altro canto non è che puoi stare in eterno con dei tassi così bassi, sono tassi che si giustificano con crescita zero o recessione, quando inizia una ripresa devono salire per forza e un aumento dei prezzi (dipende poi in che settori) è positivo per le imprese che lo usano per aumentare i listini e i propri margini non si può avere la botte piena e la moglie ... insomma la ripresa quando arriva fa salire i tassi e porta un poco di inflazione, la stagnazione fa scendere i tassi e riduce l'inflazione ma a questo punto se i bond cedono ancora diventa un guaio perchè come dice Nolan c'è molta speculazione posizionata sull'idea che i tassi di interesse rimangano bassi e se salgono di colpo parecchie istituzioni saltano

dunque curva dei tassi che si fa più ripida argento in discreto recupero idem per oro dollaro che si è indebolito ,.... non so fare di conto, nè ho studiato economia, ma non è che siano i sintomi dell'inflazione in arrivo?

mi aiuti dott ZB. Se la pendenza aumenta significa che: 1 - la gente vuole + soldi x dare in prestito a 5 anni, si è in parte rinsavita 2 - x le imprese sono dolori: finanziare a lungo costa di +, con l'aria che si respira sono + oneri finanziari.. Qualcuno potrebbe saltare. Voglio vedere se aumentano interessi come si salva Fiat (pagheremo tutti tramite Sviluppo Italia si accettano scomesse contrarie) o anche Ford. 3 - se i tassi a lungo rimangono + alti, i mutui costano di +, l'immobiliare USA potrebbe rallentare, togliendo la benzina che ha sostenuto ultimamente il consumatore usa. 4 - è una questione di liquidità nel sistema. Se i tassi aumentano la gente potrebbe spostare soldi sul bonds e abbandonare le borse (ultimamente sostenute solo dal travaso di liquidità, xcui prima di prendere un 1% con il bot provo azione eni x 3 mesi) insomma non vedo segnali molto positivi x i mercati salvo x i suoi fondi rydex (specialmente Rydex Tempest 500, una vera bomba)

Cosa succede sul reddito fisso e tassi di interesse ? Un mucchio di cose, molto di più di quello che accade nelle borse che sono ferme da un mese. a) i bonds americani e giapponesi da giugno sono collassati, soprattutto le scadenze a 5-10-20 anni, in un mese sono scesi ai livelli del 2002 b) grazie a questo crollo dei prezzi (che ovviamente fa salire i rendimenti) ora i bonds americani a 10 anni rendono di più di quelli europei, di soli 10 punti base, ma è la prima volta da anni che succede c) la differenza tra tassi di interesse a breve (3-6-12 mesi) e a lungo termine (5-10-20 anni) è la LA MAGGIORE DEGLI ULTIMI 10 ANNI. AD ESEMPIO I TASSI A 2 ANNI RENDONO L'1.5% E QUELLI A 5 ANNI IL 3% (in america) ! Non c'è mai stata una curva dei rendimenti cosè "ripida" dai primi anni '90 o forse anche prima. Ogni volta che qualche cosa raggiunge un livello record degli ultimi dieci o più anni occorre prestare attenzione -----------------------^creditbubblebulletin#www.prudentbear.com/creditbubblebulletin.asp^ -------------------------- This week saw agency debt prices weaken significantly, with spreads increasing to the widest level in four months. Over the past two weeks, 10-year U.S. Treasury yields have gone from 20 basis points less than 10-year German yields to almost 20 basis points higher. And this week the dollar rally abruptly reversed, with gold enjoying its strongest weekly gain in 17 months. There are, as well, calls at home and abroad to devalue the dollar against the Chinese currency. Why do we sense this is playing with fire? In a fascinating development not indicative of marketplace adulation for Fed policies, the yield curve is becoming unusually steep. The spread between 2 and 10-year Treasuries closed today at 267 basis points, 16 wider for the week, 30 wider for two weeks, and almost 50 wider over four weeks. According to Bloomberg, this is “the widest gap in more than a decade.” For the week, two-year Treasury yields added 1 basis point 1.50%, while 5-year Treasury yields added 12 basis points to 2.98%. Ten-year yields closed the week at 4.18%, up a noteworthy 18 basis points. The long bond also saw its yield jump 18 basis points to 5.12%, the highest yield since early January. The yield on benchmark Fannie Mae mortgage-backs jumped 16 basis points, while the implied yield on agency futures surged 22 basis points (up 87 basis points from June lows!). The spread on Freddie’s 4 ½% 2013 note widened 5 to 43, and the spread on Fannie’s 4 3/8% 2013 note widened 4 to 43. The benchmark 10-year dollar swap spread increased 2.75 to 41.5, the widest since mid-April. Interestingly, corporate debt outperformed, with investment grade spreads narrowing modestly and speculative grade spreads impressively. Treasury Notes a 10 anni USA: Il CRASH

Questo è quello che ottieni a mettere i tuoi soldi nelle diverse valute al momento (ho preso l'esempio di un broker che consente di fare queste scelte anche mese per mese senza intoppi), vedi la tabella sotto. In questo caso ad es con ^InteractiveBrokers#www.InteractiveBrokers.com^ tu scegli dove tenere i tuoi fondi tra le diverse valute senza costi addizionali. Notare che una differenza tra ricevere un 5% o un 7% come accadeva con i differenziali tipici qualche anno fa (su bot o pronti contro termine o altra liquidità nelle diverse valute) è MOLTO meno rilevante in % di una differenza tra ricevere un 1.3% nel dollaro USA ("USD") e un 4.7% nel dollaro australiano ("AUD")come accade ora o anche tra ricevere un 0.3% nel franco svizzero ("CHF") (gli svizzeri non sono messi molto bene e hanno tagliato i loro tassi praticamente a zero, anche più e prima di Greenspan) e un 3.4% nel dollaro canadese ("CAD") Ad ogni modo i flussi di capitale sono spinti da queste cose e soprattutto da chi può giocare su questi differenziali tramite un effetto di leva finanziaria per cui se prende a prestito in yen o franchi svizzeri allo 0.5% ad es poi investe in dollari australiani al 4% ecc...

JOHN CRUDELE sul NY Post è un mastino per le storie di borsa e di economia, è stato lui ad esempio che per anni ha scavato per trovare indizi che la FED interveniva segretamente sui mercati Qui spiega oggi come il capo economista incaricato delle statistiche sull'inflazione si sia lasciato scappare che l'inflazione reale in America è molto più alta di quella ufficiale (www.nypost.com/business/1081.htm) Tutta la storia della "Deflazione" è per usare un termine inglese una bufala. Due mesi fa anche Greenspan è sceso in campo ufficialmente per dire che per la FED era il vero pericolo e da allora le obbligazioni sono esplose in su e poi le borse sono risalite Il fatto che i beni importati dalla Cina siano sempre di più e calino di prezzo è vero e così è vero che i prodotti tecnologici in genere a parità di qualità costino meno. Ma questo non fa calare il costo della vita a meno che uno non viva di soya e compri solo computer, cellulari e stereo. Il grosso dell'economia è fatta di SERVIZI di tutti i generi, spesso regolamentati e sempre tassati, legali, assicurativi, finanziari, medicali e farmaceutici, asili, università, cinema, vacanze, sicurezza, lavanderia, nonchè tutti i pagamenti e finanziamenti del settore pubblico ecc... e sono indifferenti alla "deflazione". Quando Greenspan parla di "deflazione" e dice che bisogna agire in modo deciso con tutti i mezzi a disposizione della banca centrale in realtà pensa agli Asset non ai prezzi dei beni di consumo, cioè pensa ai prezzi di borsa. Leggere sotto. ------------------------- JOHN CRUDELE sul NY Post ------------------------------------------------------- June 17, 2003 -- THE Wall Street Journal is very confused. Here's what one Journal story recently had to say about inflation: "Even Pat Jackman, economist at the Bureau of Labor Statistics, which calculates the official inflation rate, says the widely reported numbers understate the rising cost of life from one year to the next. The fact is, he says, 'more money is coming out of your pocket.' " I've been crusading against the way the government reports its inflation numbers for a long time. This isn't just about some statisticians messing around with digits to distort the truth. This is about Washington cheating people out of money - Social Security recipients, retirees whose annual increases are tied to the inflation rate, people who invest in bonds. Lots of people. And lots of money. People are getting screwed. And, back when I was in school learning this miserable trade, that's what we were told to ferret out. Let me explain something else. Jackman isn't just one of the thousands of economists in our government bureaucracy. He is the senior economist in charge of the consumer price index. He is the man. And he's a guy I've spoken with in the past - but never when he was as forthcoming as he apparently was with the Journal. And the man says - according to the Journal's own words - that the "widely reported numbers understate the rising cost of life from one year to the next." So why is the Journal confused? Because even as it has such an authoritative source saying that inflation is being understated by the government numbers, the paper is also running countless other stories that fret about deflation. A recent headline: "Having Defeated Inflation, Fed Girds for New Foe: Falling Prices." Then there's the Journal story on June 5 that shows the depth of its confusion. It starts: "OK, is it deflation or inflation?" This'll all get more confusing today, when the government announces how much consumer prices changed during the month of May. The betting is, not much - at least according to the way the government calculates it. So you can bet on a fresh round of deflation stories making the rounds. But "not much" inflation doesn't mean deflation, does it? And if Jackman is right, the "not much" being reported by the government is probably not true. As I've said before, if you take out all the tricks that Jackman was referring to, the rate of inflation is probably around 5 percent a year. That's certainly not deflation. What tricks? The government uses a statistical technique call "geometric weighting" so it can keep inflation down. The theory behind this is that people will switch to cheaper products - like hamburger - if steak gets too expensive, so the price increases are offset. Then there are quality adjustments. If a new feature like mandated pollution equipment is added to a car, then a price increase can be ignored even if the customer has no choice but to pay for the upgrade. You pay more, but inflation goes down. And there's the famous "intervention analysis" technique. If something like gasoline goes up more than the government's computers expect, then the increase can be reduced. "Smoothed out" is the euphemism the economists use. To be honest, the Journal isn't the only publication confused. As I said in a recent column, this inflation/deflation thing is something newspapers have been wrestling with for years. But at the Journal there's a rare oddity. The paper's editorial page seems to understand this stuff even as the rest of the paper doesn't. Here's what their editorial page and I understand. What Alan Greenspan is worried about isn't price deflation, it's asset deflation. He isn't worried about you paying less for clothes or a pizza. He is concerned about the price of your house and your stock portfolio going down. Asset deflation has been happening and it is troubling. Back in the '90s, Greenspan was fretting about inflation - and all the gurus and journalists got it wrong then, too. Greenspan was worried about asset inflation, not price inflation. Had they understood, the gurus wouldn't have been so surprised when Greenspan started raising rates in the middle of the asset inflation - a.k.a The Bubble. Yesterday's large rally, in fact, probably made Greenspan feel a lot better about the problem of asset deflation. Maybe even good enough not to cut interest rates next week. Asset deflation, not price deflation. Understand that, and you have penetrated the mind of Chairman Greenspan - and boy it is gray in here. * Please send e-mail to: jcrudele@nypost.com