Tasse sul reddito

Zibordi, solo qua in Italia ci sono milioni di fessi che pensano che un paese con 20 milioni di clandestini su 313 milioni di abitanti non faccia nero ... :-)

^il report di Bloomberg citato ieri#http://www.bloomberg.com/video/a-look-inside-the-u-s-shadow-economy-WoB_isTPSbKFzg9n4htZoQ.html^ sull'economia sommersa nota che dalla crisi di Lehman ad oggi, negli ultimi cinque anni, le vendite al dettaglio in dollari (nominali, inclusa inflazione) sono salite in America del 26% e questo numero non combacia molto con i numeri della disoccupazione, entrate fiscali e reddito disponibile. Anche tenendo conto del fatto che gli americani si indebitano per comprare auto, case o andare al college i loro numeri del debito per famiglia non sono veramente saliti dal 2008 per cui come si spiega un aumento del 26% delle vendite al dettaglio ? Non è solo inflazione... Una parte della spiegazione è l'economia sommersa... Viceversa in Italia le vendite al dettaglio (dette anche "consumi") dal 2008 ad oggi sono rimaste uguali, anche tenendo conto dell'inflazione e quindi in termini reali sono calate. Il motivo è che la repressione fiscale, la famosa "lotta all'evasione" è molto più pesante in Italia che in America.... Ma ovviamente per dire queste cose devi prima collegare il cervello...

Zibordi, gli zeloti rincoglioniti non capiscono che la gran parte delle aziende che sta chiudendo forse non lo farebbe se potesse fare un po di nero, abbassando, in tal modo, la pressione fiscale effettiva. I soliti zeloti, quelli che ci vorrebbero vedere tutti inquadrati, archiviati e tracciati, continuano a sostenere che negli Stati Uniti chi evade va in galera, ed ecco la ragione per la quale tutti pagano tutto, anche il disoccupato che taglia l'erba al vicino di casa. E continuano a sostenere l'inconsistente e fantasiosa tesi secondo la quale sono solo gli italiani ad essere brutti e cattivi, mentre i tedeschi, ad esempio, fanno tutti il loro dovere fiscale. Il dramma è che questi zeloti rincoglioniti parlano di cose di cui non sanno nulla, e sostengono le loro tesi utilizzando semplici legende, e non già dati reali o esperienze personali. In questo momento, in Italia, le aziende che non possono evadere stanno chiudendo, mentre il sommerso sta notevolmente aumentando. Se sparisse il sommerso, che consente a milioni di italiani di sopravvivere, ci sarebbe l'assalto ai forni di manzoniana memoria. Quelli che hanno passato la loro vita nei dorati ambienti del privilegio, lontani dal mondo reale, vorrebbero realizzare ciò che è semplicemente impossibile. E credono che l'abolizione del contante costringerà tutti ad essere fiscalmente virtuosi. Non capiscono, gli stupidi, che l'abolizione del contante porterebbe ad un tracollo rapidissimo delle condizioni della popolazione, con conseguenti ed inevitabili rivolte dovute alla più nera esasperazione. Salvo il caso in cui lo stato assicurasse a tutti i mezzi di sussistenza. Tali mezzi, che dovrebbero essere finanziati da un aumento del gettito fiscale, semplicemente non ci saranno. Il gettito fiscale crollerebbe, così come crollerebbe il PIL, ed esploderebbe il rapporto PIL debito pubblico. Sono considerazioni che anche il mio giardiniere bulgaro, che non è un campione di intelligenza, ma che dispone di un po di sano buon senso, comprende.

stupendo e illuminante il post del dottor ZIBORDI!! Giovanni mi può gentilmente spiegare ,forse é solo una mia sensazione, perchè negli ultimi 6 - 10 mesi il suo pensiero,si è allontanato dalle idee di alberto bagnai?? BUONA GIORNATA A TUTTI!!

Secondo un reportage di Bloomberg di oggi negli Stati Uniti la ^"shadow economy" (economia sommersa o in nero) è di 2.000 miliardi di dollari l'anno#http://www.bloomberg.com/video/a-look-inside-the-u-s-shadow-economy-WoB_isTPSbKFzg9n4htZoQ.html^, su un economia di 16.000 mld. Quesa cifra dice Bloomberg è pari al 18-19% del reddito che dovrebbe essere riportato al fisco. In Italia la stima dell'economia sommersa è più o meno analoga come percentuali, l'Istat stima che sia il 17% del PIL Bloomberg aggiunge che il CASH in circolazione è aumentato molto negli ultimi anni ed è ora pari a 1.200 miliardi di dollari, una percentuale più alta che in Europa, quasi il doppio in % del PIL cioè da noi il cash è sul 4% del PIL e in America è intonro all'8-9%. E Bloomberg nota che la forza delle vendite al dettaglio e dei consumi in USA degli ultimi anni che ha sorpreso molti economisti è spiegabile in parte con il peso crescente dell'Economia Sommersa negli ultimi anni. Questo reportage di Bloomberg fornisce dei numeri aggregati che confermano quello che ho sempre notato vivendo a Los Angeles e New York e cioè che usano molto più il cash, pagano meno contributi, danno meno ricevute e fatture, non hanno studi di settore, redditometri, scontrini di cassa e obblighi di libri iva e fornitori. L'economia sommersa è molto importante per il benessere di una nazione, come diceva Milton Friedman e oggi GiorgioFra, basta pensare all'Asia dove è semplicemente enorme, alla faccia della ^Milena Gabanelli che vuole abolire il contante#http://cobraf.com/forum/coolpost.php?topic_id=5332&reply_id=123521842^. In sintesi, secondo i dati di Bloomberg in America evadono più facilmente le tasse che qui nel Nord-Italia (il dato italiano del 17% del PIl è ovviamente una media tra un 25% nel sud e un 12% nel nord...) e in media evadono più o meno come in Italia nel suo complesso

Ogni tanto incontro gente che dice : "sì, si paga anche un 60% di tasse alla fine qui, ma le tasse bisogna pagarle..." come se fosse ovvio. L'anno scorso gli Obama hanno ^guadagnato $608,611 sui cui hanno pagato di tasse federali $112,214 cioè un 18% percento#www.bloomberg.com/news/2013-04-12/obamas-report-income-of-608-611-as-tax-rate-declines.html^ più altri $29,450 di tasse locali dell'Illinois dove hanno residenza, per un totale quindi di 142mila dollari di tasse su 608mila dollari di reddito cioè un 23% di tasse totali. Va detto che hanno donato però 145mila dollari in beneficenza che sono andati a ridurre il loro imponibile. Senza questa donazione avrebbero pagato un altro 25mila dollari circa di tasse arrivando, sul 27% di tasse totali, federali e locali. Va aggiunto che anche a livello personale il calcolo delle tasse in America dipende da vari fattori, ad esempio se paghi un grosso mutuo di 45mila dollari l'anno come gli Obama viene dedotto dal tuo reddito tassabile. Comunque non sono un eccezione per il loro livello di reddito, ad esempio anche il vicepresidente Biden e sua moglie, che invece non danno quasi niente in beneficenza, dei loro $385,072 di reddito hanno pagato $87,851 in tasse federali cioè il 22.8%, a cui aggiungere un altro 4-5% di tasse locali per cui anche loro arrivano a pagare intorno al 28% di tasse totali. In America guadagni (l'equivalente di) 300 o 500mila euro e paghi un 28% di tasse totali sul reddito. In Italia a quel livello di reddito sei sopra il 50%, diciamo che paghi più o meno il doppio

il ministro socialista francese del Bilancio, Jerome Cahuzac, che si era dimesso perchè accusato di avere ^circa un milione di euro in Svizzera non dichiarati#http://www.jerome-cahuzac.com/^, dopo aver sempre negato per mesi ha ammesso oggi sul sui blog di aver mentito. Ancora a natale aveva giurato in parlamento che era tutto falso: "...«Je n'ai pas, je n'ai jamais eu, de compte à l'étranger, ni maintenant, ni avant», jurait-il sans trembler devant les députés en décembre dernier. .." con ottima faccia tosta. Qui un ^video dove lo vedi in Parlamento tre mesi fa che nega deciso#http://www.le *** ro.fr/actualite-france/2013/04/02/01016-20130402ARTFIG00253-devaste-par-le-remords-jerome-cahuzac-reconnait-avoir-detenu-un-compte-en-suisse.php^ di aver mai avuto soldi all'estero, in puro stile Clinton. I grandi attori sono in politica. Il conto era stato chiuso nel 2009 e i soldi trasferiti a Singapore. Questo Cahuzac faceva il medico, era uno dei più a sinistra del partito socialista francese

la sentenza è valida solo per quel caso singolo. L'Ade ricorrerà e probabilmente vincerà . Non è una sentenza della cassazione o della consulta

Addio redditometro, vince un contribuente: Tribunale lo boccia http://www.wallstreetitalia.com/article/1507387/tasse/addio-redditometro-vince-un-contribuente-tribunale-lo-boccia.aspx

Hobi, lei mi chiede se è nato prima l'uovo o la gallina :) ---I potentati economici monopolistici, purtroppo, sono anche e soprattutto figli del progresso tecnologico, della moltiplicazione del denaro virtuale e della "finanziarizzazione" dei vertici della società.--- Pablo, ne arguisco che anzichè alla mmt sei favorevole a un sound money

x Pablo Eh no Vincenzo, questa veramente non si può lasciar passare. Questi non affamano la bestia statale, questi massacrano la gente che vorrebbe avere una semplice attività (commerciale o no) e che è costretta a pagare tasse esagerate e/o assurde perché queste associazioni a delinquere monopoliste non pagano. --------------------- Eh no, Pablo, la tua non si può lasciare passare. 1) Ammesso che sia vero che le multinazionali pagano il 10-20 % di tasse sugli utili, questo è il giusto livello di tasse come ho dimostrato conti alla mano. Se gli altri, incluso me, si fanno massacrare di tasse non è colpa delle multinazionali ma degli stati. E' come dire che arriva uno grosso per menare a tutti. Se sei grosso anche tu, ma comunque più piccolo di quello che vuole menare, prendi poche botte; se sei piccolo ne prendi tante. Ma la colpa non è di quello che viene menato un po' di meno, ma bensì di quello che mena. 2) Come ho scritto è sbagliato fare il conto delle tasse pagate guardando solo alla tassazione sugli utili. In primo luogo le multinazionali citate dal Moderatore sono tutte base USA e, se non ricordo male, i dividendi distribuiti negli USA concorrono a formare il reddito personale imponibile e quindi le tasse si pagano a livello personalementre da noi c'è la cedolare secca per cui la tassazione sugli utili di impresa esaurisce quasi per intero l'onere fiscale. Su questo però potrei sbagliarmi. Ma soprattutto ciò che va visto è l'ammontare totale di soldi che lo stato prende sul valore aggiunto totale prodotto ovvero tra la differenza tra fatturato e costo degli acquisti esterni (materie prime e servizi vari) escludendo il costo del lavoro. Le multinazionali, te lo dico per esperienza diretta, pagano mediamente stipendi più elevati delle aziende con base nazionale e quindi finiscono per pagare, a parità di tutto il resto, molte più tasse e contributi sul lavoro dato che queste crescono più che proporzionalmente allo stipendio netto. Alla fine della storia il totale di soldi prelevati dallo stato non è molto differente 3) Come ho scritto due volte, e lo ripeto una terza, è del tutto logico che una parte del valore aggiunto venga trasferita alla casa madre come royalty perché tutta una serie di spese vengono fatte a livello di casa madre, non a livello locale. Come ho scritto, nessuno manda alla entità legale italiana per cui lavoro la fattura per l'uso del server e-mail, delle struttyre di supporto varie che utilizzo (sito per le prenotazioni dei viaggi, supporto IT e via discorrendo) nè per le spese di ricerca per i prodotti che poi io e altri colleghi vendono. Nè, quando un collega straniero viene in Italia a dari una mano con un cliente, alcuna fattura viene mandata per coprire le spese di viaggio. Tutto è compreso nelle royalties. Che poi il passaggio avvenga tramite le Cayman è cosa che sostanzialmente non deve riguardare il fisco italiano ma quello USA per cui è inutile stare a lamentarsi. 4) Se i piccoli baretti di Gigetto, Rosina e Peppino iniziassero a consorziarsi per formare catene (la GRP per esempio, dalle loro iniziali) puoi stare certo che potrebbero risparmiare una enormità di soldi sugli acquisti, la pubblicità, le tasse e via discorrendo. Ma visto che da noi impera il "piccolo è bello" non ci penseranno mai e continuerranno a sopravvivere a stento. Alla fine della storia lo volete o non lo volete capire che il problema non è chi paga e chi non paga ma il fatto che lo stato si prende 3 volte tanto quanto si dovrebbe prendere?

"Largely ignored by public opinion, the European Commission has drafted a new directive on bank resolution which creates the legal basis for future bank bailouts in the EU." In concreto la Commissione Europea vorrebe fare come esemplificato sotto. "Senior creditor bail-ins are explicitly ruled out until 1 January 2018, “in order to reassure investors”. But if bank creditors are to be protected against the risk of a bail-in, somebody else has to bear the excess loss. This will be the European taxpayer, standing behind the ESM." Xtol ,questa schifezza è frutto di quello che Lei ha chiamato un trade-off tra libertà personale e sicurezza , o è il tentativo di un elite finanziaria di salvaguardare i propri investimenti con soldi pubblici? Ecco l'intero articolo http://www.ft.com/intl/cms/s/0/47055db6-5b47-11e2-8ccc-00144feab49a.html#axzz2J8Hb6w2Q di Hans-Werner Sinn che non attirerà certo le simpatie degli "zibordini un po somari" ... Hobi

"Che i potentati economici nascano sotto i cavoli e non siano invece figli del vostro cedere libertà personale in cambio di sicurezza". --------- Questa è una frase interessante invece Xtol. Solo che alla fine si ritorna sempre a bomba: manca l'equilibrio fra le varie parti del sistema. Solo l'equilibrio fra le varie parti garantisce che non ci siano derive stataliste o "iperliberiste". I potentati economici monopolistici, purtroppo, sono anche e soprattutto figli del progresso tecnologico, della moltiplicazione del denaro virtuale e della "finanziarizzazione" dei vertici della società. Non c'è stato troppo controllo, ce n'è stato troppo poco, a quel livello. Però è umano: se ci sono troppe ricchezze c'è troppo potere, se c'è troppo potere poi diventa inevitabile che vi siano storture, soprusi, corruzione e che alla fine gli uomini che dovrebbero controllare e mediare diventino servi o utili idioti di chi li lascia mangiare sulle nostre teste.

Anti, adesso sei anche contro il Welfare? A quando l'approdo ad Alba Dorata? Se non arrivate nemmeno a capire che da quando sono diventati "virtuali" sono i soldi che fanno girare la baracca, di che cosa volete discutere? Per te Anti i super-ricchi che detengono patrimoni (e potere) in percentuali inimmaginabili sono rettiliani? I gruppi monopolistici che - per esempio - in Usa finanziano tutti i politici sono rettiliani? I grandi monopoli che detengono il 95% della produzione e commercializzazione dell'alimentare nel mondo sono rettiliani? Secondo me sei un po' fuori di zucca, ma se vuoi chiamarli in quel modo a me va bene. La sostanza non cambia.

Xtol, ti sei dimenticato i rettiliani.