Scenario di lungo periodo

Le "10 Sorprese del 2003" di Byron Wien, il vecchio stratega USA di Morgan Stanley da più di 20 anni a questa parte, sono una delle poche cose da leggere come "predizione" del futuro (una cosa da fare sempre con le molle). Byron Wien credo abbia 70 anni ormai, fa questo mestiere da una vita, sia come gestore che come stratega, ed è uno molto di buon senso per quello che ho potuto notare quando ho sentito quello che diceva (in genere per gli investimenti, non il trading ovviamente, prediligo quelli che ne hanno già viste di cotte e di crude e hanno qualche decade di esperienza). Ogni anno Wien si esercita a predire l'anno seguente indovinando 10 importanti eventi che possano sorprendere i mercati. Se uno non ha tempo di leggere troppo (giustamente) almeno che legga questo. L'anno scorso ha indovinato tra l'altro che non ci sarebbe stato nessun attentato rilevante dopo 9/11, che il petrolio sarebbe salito sopra 30 $ e, aggiungo io, è restato negativo fino a luglio. Ora tra le sorprese per il 2003 che indica ci sono rendimenti di borsa sopra il +25%, superiori alle stime molto moderate che quasi tutti gli altri fanno. ------------------------------------------------- Morgan Stanley's Byron Wien Offers Ten Surprises for 2003 By LINGLING WEI DOW JONES NEWSWIRES NEW YORK -- Byron Wien, senior investment strategist at Morgan Stanley, predicts that U.S. stocks will defy "the return to-the-mean, modest-return" pundits and likely surge by more than 25% during the first half of the year, among other his guesses for what surprises lie ahead in 2003. Morgan Stanley, the largest securities firm by market value, publishes Mr. Wien's closley watched "surprise" list at the beginning of each year. Among his correct surprises from the 2002 list that came to pass: No major terror event in the U.S. and oil prices rising above $30. This year, he expects a stronger dollar, strong U.S. gross domestic product growth, no major war in the Middle East and a continuation of the housing bubble In the report Monday entitled "The 10 Surprises of 2003," Mr. Wien writes that the dollar will draw support from stronger-than-expected earnings growth this year and a recognition of the U.S.'s economic, political and military strength. Mr. Wien envisions a scenario in which "foreign capital inflows surge, and individual investors start to buy again." On the economy, Mr. Wien expects to see real economic growth of 4% in 2003 as "consumers hold their own and capital spending rebounds." He also expects inflation to move higher and the Federal Reserve to increase interest rates by 1 percentage point in the second half of the year. "The U.S. stock market comes under some valuation pressure in the second half," he writes, "but still closes strongly positive for the year." The strategist says government legislative relief on the double taxation of dividends will encourage some technology companies -- such as Cisco Systems Inc., Dell Computer Corp., Oracle Corp. and Microsoft Corp. -- "to start making quarterly payouts to shareholders from their huge cash hoards." Mr. Wien also singles out the biotechnology sector in his report. "This group, which had weak performance in 2002, comes alive," he predicts, as "a number of significant biotechnology products" stand to receive regulatory approval this year. Amgen Inc. and Gilead Sciences Inc. should perform especially well, Mr. Wien says. The stock market last year turned in its third consecutive year of losses -- something it hadn't done in 61 years. The Dow Jones Industrial Average fell 16.8%, its sharpest decline since 1977. The broad Standard & Poor's 500-stock index fell even more, 23.4% -- its worst year since 1974. Amid the market misery, investors sought shelter in real-estate investment trusts, office buildings and even in refinancing their own homes, pushing the real-estate market to new heights in 2002. "The housing bubble doesn't burst" in 2003, Mr. Wien predicts, "it grows larger." He expects Lennar Corp. and Centex Corp. to be strong performers in the sector. Despite growing tensions in Iraq and North Korea, Mr. Wien doesn't see a major military battle in the Middle East or Asia this year, "increasing investor confidence and reducing the risk premiums for equities." However, oil will likely remain in tight supply in 2003, he says, and crude-oil prices should hover around $30 a barrel. Mr. Wien says oil service stocks -- including Schlumberger Ltd., Halliburton Co. and BJ Services Co. -- could "break out and deliver strong performance" in 2003. Modificato da - gz on 1/7/2003 23:45:39

copio e incollo qui lo scenario che sabato su "Barron's" ha tracciato un vecchio lupo della borsa (vedi foto) Steve Leutehold, che era orso da parecchio tempo. Indica un altro +25-30% da qui per gli indici e S&P a 1.100, ma quello che conta sono i ragionamenti di Leutehold perchè è uno molto rispettato. Notare due cose : i) il P/E Mediano (cioè non pesato per la capitalizzazione, quello che calcoli su tutti i titoli pesati uguali) è solo di 13 volte gli utili per le Small Cap in America. Con inflazione al 2% e tassi di interesse a 10 anni al 4% è un valore molto basso. Con la ripresa può salire a 18-20 volte gli utili come massimo ==> BUY SMALL CAP ii) lo studio che cita per il quale una DEFLAZIONE leggera (dell'ordine del -1% o -2% di variazione dei prezzi) storicamente per le borse americane è stata positiva, quindi la preoccupazione per la deflazione è esagerata come minimo. ------------------------------------------------------ Barron's: You turned bullish in October. Why? Leuthold: Our major-trends index has about 180 different components to it, and in the early part of October there were more positives than negatives for the first time in a long time. On a valuation basis, though the market wasn't cheap, it was no longer overvalued. It was roughly around median valuation levels. On 3,000 stocks we track internally, the median P/E is now about 17. The cap-weighted P/E is, of course, higher. If we take the median P/E on the top 300 stocks in terms of market cap, it is about 19.7. If we put any credence at all in First Call consensus estimates for next year, the median P/E would fall to 13.4, and the top 300 large caps are still 15.7. Those are not outrageous valuations, nor are they terribly cheap. Historically, the average P/E on the S&P has been about 15.5, so if you take the top 300 and if the First Call consensus is right -- which I can't recall it ever has been -- then 15.7 is right in line with historical levels. But we could be in an environment in which analysts may be underestimating earnings, especially in technology, conditioned as they have been for the past 2½ years to expect the worst. At any rate, historically, buying at median valuation levels hasn't been all that bad. About 75% of bear markets stop around median valuation levels. Q: Are you prepared to say this bear market has ended? A: Yes. It's a new bull market. It is not a super bull market, but a bull market nonetheless. In our core fund and in the portfolios we manage, we lifted the equity portion of our asset-allocation models to 50% on Oct. 1 from 38%. We went to 60% on Oct. 9. It could be the first time I've ever bought at a bottom. Now we are 70% invested in equities, and that's our normal maximum. Q: Is it a cyclical bull within a bear market? A: It is not a bear-market rally. It is more like the bull markets we had after the secular bear market in 1973-74. Before the market really got going again then, it moved up about 75% from the lows. This time the market might advance 50% from the lows, which is more typical. That would get the S&P 500 to 1200. We've had a secular bear market -- the decline in the Nasdaq was 77% peak to trough, and that compares just about exactly with the decline in the Value Line Index back in 1973-74 from its peak in 1968. This time, however, we didn't get to the super-low valuations of 1973-74. After all, we don't have 12% inflation and 13% rates on the long bond like we had back then, either. There have been a couple of extended periods where the market's gone to the bottom quartile of valuations. One of those periods was from 1974 to 1982, where we had P/E multiples of 10-12 because inflation was raging and interest rates were high. The only other time we've seen another extended period like that was in the aftermath of World War II, from 1946 to 1951-52, where multiples stayed low because the prevailing attitude was that we were heading back into a depression. People were just scared to death of stocks. Q: People see a lot of parallels with the 'Thirties and today's environment. They're concerned about corporate profits and deflation. Do you draw the same parallel? A: No. In the 'Thirties, corporate profits were completely eradicated and the Cowles Commission Index, the predecessor agency to the S&P, was showing zero earnings and even losses for the 400-500 stocks in the index. We've been redoing a study we first did in 1980 on deflation, and it shows mild deflation -- that is, deflation that doesn't run higher than minus 2½ -- has actually been pretty constructive for the stock market. Stocks have typically outperformed, up an average of 18% in those years in which deflation runs between zero and minus 2½%. Only years of big deflation, such as existed in the Great Depression, are hugely negative for stocks. Q: Where are we on the spectrum now? A: The consumer-price index is around 2.7%. That's inflationary, not deflationary. If the CPI moves up by just two-tenths of a percent in the next two months, we'll end the year at 3% inflation in the CPI. That's our projection: 3% by year end, and that's merely because we are knocking off two months, November and December of 2001, which were deflation months. People are concerned about deflation next year, but I don't think you are going to see it. I expect we'll see relative price stability somewhere between 2%-3% inflation next year but nothing in a deflation mode. This economy is not in tough shape. Year-to-date we have 3% real GDP [gross domestic product] growth and we could see as much as 4% in the fourth quarter. One of these days the double-dip crowd is all going to retire and go back into their caves. Q: So why the disconnect? Why doesn't the market reflect the growth or stability you see in the economy? A: We have never seen a period like this where in the first year of an economic expansion the market has just continued to go down as it did until Oct. 9. That is very unusual. There were two factors probably at work: No. 1 was 9/11 and concerns about terrorist activities, and the other is that the late 'Nineties was an unprecedented period of overvaluation -- even more overvalued than 1929. That might explain why the market came down so much as the economy was actually improving. Q: If the market had become more overvalued than at any other time, isn't it a little unreal to think the unwinding would play itself out in such a short period? A: People lost more money in this bear market than they ever had before. It's been bad. About 52% of households owned mutual funds at the peak while back in 1929 it is estimated that only about 6% of the public was involved in the stock market. The public is still very upset. The latest figures we have show fund redemptions of about $5 billion in November. They're redeeming into this rally, and that is very similar behavior to what the public showed in the mid-'Seventies. Then, redemptions ran for 12 years. Q: Do you think redemptions could be problematic for the market going forward? A: It could be. I would expect we are going to see net redemption in mutual funds generally for the next three or four years. But it's important to remember that prior to 1997, the public was never the driving force in the stock market. Prior to that it was the professionals. I think we will see that again. Q: With redemptions running high, where's the money going? A: We have seen a lot of cash flowing into bond funds. Already, $150 billion has flowed into bond funds this year, which is a one-year record. But there have been net redemptions in small-investor money-market funds. This is one of the reasons why consumer spending has held up so well. When people look at the alternatives to the stock market, they think it makes sense to buy a car or a house. Even if the car depreciates 50% in the first two years, you are still probably better off than if you had your money in the stock market. But all these underfunded pension funds are likely to be making contributions in 2003, some of them for the first time in 10 years, and it isn't going to go into the bond market and it isn't going to go into short-term stuff because the funds are still making long-term assumptions of 8½%-9%, and so a lot of it will flow into the stock market. It ought to be enough to replace the missing public as a source of demand. Q: Is it wise for people to be still thinking of the bond market as a haven? A: No. You really have to feel sorry for people. They bought the stock market at the top, especially the tech stocks in first quarter of 2000. Now there are net redemptions in the stock market and it is all flowing into the bond market at probably the peak there as well. We were bullish on the bond market from 1981 up until four-five months ago. The secular bull market in the bond market is all over. We sold the last of our high-quality corporates about three weeks ago. Treasuries seem to be outrageously expensive. The only part of the bond market we like are the high-yield bonds. About 15% of our assets are now in high-yield bonds -- that's up from 5% at the beginning of the year. The spreads we see today, although they've narrowed somewhat, are still close to the widest in history. The economy is improving. A lot of the bankruptcies in the telecom area are out of the way. High-yield is the only really attractive part of the fixed-income spectrum at this point. The jury is still out on telecom issues, so we would look carefully at a fund's concentration to that sector before investing. Including income, we are getting 10%-11% yields now, and in the next two years we could make total returns of close to 20% per year. The fact that so many people are still cautious about the high-yield sector makes me feel pretty good about it as a contrarian. Q: Getting back to the stock market, are there certain asset classes that look more attractive than others? Is large cap more attractive than small cap, for instance? A: In October, the large caps led the small caps, and that's typical in the early stage of a bull market. Now we are starting to see smaller-cap stocks shine quite a bit more. I would expect that this cyclical bull market will favor small- and mid-cap stocks, not large caps. Our large-cap set, even if we smooth out earnings, is trading at 18-20 times earnings, and that's not cheap. But if we smooth out the earnings for smaller-cap stocks, the multiple there is around 13. There is a significant P/E discount differential between large and small, and the smaller caps are likely to do better over the cyclical bull market and small-cap growth stocks may outshine small-cap value stocks. Value stocks have been leaders now for the past 2½ years, and some of our momentum work shows the trends are shifting in favor of growth. Q: What are your favorite sectors? A: We have abnormal concentrations relative to the S&P in three areas. One is technology, where we have about a 21% weighting versus the S&P's 15%-16%. Some might call our holdings "chicken" technology because our holdings are in office technology companies such as Canon and Xerox. But we also have a pretty good chunk -- about 10% -- in the networkers, and Cisco leads that. Another area of overconcentration, but one we might be paring back in the next six to nine months, is in the consumer cyclicals. The consumer is still alive and well, getting a kick from refi and the fact there is no good place to put your money from a savings standpoint. We have about 11% in specialty stores such as Williams-Sonoma, Linens 'n Things, Pier 1 Imports and Borders Group. Then we have about a 10% position in consumer electronics, companies such as Philips Electronics and Sony and Matsu****a. The third area we are overweight is energy. We have about 18% in the drillers and exploration companies, mostly as a hedge in the event of war against Iraq. There is at least a 50% chance we never attack Iraq, but we are keeping a hedge going just in case. Q: Why are you likely to pare back on the consumer side? A: We are going to have to see some improvement in terms of capital expenditures coming on next year in order to keep this economic expansion going -- because the consumer won't be the prime mover of the economy the next two years. We are going to have some support here pretty quick. That said, retailers are going to have a better Christmas this year than most people think, and the year-over-year comparisons are going to be pretty darn good. Q: Is there any evidence to suggest business spending will pick up? What did you think of the last interest-rate cut? Did we need one at all and did we need one as deep as it was -- and where does it lead? A: In the short term, it was a big negative because people, including most professionals, thought there must be something the Fed sees that isn't visible to anyone else. But nothing surfaced and I've come to see it as unnecessary. It created all kinds of problems in, say, the commercial paper market, which has dried up because people aren't going to invest in commercial paper for a 1¼% yield no matter how good the credit is. From the savers' standpoint, he stuck it to all the retired people that depend on certificates of deposits to supplement their Social Security. And obviously the first 11 cuts didn't stimulate any rush toward the bank to borrow money to build plants and expand. It certainly had an impact on the housing market by bringing mortgage rates down. But other than that, it was pushing on a string. Q: Do you think it was designed to give some legs to the consumer and buy some more time for capital spending to kick in? A: Perhaps, but there's the risk of creating the same kind of bubble in housing valuations we had in the stock market. We've seen what has happened to the prices of homes, although it seems to be slowing a bit now. These interest-only mortgages are a real bomb waiting to go off, because as soon as interest rates go up again, those people are going to be in really tough shape. Q: What are some of the positive indicators that make you confident we're in a bull market? A: We are seeing a mild uptick in inflation, which most people don't perceive at this point. It is still at very low levels, but anything below 3% is very, very positive, as we look at it. The trend there is that it stays flat and moves sideways. The leading economic indicators are still coming in on the positive side as far as we're concerned. There's also profit momentum. Even though no one knows how to calculate earnings these days, we do know that they are going up. The momentum has shifted and earnings are going up, and that's great. Labor costs have held steady. And interest rates are certainly low, maybe they went too low. But nevertheless they are low, so that's positive. We also view the mutual-fund redemptions as a positive in the sense they are a contrary indicator of investor psychology. In that sense, it confirms for us this is probably a bottom. Q: You run a short fund -- the Grizzly Fund. Are you still finding lots of short opportunities? A: The mandate for that fund is to be 100% short always. The fund has lost 8% in November because of that. But personally and from our money-management accounts we lifted our last hedges Sept. 30. In my letter to shareholders of the Grizzly Fund, I suggested they do the same thing and some of them did. We've had a pretty good run off of assets since that... Modificato da - gz on 12/2/2002 14:28:7

Inserisco qua questo grafico che mostra la "Bolla della Liquidità" che si è creata ora (solito esempio americano visto che per italia e europa i grafici non si trovano già fatti). Se l'economia reale non va in crisi e l'intervento in iraq si sblocca i soldi poi ci sarebbero per la borsa, anzi c'è troppa Liquidità ora! Guardate qui sotto, misurata in % della capitalizzazione della borsa americana, sta raggiungendo i livelli massimi degli ultimi 10 anni. Vedo anche di quantificare: con il calo di borsa del 2000-2002 sono spariti dalla borda americana circa 4 trilioni (cioè 000 di mld) di $ e in borsa ne sono rimasti circa 10 trilioni. Un bel danno, ma da misurare su un totale di 45 trilioni di $ che è la ricchezza totale delle famiglie in america. Intanto però nel 2000-2002 gli immobili sono aumentati di valore di circa 1.4 trilioni di $ arrivando a un totale di 7.5 trilioni e le famiglie il cui debito è per 2/3 immobiliare hanno beneficiato del calo dei tassi che gli ha fatto risparmiare sui mutui. E così le famiglie hanno messo un trilione di $ circa nei loro depositi a risparmio (vedi sotto) dal 2000. Infine, per misurare il resto di tutta la liquidità si prende la "MZM" cioè la massa monetaria totale meno quella detenuta dalle istituzioni e valuta, una cosa complicata, ma che approssima il resto della liquidità complessiva. Bene, come si vede dal grafico la LIQUIDITA' TOTALE, misurata in % rispetto al valore della borsa, è ora salita sui livelli del 1990-1992. I soldi ci sarebbero per tornare in borsa, come volevasi dimostrare. Modificato da - gz on 11/27/2002 10:41:48

Ora nessuno però crede alle stime di utile. Bene prendiamo il grafico degli ultimi 12 anni allora. Dal grafico precedente si vedeva che la variazione degli utili spiega poco l'andamento dell'S&P500. L'indice è salito da 350 nel 1990 a 1200 nel 2000 e poi sceso a 800 oggi. Quindi quello che è cambiato molto è la Valutazione di quegli utili, il famoso rapporto di Prezzo / Utile (P/E) (vedi qui sotto) Quello che cambia molto non è l'utile medio delle società quotate, ma l'"ottimismo" con cui il mercato lo valuta: negli anni 90 delle variazioni positive modeste degli utili facevano salire il P/E molto Oggi delle variazioni negative tutto sommato modeste fanno scendere il P/E altrettanto Modificato da - gz on 10/7/2002 2:17:41

........Tutto gioca contro, anche il fatto che l'innovazione costa sempre di più in termini di r&d e il vantaggio competitivo rispetto ai concorrenti dura meno. La prova è nel mercato dei semiconduttori. Ho letto che a fine luglio il mercato era cresciuto del 7/8 % rispetto all'anno precedente. Gli utili però sono scesi e le quotazioni crollate. ......... ----------------------------------- ma non è sempre stato così ? cosa c'è di nuovo ? a parità di prestazioni un computer ( o tanti altri oggetti elettronici o tante altre macchine) costano ora 1/10 di quanto costavano 10 o 20 anni fa, l'industria e la tecnologia procedono da sempre così ci sono stati cicli di borsa guidati dalla tecnologia e altri guidati dai petroliferi o dai finanziari o dalle multinazionali del consumo Ad ogni modo guardiamo i numeri: questa qui sotto è la stima media degli utili dell'S&P 500 dal 1990 a oggi. Si vede bene che sono saliti da circa 30 dollari per azione a circa 50-55 $ per poi declinare quest'anno a 45 $ circa Dato che l'indice costa sugli 800-820 $ abbiamo un rapporto di circa 22 volte l'utile medio al momento, mentre se usiamo gli utili del prossimo anno che sono previsti sopra 50$ $ abbiamo 18 circa Modificato da - gz on 10/7/2002 2:16:16

Egr dott Zibordi, la ringrazio di avermi citato sul post " il vero punto sono i fallimenti ". Continuo però a pensare che lei sia troppo ottimista quando separa i destini di telecom e affini con quello degli altri settori tech. Gli anni '80 ci portato due " verità di fede" :Il liberismo frenato dove il "Dio" mercato avrebbe fatto giustizia e portato più benessere anche ai più poveri ( sigh !) e che le pubblic company fossero il tipo di governance che massimizzasse i ritorni dei piccoli azionisti ( e Enron, Worldcom ? ). Soprattutto il primo punto ha distrutto ogni barriera protettiva e per un primo momento, abbassando i prezzi al consumo, ha dato benefici ai consumatori. Però non è scattato il secondo step: la selezione naturale, dove le aziende meno efficienti sarebbero dovute uscite dal mercato o essere acquisite. Questo non è avvenuto perchè qualche governo è intervenuto e qualche banca disposta a far credito si è sempre trovata. Così facendo però anche il " vincitore " non ha potuto ripristinare un livello di utili unitari accettabile continuando all'infinito una guerra di prezzi. L'unica strada è stata quella di aumentare la propria dimensione e far aumentare le dimensioni del mercato di riferimento. All'inizio ciò ha portato un buon livello di utili (vista la contabilità creativa,però, meno di quanto si pensasse). Ma a ciò c'è un limite, mentre i profitti unitari hanno continuato a scendere. Un esempio sono le compagnie aeree. Malgrado l'aumento esponenziale dei passeggeri nella seconda metà degli anni '90 le varie Alitalia, Air France e anche British,a parte un piccolo meneto di gloria, sono in pesante passivo, ma restano in piedi . sono fallite Swissair e sabena ma dopo ogni tipo di accanimento terapeutico. Appena il mercato tende a fermarsi o ad avere un momentanea contrazione è panico per tutti gli operatori. Ecco che, quindi necessita un mercato in continua robusta crescita per mantenere almeno intatto l'utile assoluto. Tutto gioca contro, anche il fatto che l'innovazione costa sempre di più in termini di r&d e il vantaggio competitivo rispetto ai concorrenti dura meno. La prova è nel mercato dei semiconduttori. Ho letto che a fine luglio il mercato era cresciuto del 7/8 % rispetto all'anno precedente. Gli utili però sono scesi e le quotazioni crollate. Concludendo, ammesso e non concesso che nel 2003 si vendano tanti pc come nel 1999 l'utile unitario sarà sensibilmente inferiore sia per i produttori di pc che per i produttori della componentistica cordialmente GCuneo

Pur apprezzando tutte le analisi tecniche, elliottiane,ecc, che vengono fatte, e pur essendo rimasto "toro" finora facendo un ragionamento terra a terra non vedo come si possa essere ottimisti: La seconda metà degli anni 90 ha portato, specie negli USA, ad una crescita delle quotazioni azionarie, supportate da una crescita dell'economia; in tutti i settori. Ora veniamo da 30 mesi di cali azionari, ma sul nasdaq da cosa sono provocati ? Va bene la bolla speculativa (ormai assorbita) va bene gli scandali finanziari ( anche questi in gran parte passati ) ok la situazione internazionale ma se il "tragico" secondo trimestre della crescita americana è stato +1,3 e il 2002 sarà tra il 2 e il 2,5 non mi sembra così male ( in europa stapperemmo lo Champagne ). Il vero punto, secondo me, è l'enorme sovracapacità produttiva in tutti i settori tech a fronte di mercati in contrazione strutturale (non solo telefonia o fibre ottiche, utilizzate per il 10% ma umts che non serve e/o non parte, computer che non si vendono, software che è inutile cambiare ogni 6 mesi). Per limitare i danni i prezzi crollano e i profitti scendono ancora di più. Abbiamo motivo da pensare che le cose cambieranno tra 6 mesi? Io non e penso che per alcuni anni non vedremo grosse inversioni di tendenza. Aspetteremo quindi i fallimenti come normalmante accade in questi casi ma...abbiamo un ulteriore problema : l'indebitamento. Perchè se salta worldcom sono 35 bl$ Ericsson o lucent saranno 20bl$ a testa e non dimentichiamo France telecom e DT che ne hanno 60 a testa (magari non falliranno con dentro lo stato ma...chi si "cucca" il debito ?) e così via . ricordo che solo il debito di worldcom vale due finanziare 2002 dell'italia. Next steps ? Assicurazioni e banche. Da una parte con le svalutazioni dei titoli posseduti ma dall'altra con i " puffi " in arrivo ( mettiamoci anche Argentina e Brasile). Ma se crollano anche loro l'ulteriore -50% degli indici non lo scampiamo. E a questo punto il " Giappone" è servito. Chi compra più ? tanto nulla di più facile : abbiamo due auto, tre tv color, tanti vestiti nell'armadio che i nostri nonni non li avrebbero visti in tre vite... anche se continuiamo a usare Window 98, non mettiamo la parabola e giochiamo con la playstation 1 e con i giochi vecchi di 2 anni acquistati a 10 euro (invece che 60) viviamo bene lo stesso. Chi può indicarmi uno scenario diverso ? saluti GCuneo PS... e se abbiamo 3,4 mesi di rally a cavallo di Natale e l'occasione di pulire il portafoglio.

Bravo!!!!! ( non ti montare la testa!!)

Mi pare che al deficit complessivo del 30% dall'inizio dell'anno ci siamo già arrivati, o quasi. Adesso? Iniziamo a scavare?

Quello che mi chiedo è quanto e cosa le onde di Elliot gli abbiano suggerito 3 anni fa, e non solo nell'87 ma anche 6,7,8 anni fa. Chi sta sul mercato dei capitali azionari esponendosi con preveggenze da molti anni non è sufficiente azzeccare "il crollo". Facendo analisi per vent'anni solo per un effetto statistico avrei ampi margini di azzeccalo anch'io.Se invece si valuta un attività consulenziale non basandosi soll'episodio ma su piu episodi tutto cambia.Zibordi che è "toro" (forse, e comunque dicendo e chiarendo i perchè)anche se il mercato crollasse per i prox mesi ma tra tre anni fosse a + 300% entrerebbe tra le entità mitologiche perchè ci si dimentica che prima del +300 c'è stato un -60%. E' scontato che oggi fa presa chiunque sia più catastrofico possibile altrimenti se si ascolta un "toro" che magari vede rosa, si cambia canale disgustati. Non a caso il soggetto in questione elliottiano vende un libro di catastrofi che guarda caso fa milioni di copie e che guarda caso come potrebbe pubblicizzarlo??? Quello che ai miei occhi sminuisce questo genere di persnaggi non è l'analisi in se che potrebbe essere giusta ma tutto questo contorno da speculatore commerciale. Ma quanti "guru" hanno scritto libri dal titolo "come guadagnare in borsa" guarda caso 3 anni fa??? Ripeto non è una polemica sulla veridicità delle affermazioni o preveggenze ma solo su quello che mi sembra vada depurato.

Leggo il commento di un frequentatore del forum, il cui tenore nella sostanza è del tipo "ormai anche commentatori come Evangelista prevedono scenari apocalittici". Tengo a precisare che gli scenari paventati sono offerti dal sottoscritto ormai da parecchio tempo. Non posso essere smentito nel momento in cui affermo di sostenere la causa di Prechter e compagni dall'inizio del 2001. Ma senza andare troppo lontano, vorrei offrirvi la parte conclusiva del 2002 Yearly Outlook della società di cui sono responsabile, Outlook realizzato ad inizio anno ed emendato a luglio. La parte che segue per l'appunto è estratta dal rapporto di tre mesi fa. Buona lettura. E’ veramente difficile trarre delle conclusioni definitive, pur nella vastità e diremmo univocità di elementi richiamati in queste pagine. E’ difficile perché si è consapevoli del fatto che la maggior parte degli osservatori (non del lettore di questo rapporto. Il vecchio abbonato ad AGE Italia conosce la nostra cautela che perlomeno dalla fine del 2000 abbiamo vantato) si aspetta una parola di conforto, uno spiraglio di luce che emerga dalla fine del tunnel. E’ vero, si può operare adesso anche con relativa facilità al ribasso, e un po’ tutti sono d’accordo sul fatto che tutto sommato ci si arricchisce più facilmente quando “si va short”. Ma pare di commettere un delitto, di fare un torto a chi non ha ancora avuto lo stesso coraggio, e patisce le stesse pene di chi tuttora è al rialzo e al rialzo crede. A costoro, diciamo che al momento, il miglior investimento è la Liquidità. Al 30 Giugno, su un arco temporale di uno, tre, e anche cinque anni, l’investimento in T-Bill a tre mesi ha battuto l’investimento sullo S&P500. E crediamo che lo stesso possa succedere perlomeno fino alla seconda metà del prossimo anno. E’ presto per formulare previsioni così lunghe, ma crediamo che difficilmente il Bear Market finirà prima di Settembre 2003. Nel frattempo, la cautela deve prevalere: nel momento in cui il trend non solo giornaliero, ma anche settimanale (dagli inizi di maggio) è formalmente discendente secondo i nostri modelli, nel momento in cui il trend di lungo periodo, quello mensile, diventa discendente (eravamo agli inizi del 2001), all’investitore non rimane che restare cautamente liquido. Al massimo, possiamo contemplare una esposizione in azioni del 25-30%, decisamente inferiore a quella mediamente suggerita dagli strategist di Wall Street, che come visto è mediamente intorno al 70%. Dove possiamo arrivare? Difficile quantificarlo. Ma dobbiamo considerare un segnale il fatto che il mercato non abbia raggiunto a marzo-aprile i target che ci eravamo posti ad inizio anno prima di tornare a scendere. Così come è un segnale grave il fatto che i target che ci eravamo dati in sede di 2002 Yearly Outlook, ad inizio gennaio (una performance annuale negativa compresa fra il 10 e il 15%) siano stati raggiunti dopo soli sei mesi. Una cosa è certa: l’analisi delle bolle finanziarie, l’analisi della stagionalità, l’analisi delle onde di Elliott e tutta una serie di elementi, alcuni nemmeno esplicitati in questo rapporto per sopravvenuta prolissità dello stesso, puntano in una direzione univoca: il mercato con estrema probabilità ha già fatto segnare il massimo dell’anno in occasione del top di marzo-aprile; ha solo in parte raggiunto i target al rialzo che erano stati indicati ad inizio anno, e questo non depone a favore; ha già raggiunto gli obiettivi ribassisti che sei mesi fa erano stati indicati come da raggiungere per la fine dell’anno. E’ un quadro non esaltante, che ci fa ritenere che il bilancio di questo primo semestre possa ulteriormente peggiorare nei prossimi sei mesi. A ragion veduta, gli unici rally che intravediamo si dovrebbero sviluppare a breve (onda II) e per la fine dell’anno, dopo una sostanziosa discesa. Sono entrambi rally correttivi, la cui estensione e durata è difficilmente quantificabile. Tutto sommato, alla luce delle considerazioni esposte in queste venti pagine, crediamo che il bilancio di fine anno si possa aggravare in misura tale portare il bilancio di dodici mesi ad un deficit complessivo del ­30% rispetto alla chiusura del 31/12/2001. Modificato da - Gaetano Evangelista on 10/4/2002 15:32:6

copio qui Prechter e non che ne so migliorino o arcucci o altri perchè negli ultimi 20 anni è uno di quelli che hanno avuto più peso nel mondo e ancora adesso come società di previsioni e consulenza di borsa è una delle più importanti inoltre ha praticamente reinventato lui la tecnica di Elliot che era stata dimenticata va da sè che il fatto che una rivista tipo espresso come Newsweek gli dedichi tutto il servizio come guru del momento e che il suo libro sia il più venduto di quelli di economia e finanza da due mesi è anche un segnale di sentiment ...

Ti rispondo io caro Franklin. Bob Prechter è un giornalista finanziario che un bel giorno scopre la teoria delle onde di Elliott. Da li inizia a fare dei scenari e azzecca il crollo (non è mai stato un crollo da un punto di vista elliottiano ma un ritracciamento) dell'87. da li il ragazzo ha fatto strada scrivendo libri e facendo consulenze. il punto è la teoria delle onde di elliott. Questa Teoria è, secondo il mio parere, il + potente strumento analitico dei mercati finanziari. La cosa che non tutti dicono è che ti permette di creare degli scenari ai quali, secondo certi pattern, l'analista assegna delle probabilità di riuscita. Quindi, in questo momento, prechter da molte probablità ad uno scenario che analizza questo movimento come 3 di (3), il movimento di una struttura impulsiva devastante. Ma è solo uno scenario probabile non è una certezza. Possiamo tracciare almeno altri dieci scenari alternativi con alte probabilità di riuscita. Qui, poi, entrano in ballo tante altre cose, indicatori, cicli, conteggi intraday, astri etc. che potrebbero o meno avvolare questi scenari.. ma questa è un'altra storia.

ma si potrebbero avere notizie più remote di questo guru? Ovvero lui dice acora -50%(forse aimè avrà pure ragione)ma in altre occasioni remote di tempi non sospetti quali indicazioni? Perchè ancora meno 50%? Gestisce fondi che vanno schort? Vuole terrorizzare per ottenere un tornaconto o è indipendente (credo che non esistano)ed è in buona fede? Zibordi Lei se dovesse dare un margine di attendibilità del personaggio quanto gli darebbe? Scusi sa ma di questi tempi bisogna filtrare ogni affermazione.

Sabato Newsweek ha intervistato Bob Prechter, guru dell' Elliott wave, che riassume tutto lo scenario da un punto di vista estremamente negativo (ancora un -50% degli indici) --------------------------------- How will we know when the market has hit bottom? Robert R. Prechter Jr., founder and president of the forecasting firm Elliott Wave International, says there are a few telltale signs to look out for—none of which he sees yet. In fact, Prechter is convinced that stocks still have a lot further to fall before the market turns around. He’s been bearish for more than three years, but people are starting to pay more attention to him now. His book, “Conquer the Crash: You Can Survive and Prosper in a Deflationary Depression,” (John Wiley & Sons) which hit shelves in mid-July, has become a best seller. NEWSWEEK: Your book came out in the midst of the market’s worst quarter in 15 years. How much worse could it possibly get before things improve? Robert R. Prechter Jr.: I think the bear market is about halfway through in time, but less than halfway through in terms of price. That’s a pretty pessimistic forecast. I have a pretty radical opinion. So what you were you thinking when the Dow topped 10,000? I was bearish for a long time on the way up actually. By the time it hit 10,000, we were begging people to get out. We said: “Please take your profits—you won’t have a chance like this in your lifetime. Get out! Get out!” But, at that time, anyone expressing caution was of no interest. What do you say now to those who didn’t take your advice? I find it’s better not to be a talking head. So what I usually try to focus on instead is to say to people, you may or may not agree with how bearish I am or how far prices will go down, but what I want to do is throw a life preserver out. If you want to grab it, then fine. I’d imagine there are quite a few people right now who are looking for a life preserver. I wouldn’t be speaking to you now about this if I thought people wanted to hear it now. Then I’d say we are too close to a bottom. But people are not really negative yet. You mean people don’t want to hear about alternatives to the stock market? They still need to hear that they can go into cash and not be a pariah. Then maybe they can brag at the next cocktail party that they are not in the market. When will we know that we’ve reached the bottom? There are a few things required for a major bottom to indicate it is time to buy. Number one is a reasonable valuation for stock prices. I measure those three ways: dividend yields, PE ratio [share price per earnings] and price[-to-]book [ratio]. Let’s take dividend yields. When people think stock prices are going to go lower they demand high dividends to make up for their perception of risk. Dividends can pay 6 to 7 percent at a moderate bear-market bottom. In 1966 and 1929, stocks yielded just under 3 percent dividends. That is a normal top. That’s when people say they don’t care about dividends as much because the price will rise and make them money. The Dow passed that point at 6,000. By the time it topped, the Dow had an average 1.5 percent dividend yield. And forget the Nasdaq—it didn’t have any. Now, that is amazing. That’s when people were so convinced they would make 20 percent on the upside forever that they didn’t care about the dividend. That’s called a valuation measure. The market has now fallen enough to bring the dividend yield back to just over 2 percent now. But that’s still pretty low. Still, if that was the only indicator that seemed really extreme, I would entertain an argument to the contrary. But when the other valuation measures are also stuck at historic overvaluation levels, you can’t excuse them. You have to take them at face value. Stock valuations are still outrageous. What else do you look for in determining whether the market has hit bottom? You need some indication of pessimism, worry, concern—every synonym you can think of. We’re not just talking about magazine covers or something anecdotal, but hard indicators that measure investors’ outlooks. Take, for example, the percentage of advisers who are bullish. Often, at a bear-market bottom, professional money managers hold about 15 percent of their portfolio in cash. Today, they hold 4.5 percent of it in cash. In other words, they’ve been buying stocks on the way down. Finally, you need a completed price pattern according to the Elliott model of price behavior, which was developed by R. N. Elliott through close observation of the market. He cataloged the forms the market takes as investors move from extreme optimism to extreme pessimism. And we are in the middle of that—we are not at the end. In fact, none of these indicators are in place right now. They’re not even close. That’s why I don’t mind saying these things publicly. How did we get into this mess? Several things have been the classic precursors of similar junctures in the past. No. 1 is an extreme buildup in extent of credit—and debt, the flipside—expanded throughout the economy. Currently the amount of dollar-denominated debt is three times the value of annual GDP [gross domestic product]—the highest it’s ever been. No. 2: we are in a bear market because we had such a manic bull market. It drew in vast numbers from the public, spreading vertically and horizontally throughout the population. Every age, every place, every stratum. It was speculative lunacy. What advice would you give to those who are a little wary of putting their money into the market right now? I wish there were people like that among the public to talk to, but 99 percent of the professionals told them to stay in the market, so there aren’t many people sitting there wondering what to buy. They are already invested. Most of them are facing the question: what do I do now. The time to buy is not here yet. So what should investors do now? No. 1 is to get out of traditional investments that are in a bear market or are likely to be in one: stocks in general; real estate, which I think topped this summer, and any bonds issued by questionable debtors. Those are three places to avoid. You should move your money into the safest cash-equivalents you can find in the safest depositories you can find. For millionaires, you should be looking at private Swiss banks and Swiss government bonds. If you’re an average person in the United States, the safest place is a Treasury-only money-market fund. You can’t get more conservative than that in the United States. It wouldn’t hurt for someone to have 10 percent of his assets in silver and gold either. Can the average investor still make money in the stock market now? In our modern financial society, we have some alternatives that are attractive. For most people, the easiest ones to talk about are the bear index funds like the Rydex Ursa Fund [which basically shorts the S&P 500 index]. If you want to profit from the move down, then this is a great way to do it. They reset the value of the fund every day so there is not a limited downside anymore. Of course, if the S&P goes up, you’re losing money. But unlike a short, you can’t lose more than you invested. There’s another fund I like called ProFunds. Or you can do a market-neutral strategy where you split your money between bearish and bullish strategies. A lot of economists are talking about the end of the recession, but you’re talking about the economy getting worse before it gets better. Why? The economy follows the market. And when economists tell you that things are OK, they are looking at numbers that reflect the rally from late last year. But the stock market is now telling us that the economic numbers will still get worse. How much worse? The market has made new lows in the third quarter so the economic numbers we are going to see in the third and fourth quarter are going to show a return to recession, or at least the beginning of it. When the stock market finally bottoms and takes off on the upside, it will tell you that the economy is not far behind. In almost every case you can cite in the past hundred years, the stock market has turned up before the economy did. How depressing. The only thing that should be depressing is being caught in it. It’s the bulls who made people “doom and gloomy” by telling them to stay in the market. People seem to have a bias that optimists are good guys and pessimists are bad guys. But I think your best friend is a realist, who knows how to be each one. Modificato da - gz on 10/4/2002 10:41:28