Scenario di lungo periodo

Sui "mini-S&P500" futures ad esempio oggi ci sono circa 550 mila contratti aperti da 50 mila dollari l'uno (su un totale di 860 mila) che sono attribuibili in senso lato al pubblico. Vedi il report COT che ho accluso in fondo, il quale conta separatamente le posizioni degli operatori grandi e quelli istituzionali sui derivati. Oltre al "mini-S&P500" futures c'è il "mini-Nasdaq" futures, poi le loro opzioni, alcune centinaia di migliaia, poi le opzioni sui singoli titoli di cui una parte sono trattate dal pubblico Solo questi "mini-S&P500" futures attribuibili agli operatori non professionali sotto una certa dimensione sono 550 mila mila contratti X 50 mila $ l'uno = 27 miliardi di dollari di controvalore sull'indice e sono una posizione in DERIVATI attribuibile in buona parte (non tutta) ai privati americani Basta andare sui forum di yahoo dove decine di migliaia di persone parlano di borsa in america e vedi che put call e futures li usano eccome (anche perchè NON esistono i Covered Warrant, ma le opzioni normali per cui non succedono cose strane come sulle nostre opzioni/CW)

non è l'operatività che conta, ma il costo della put (un valore veramente universale e globalizzato, che non conosce frontiere) e che dipende solo dalla volatilità intrinseca, oltre che dalla distanza temporale dalla scadenza. la volatilità intrinseca è prezzata dal mercato, e può variare dal 20 al 50 % a seconda del momento (il 25 % è anche un valore fortunato per il nostro acquirente di opzioni)

ecco, così mi piaci. nel merito non entro, non conoscendo i costi di questa operatività negli states 2ali

Paolo, sarei d'accordo con meno punti interrogativi se il premio nobel (ammesso che non sia tutto inventato dal giornalista, cosa molto probabile) avesse fatto qualche esempio numerico. Se ad inizio anno compro una put a scadenza annuale, per la copertura del mio portafoglio al 15 % di distanza (cioè ammettendo di poter cmq perdere il 15 % del valore del portafoglio prima che la put entri in-the-money) mi costa circa il 4% (basta applicare la Black % Scholes con volatilità al 25 % (valore medio per SP-fib-dax ecc... Quindi del mio già risicato ritorno sul capitale dovrei buttar via il 4 % solo per vedere il mio capitale non scendere a più del 15 % dal valore iniziale. Non ci vuole un genio particolare per capire che allora è meglio che mi compri un quinquennale e dimentichi l'argomento "finanza" dedicandomi al prato, ai bimbi o all'hobby dei francobolli, più divertenti e remunerativi (in termini sentimentali-psicologici, almeno)... ma possibile che si possano scrivere bufale di questo genere??? solo gli intermediari e i professionisti della vendita delle opzioni guadagnano da tali tattiche, e chi scrive, se ha un minimo di conoscenze LO SA BENISSIMO.

la risposta è nei fatti: i tol italiani offrono da qualche tempo la possibilità di operare sulle opzioni. se è vero che in italia siamo regolarmente gli ultimi (lo short è partito solo da qualche mese) significa che negli usa il risparmiatore già si protegge con le put. ps: qualche punto interrogativo in meno nel post e qualcuno in più a se stessi... >:-) 2ali

posso fare un commento a caldo??? articolo colmo di idiozie e luoghi comuni valore : 0,0000000000 il risparmiatore che si protegge con le put????? ma scherziamo, o pensiamo che sia davvero leggibile tutto questo?

Una lettura tanto per far passare il tempo: BORSA: IL NOBEL MERTON: ABITUATEVI ALL'INCERTEZZA/ANSA L'ECONOMISTA: NEANCHE GREENSPAN CONOSCE I TEMPI DELLA RIPRESA (ANSA) - ROMA, 12 GIU - I risparmiatori sono avvertiti: nessuno oggi conosce con sufficiente certezza quando le borse e le principali economie si riprenderanno. Nemmeno il numero uno della Federal Reserve, Alan Greenspan, ne' il presidente degli Usa, George W. Bush. Di certo nella finanza c'e' solo l'incertezza: la cosa che conta e' avere maggiore trasparenza da governi, imprese e intermediari finanziari, e smettere di sognare un ritorno del boom di borsa di fine anni '90. Un boom che ha creato aspettative sbagliate nei risparmiatori facendo dimenticare la regola d'oro di ogni investitore: grossi guadagni equivalgono a grossi rischi, e quindi potenzialmente a grosse perdite. A parlare e' Robert C. Merton, Premio Nobel per l'economia nel 1997 per una teoria sulla valutazione dei rischi che, a detta dell'Universita' di Harvard dove insegna, ''ha cambiato la natura dei mercati finanziari globali''. Intervistato dall'ANSA dopo il suo intervento a un convegno di esperti di logistica organizzato da Ailog, Merton invia un messaggio diretto e semplice a chi gli chiede se l'economia mondiale si prepari a una ripresa entro fine anno, come nelle previsioni di governi ed economisti: ''Nessuno e' in grado di prevederlo, nemmeno Greenspan o Bush. Potrebbe esserci una ripresa, ma non e' escluso che ci troviamo nel bel mezzo di una stagnazione destinata a durare. Quel che importa e' che i risparmiatori imparino a convivere con il rischio, a conoscerlo e comportarsi di conseguenza''. Un campo, quello del 'risk management' o gestione dei rischi, in cui Merton gioca in casa, essendo uno dei principali esperti di strumenti finanziari derivati come futures, options e swap. Tanto che che da studente giocava in borsa per passatempo, la mattina presto, prima di seguire le lezioni di matematica in California. Ma la fama, arrivata alle 5 del mattino di sei anni fa con una telefonata da Stoccolma, non ha indebolito lo spirito pungente e diretto del professore, un quasi sessantenne dai capelli rossi che si tiene in forma con lo sport praticato ogni giorno: ''Non sono uno di quei guru che si arrischiano a prevedere quello che succedera' nei prossimi mesi. Sono proiezioni meno affidabili delle previsioni del tempo''. Per il professore americano sono comunque due gli scenari possibili nel medio termine per l'economia mondiale e le borse, che stentano a decollare dopo una crisi che va avanti da tre anni. Uno di stagnazione e di conseguenza di tassi d'interesse bassi, forse persino in ulteriore calo (in Europa sono ai minimi dal dopoguerra). Scenario - dice Merton - a favore del quale giocano gli investimenti in eccesso nelle tecnologie e comunicazioni accumulati negli anni del boom, i corsi azionari gonfiati, l'indebitamento delle societa' che ora devono utilizzare i loro soldi per ripagare il debito anziche' investire. Un'altro scenario, di ripresa, il cui elemento scatenante negli ultimi decenni - ricorda l'economista - e' sempre stato la produttivita' delle imprese statunitensi e gli investimenti in tecnologie. ''Ma la cosa fondamentale e' che i risparmiatori imparino a gestire i rischi connessi agli investimenti, attraverso gli strumenti che gia' esistono e che sono stati sviluppati nel corso degli ultimi decenni''. L'unica previsione a cui il Premio Nobel accetta di lasciarsi andare e' che nei prossimi anni, complice anche la crescente incertezza dei mercati finanziari, il piccolo risparmiatore imparera' a utilizzare gli strumenti derivati con cui si trasferiscono i rischi finanziari, che oggi sono appannaggio degli investitori professionali: strumenti che possono aiutare anche la cosiddetta 'finanza privata', la cui tecnologia e' diventata accessibile, dopo essere stata testata per 20 anni dagli addetti ai lavori. ''Chi mira ad alti rendimenti imparera' a tutelarsi ricorrendo alle opzioni put'', altrimenti rischia di perdere tutto. Come e' successo a fine anni '90 a tanti poveri pensionati dell'industria americana, ''i cui fondi pensione erano completamente sbilanciati sul mercato azionario, perche' allora non sembrava nulla di grave e il mercato era in pieno boom''. Con disastrosi effetti a cascata per l'intera economia. DOC 12-GIU-03 18:27

grazie x immo, va bene etf RWR sul nasdaq (non so se c'è qualcosa del genere da noi)

immobiliare come lo misuri ? non so dipende molto se uno dice 6 o 10 o 18 mesi perchè penso che le borse ad es vadano molto su e poi molto giù e sia soprattutto una questione di tempismo nel prendere dell grosse oscillazioni comunque: Mib30 un +15-20% entro l'anno, ma che non dura Bund giù di un -10%, può darsi che prima salga ancora un poco Euro prima giù e poi su di nuovo a 1.23

Dott Zb Mercato italiano Un test/sondaggio veloce: una previsione sul rendimento tra qui e 6 mesi di: Bund (o Btp) Mib30 Immobiliare italiano euro contro dollaro basta una cifra accanto a ciascuno, + 0 - grazie

La maggior parte degli investitori dopo diversi anni positivi non vedeva la possibilità di tre anni pesantemente negativi. E ora dopo questi tre anni negativi non vede ora la possibilità di un anno molto positivo, che invece si sta profilando (soprattutto in america, ma sembra anche in europa) lasciano molta gente ammutolita. Che cosa rende difficile agli investitori vedere arrivare l'onda del mercato toro (o del mercato orso travestito da toro per un anno) ? La volatilità, la borsa è volatile. Se prendiamo ad es quella americana in media in termini nominali dal 1925 è salita del 9% circa annuo. Per cui uno penserebbe che la maggior parte degli anni il rendimento (inclusi dividendi) della borsa sia tra ZERO E VENTI PER CENTO. Sembra logico no ? Se in media dal 1925 la borsa è salita del 9-10% medio annuo allora sicuramente, salvo qualche eccezione la borsa avrà oscillazioni intorno alla sua media quindi tra il 20% massimo e lo 0% minimo. Questo è quello che tutti inconsciamente si aspettano. MA NON SUCCEDE, perchè IN 2/3 DEI CASI LA BORSA RENDE MENO DI ZERO OPPURE PIU DEL 20%! Dal 1925 le borse principali hanno avuto rendimenti tra zero e il 20% solo nel 30% dei casi in america e nel 25% dei casi in Francia. Nel 70% dei casi hanno perso oppure guadagnato più del 20%. (".... In 70% of the years the S&P 500's total return was either better than 20% or negative. Big moves are tHe norm in the U.S. The British stock market is less volatile; it falls outside the 0% to 20% range only 60% of the time. The French market is more volatile; it's outside the range 75% of the time. ..."). In termini psicologici o se vogliamo usare antropologici il nostro cervello rifiuta questo fatto matematicamente provato, che per guadagnare in media un 10% annuo come è sempre stato con le borse principali (le anglosassoni e nord-europee ad esempio), devi nella maggior parte degli anni o perdere oppure avere balzi maggiori del 20%. In natura, ad esempio in agricoltura che è quella che per 20mila ha plasmato i nostri riflessi e modi pensare, la maggior parte dei fenomeniseguono invece una distribuzione statistica normale in cui se c'è un risultato medio annuale allora i 2/3 dei risultati annuali cadono vicino alla media. La borsa invece ha una distribuzione statistica non normale (non segue la campana gaussiana per chi ha fatto statistica), cioè per fare il +9% deve perdere il -15% poi salire del +22%, perdere il -5% e salire del +37% e così via e questo la rende difficile mentalmente da seguire (questo ragionamento che se lo nota Ennio Doris di Mediolanum cerca di inserirlo nella pagina su "MF" di pubblicità per vendere i fondi comuni azionari. D'altra parte è la dimostrazione ad esempio del fatto che i prodotti a capitale garantito siano tecnicamente una bufala nonchè la base della teoria di portafoglio moderna) ------------------------------------------------------------------------------- Volatility, the Good Kind Kenneth L. Fisher, Forbes The bear market made it fashionable to say stocks might be flat for ten years or more. That's moronic. It has never happened that stocks lie flat for a decade. Why is it hard for most stock investors to see a big rally ahead? Partly for the same reason most of them completely missed the last three negative years. Volatility blindness. Test yourself. What is the more likely return for the market in any given year--say, 2009: (a) something between 0% and 20%, or (b) something outside that range? We're talking about total return, price appreciation plus dividends. The long-run average is 10% a year. Figuring that the results cluster closely around the average, most people would bet that (a) is the correct answer--that stocks return between 0% and 20% most of the time. The truth is just the reverse. Since 1925 the market has fallen within the 0% to 20% band in 24 years, or 30% of the time. In 70% of the years the S&P 500's total return was either better than 20% or negative. Big moves are the norm in the U.S. The British stock market is less volatile; it falls outside the 0% to 20% range only 60% of the time. The French market is more volatile; it's outside the range 75% of the time. Why do we expect so much more placidity from the market than it has historically demonstrated? Why, that is, do we have this cognitive blindness to volatility? It's natural. Our brains weren't set up to do the stock market. We got our information processors from ancestors eons ago. We are only here because they did well then and passed their genes on to us. Financial markets came much later. In nature most phenomena follow normal distributions, meaning you can make a simple bell curve out of them and most occurrences cluster fairly consistently around the average--average rainfall, temperature, whatever. Equity returns, whether plotted daily, monthly or annually, do not follow a normal distribution. They are bimodal and skewed. You can make the stock performance pattern look a little closer to normal by plotting it on a logarithmic scale, on which a +300% move looks exactly as big as a -75% move, a +33% move as big as a -25%. This is the so-called log-normal distribution talked about in finance textbooks. But even then the pattern doesn't fit very well. The stock market's history has been punctuated by too many big swings for it to fit under a log-normal curve. If stock market returns were normal or log-normal, the one-day move of more than -20% witnessed on Oct. 19, 1987 would be well-nigh impossible. Expecting normalcy where there was none, people were blind to how far volatility could carry the market up in the late 1990s and then down in the last three years. Now they are blind to the likelihood of a big upward move. The bear market made it fashionable to say stocks might be flat for ten years or more. That's moronic. It has never, ever happened that stocks lie flat for a decade. Sometimes, rarely, the market is no higher ten years later. But there is too much volatility to ever have a ten-year period without huge moves within it. Up or down, it's still volatility. Look at rolling ten-year periods in the history of the U.S. market, and measure the size of the smallest round-trip, meaning moves from high to low and back within the decade. The quietest ten-year interval was 1963-72, when the swing was 34%. The biggest swing came in 1929-38, at 97%; the average swing was 57%. Those are big enough numbers to drive most folks crazy. Don't go crazy. After three bad years prepare yourself for upside volatility, the good kind. Here are some stocks to help you with that.

-------- www.breakingviews.com --------------- Insider sales: US directors are sending a powerful message to investors: they are selling the hell out of their own shares. The number of US directors selling shares in their companies has exceeded the number buying stock by 2.8 times in May, according to Thomson Financial. The sell-to-buy ratio of the technology-heavy Nasdaq index has hit approximately 3.5 this month, according to SG Securities. This is the second-highest spike registered since the tech-stock crash of March 2000. US directors sold $28.97-worth of own-company shares for each dollar of stock they bought in May, according to Thomson Financial. In these dollar-weighted terms, this is the second-highest monthly sell-to-buy ratio since January 2000. The highest, in May 2001, preceded a sharp market downturn. Over the same period, US directors bought fewer shares both in April and in May than in any other month except for July 2001. Germany’s sell-to-buy ratio approached two in May, according to SG. The average for the year and a half of available data is about 0.5. Insider sales: US directors are sending a powerful message to investors: they are selling the hell out of their own shares. The number of insiders selling this month has exceeded the number of buyers by 2.8 times, according to Thomson Financial. This sell-to-buy ratio is the highest since the bear market began in March 2000 and about one standard deviation above the long-run average. Selling often picks up in May as companies come out of closed periods. But the dollar amount sold this month is on track for a new 12-month high. The volume purchased won't be far above April's 21-month low. Company insiders generally seem worried that the recent rally in share prices is not justified by the outlook for their business. But technology executives in particular appear petrified. The sell-to-buy ratio on the tech-heavy Nasdaq exchange hit 3.5 in May. This is the second highest spike since the tech crash three years ago. Among the lucky sellers are Microsoft chief executive Steve Ballmer, who has just raised almost $1bn, and Michael Dell of the eponymous computer manufacturer, who has netted himself nearly $300m. Other sectors that have witnessed strong selling include medical services and energy. Insider sales are also picking up in Germany, where the sell-to-buy ratio is approaching two. The average over the year and a half for which data is available is closer to 0.5. Investors should not look at insider sales in isolation. They are but one of many pointers to where company earnings are headed. Nevertheless, their value as an indicator may have increased, according to new research from SG Securities. This demonstrates that while the US sell-to-buy ratio used to coincide with analyst earnings estimates, it has become a leading indicator in recent years. The research attributes this to a new rule that has forced companies to disclose all price-sensitive information in public. If this is the case, it suggests that directors barred from leaking data to favoured analysts have adopted an alternative strategy for news management: sell before you tell.

Il dollaro va a picco e la borsa se ne infischia. I bond salgono su dati economici incerti e non fa una piega. L'interrogativo che tiene tutti in ansia è : che il mercato non si sia travestito da toro senza dire niente a nessuno (per qualche mese) ? Su questo tema un commento settimanale molto ben fatto (free tra l'altro) è quello di Hussman, uno che ha avuto una delle newsletter più di successo negli anni '90, poi ha creato un fondo da circa 400 milioni di $ e continua ad andare bene. Una volta alla settimana spiega cosa sta facendo. ------------------------------------------------------------------ http://www.hussman.com/hussman/members/updates/latest.htm Sunday May 4, 2003 : Weekly Market Comment John P. Hussman, Ph.D. The Market Climate for stocks remains characterized by unfavorable valuations but favorable trend uniformity, placing us solidly in a constructive position. At present, the Strategic Growth Fund is fully invested in a diversified portfolio of favored stocks, with about 28% of that value hedged against the impact of market fluctuations. The extent of that hedge will vary depending on a wide range of technical and economic factors, but given current valuations, I don't anticipate being less than about 20% hedged, nor more than about 40% hedged so long as trend uniformity remains favorable. Importantly, the fact that we have a modest hedge in place means that we expect less volatility than a fully unhedged position might experience, but it does not imply that the Fund will necessarily lag market advances. Recall that the Fund's performance over the past few years has been achieved while being fully hedged against the impact of market fluctuations, but never net short. Nearly all of the Fund's gains since inception can be traced to the fact that our favored stocks have strongly outperformed the market over time. Keep in mind that the Fund's overall performance is driven by stock selection as well as market exposure. As always, our willingness to take a constructive stance here should not be interpreted as a forecast or a "bullish call." Nor should it be considered a change in strategy. We continue to faithfully execute the approach articulated in our Prospectus. This is quite emphatically a growth strategy, with added emphasis on defending capital in unfavorable market conditions (defined by the combination of valuation and trend uniformity). While the short term consequences of our actions will vary based on factors we can't control, we relentlessly follow the same discipline, and the same set of daily actions. We look for opportunities to buy higher ranked candidates on short-term weakness, replace lower ranked holdings on short-term strength, and align our overall exposure to market risk with the prevailing Market Climate. Our presently constructive position is based on prevailing conditions, and our investment position will shift when we identify a shift in those conditions. I have no idea when that will occur. On average, stocks perform well when trend uniformity is favorable (though best when valuations are favorable as well). When trend uniformity is favorable, I generally expect surprises in earnings, the market, and the economy to be on the favorable side. But since I have no idea when trend uniformity will shift, it is impossible to form any sort of meaningful forecast even a few weeks or months into the future. As soon as an investor begins to believe that the market will follow a specific scenario or prediction, and takes positions on that basis, that investor takes off on a roller coaster of hope, pride, elation, fear, greed, insecurity, and ultimately frustration. From that point on, rather than simply acting on the basis of a clear-headed appreciation of reality at each moment, the investor pits reality against a preconceived expectation of it; begins looking for evidence to support a particular outlook; faces each setback with confusion about whether to dig in or bail out. Instead of focusing on what the investor can actually control - present actions based on present realities as they unfold, the entire investment plan rides on a scenario that the investor can only hope for. That's a great recipe for insomnia, but not a great plan for investment success. Our discipline doesn't require us to disregard the future, but simply to recognize that the future will be made from a series of present moments. You can set goals, create strategies for how to respond to various events, take account of the big picture, study and learn from the past, and plan for the future. But the only point at which action can be taken is in the present, and the only basis for those actions should be reality as it actually exists. The way to properly understand reality is to give up preconceptions, to look deeply and from all sides, and to consider evidence you would prefer to ignore. Then, as the Buddhists teach, by taking good care of the present, with a clear understanding of reality, you already take good care of the future. I write a great deal about the daily actions that I take in managing the Funds, because as investors, as well as as humans, we are what we habitually do. By design, for instance, many of the daily actions I've defined for our approach have the effect of buying short-term weakness, selling short-term strength, buying undervalue, selling overvalue, buying market action that conveys favorable information, selling market action that conveys unfavorable information, and managing risk throughout. I never imagine that the actions I take on a given day will necessarily produce a positive short-term result. In the markets, as in life, the consequences of both good actions and bad ones go far beyond what we immediately observe. Whatever consequences we enjoy or suffer over time are the fruits of countless seeds planted day after day. So we focus on choosing and tending to those seeds rather than demanding a daily harvest. But those seeds make a difference. Whether the seeds are discipline or carelessness, kindness or hate, moderation or extremism, peace or war, justice or revenge, the seeds determine the fruit. Our actions are the only things that we control; that we own; that we are; that we become. Oh man, I've turned into a hippie. Currently, we're constructive because while the market remains overvalued in terms of long-term investment merit, favorable trend uniformity indicates that investors have developed a robust willingness to take market risk. Favorable trend uniformity also contains information that investors expect economic improvement (witness for example, strong narrowing of credit spreads between risky corporate debt and default-free Treasuries). Market action is forward-looking. In contrast, both consumer confidence and unemployment are lagging indicators. So present conditions are very consistent with improvement in the economy. Though a massive current account deficit and a continuing debt overhang both suggest that growth is unlikely to be very strong, there is still a good prospect for improvement from current levels of activity. We don't rely on economic forecasts, however - the fact that trend uniformity is measurably favorable today is enough to warrant a constructive position today. But what about the bearish arguments? Certainly the market is overbought here, to an extent equal to what we've seen at the peaks of several failed bear market rallies in recent years. Moreover, the market has just entered the seasonally unfavorable May-October time period. And with the price/peak earnings multiple on the S&P at 17 (versus a historical average of 14 and a historical median of 11), stocks are no bargain either. Don't these factors support a bearish stance? The answer is simple. The market's response to valuation, overbought conditions and seasonal factors is markedly different when trend uniformity is favorable than when it is negative. It's very true that the market has typically performed better during the November-April period (18.1% annualized total return in the S&P 500, since 1945), than during the May-October stretch (7.4% annualized). But this performance breaks into a much different profile when the status of trend uniformity is considered. During the seasonally favorable November-April period, weeks when trend uniformity was favorable (as of the prior Friday) historically generated an average annualized return of 27.8%, while unfavorable trend uniformity produced an average gain of just 0.4% annualized. Likewise, during the seasonally unfavorable May-October period, favorable trend uniformity produced an average annualized gain of 17.6%, while unfavorable trend uniformity produced an average loss of -8.5% annualized. In short, seasonality has historically had a measurable impact on market returns, but it is not sufficient reverse the favorable or unfavorable implications of trend uniformity. Similarly, unfavorable valuation creates only a modest drag on returns when trend uniformity is favorable, even in combination with unfavorable seasonality. Meanwhile, the market is clearly overbought by most measures. But as I noted last week, the trading behavior of the market also differs depending on the Market Climate. In a Climate characterized by both unfavorable valuations and unfavorable trend uniformity, overbought conditions are often followed by vertical plunges, while oversold conditions are at best points to close out a few shorts - rarely to establish long positions. In contrast, the current Market Climate tends to be kind to a buy-on-dips approach, while overbought conditions tend to be followed by flat periods rather than deep declines. That's not to say that the market can't sell off substantially, but the rare oversold conditions that do occur in the current Market Climate tend to be good buying opportunities. Friday's action was noteworthy. For several weeks, the Dow Jones Industrials had failed to confirm the break of the March highs enjoyed by the Transportation average. This little Dow Theory tidbit may seem arcane, but to a few analysts, including Richard Russell of Dow Theory Letters, that divergent "nonconfirmation" was a source of lingering concern. Though Friday's breakout was somewhat late in coming, it largely made up for that by being powerfully decisive. On a very short-term basis, important breakouts - whether from extended periods of consolidation, major moving averages, or classic chart patterns - often whipsaw back through the critical level before continuing. I don't put much forecasting credence in simple technical action, but it's useful to be aware of this tendency. For instance, when the market pierces decisively through the neckline of a head-and-shoulders pattern, it often spikes back up above the neckline before continuing lower (something you might call a "breakout fake-out"). Similarly, the critical level for the Dow was its March 21st high of 8521.97. Following Friday's breakout, it wouldn't be surprising to see the Dow drop at least briefly below this level, to clear the overbought condition created by the breakout. We certainly wouldn't take any sort of investment position on that expectation, but it's always good to allow for this kind of action rather than risk being shaken out by short-term volatility. In bonds, the Market Climate is also characterized by unfavorable valuations and favorable trend uniformity. However, since bonds tend to experience less durable speculative periods than stocks, favorable trend uniformity alone is not sufficient to take a great deal of maturity risk. Accordingly, we continue to hold a fairly short maturity profile, and the long-term bonds we do hold are generally of the inflation-protected variety. A side effect of favorable trend uniformity in stocks is that economic surprises tend to be loaded on the upside. But because low inflation and interest rates have been largely due to a "flight to safety" into government securities (including currency), upside surprises in the economy are likely to translate fairly quickly into upside surprises in inflation and short-term interest rates (even barring any tightening action by the Fed, which is unlikely). In summary, the overall profile of market and economic conditions has shifted to the constructive side. This doesn't mean that long-term fundamentals have improved measurably. Rather, favorable trend uniformity changes the way that these fundamentals can be expected to evolve over the near-term. As usual, we don't require forecasts. Based on current, identifiable conditions, we are constructively (though not aggressively) positioned in stocks, and relatively neutral (though not strongly defensive) in bonds.

Ecco la tabella dei flussi di denaro dentro e fuori dalla borsa americana di TrimTabs dal 1995 a oggi. Copiarla e stamparla. Si potrebbe discutere un mese su questi numeri. Di norma pensiamo che il prezzo delle Tim o Ericsson aumentino se ".. si pensa che gli utili aumenteranno in futuro " o qualche cosa di simile, ma non è logico se uno ci pensa. Dipende innanzitutto invece se ci sono i soldi e poi quante azioni ci sono da comprare per farne salire il prezzo. Il prezzo di TUTTE le azioni una società sale o scende se anche solo un 5 o 8% delle azioni passa di mano, quindi conta vedere quante ce ne sono. Quindi un altro modo di vedere la borsa è che se ci sono più soldi da investire e ci sono meno azioni in giro il prezzo sale e se ci sono meno soldi in giro e aumenta il flottante scende. Che poi le aziende vadano bene l'anno prossimo chissà. In pratica e semplificando al massimo: se il flottante aumenta e il denaro nei fondi cala ==> Sell se il flottante diminuisce e il denaro nei fondi aumenta ==> Buy Si può discutere l'interpretazione dei numeri, ma è un lavoro faticoso metterli assieme e in linea di principio il prezzo dipende dalla domanda e dall'offerta e qui cercano di calcolarle. Si vede che le Vendite di Insider sono calate molto rispetto a 8-10 mesi fa. Gli Acquisti dell'Estero e i Flussi nei Fondi Comuni stanno tornando. Invece la % di Contante dei Fondi è molto bassa ora (ma lo era anche nel 1997). IL "Margin Debt" cioè quanto si prende a prestito per speculare in borsa con il margine è crollato.

beh.. se legge tutto il report TrimTabs copiato qui sotto vede che nel 2002 con questo modello di liquidità hanno sbagliato poco, offrono un portafoglio modello con l'S&P short oppure long e 7-8 segnali all'anno e hanno fatto il 70% circa, non sono gli ultimi arrivati, costa anche un tot