casa batte borsa 7 a 1

non capisco più dove stanno allora i pessimisti....visto che anche i sarcastici pensano che comunque si salga per altri 15-18 mesi e avverto un certo change of mind perfino in zibordi ma se non si sono più pessimisti, non dovrebbe scendere? gano aiutami tu! ----------------------- Non credo, ci sono ancora io, anche se la ragione mi dice che le possibilità di durezza dalla parte della FED sono oramai zero, non riesco ancora a crederci che lascino decollare oro, commodities, alimentari, inflazione e presto quindi anche i tassi lunghi, come se il mondo del core CPI fosse il mondo reale. Penso che ce ne siano ancora tanti che la pensano come me. Il fatto é che forse non possono fare niente. Anche con dei tassi FED à +5% l'inflazione salirebbe lo stesso, importata e provocata dagli emergenti, e tanto vale salvare un po' di mutui subprime e le banche americane. La sola cosa che possono provare a fare é provocare uno choc globale con una maxi-sorpresa, ma é contro ogni logica.

non capisco più dove stanno allora i pessimisti....visto che anche i sarcastici pensano che comunque si salga per altri 15-18 mesi e avverto un certo change of mind perfino in zibordi ma se non si sono più pessimisti, non dovrebbe scendere? gano aiutami tu!

il Financial Times oggi ha questo editoriale un attimo sarcastico che però predice seriamente un altro anno al rialzo e che la "bolla" finale parabolica stile Nasdaq 2000 arriva nei prossimi mesi dice in sostanza che a) le banche centrali come negli anni '90 taglieranno i tassi all'osso fino a quando il reddito fisso non si spaventa, cosa che per ora non sembra proprio. Ovviamente tagliare i tassi fa apparire attraenti le azioni rispetto alle obbligazioni e da una boccata di ossigeno a chi paga i mutui b) stanno entrando ORA sulle azioni i famosi Fondi Statali (Sovereign Fund) di Arabia, Emirati, Russia, Cina, Hong Kong, Singapore, Norvegia i quali grazie al petrolio e al boom dell export dell'Asia accumulano miliardi e non ne spendono in patria per motivi vari (contano sugli europei ed americani per spendere) -------------- Elements in place for equity bull-run By John Dizard, Financial Times Oct 29, 2007 Surrounded, as many of you are, by marked-up and torn-up drafts of work-out plans for various credit structures, it may seem to be the wrong time to suggest a new bubble. Some of us, though, are visionary, or venal, enough to see beyond the horizon, to reflect on the overvaluations and follies of the future, not just those of the recent past. Anyway, waiting around for credit to correct far enough to be of interest to a self-respecting vulture is like watching very wet paint dry in a chill room. What we haven't really had yet, outside China, is a traditional end-of-cycle rally in equity that takes us beyond the atmosphere to the edge of space. I believe we will manage that within the next 18 months, before most people in Wall Street and the City have to move on to organic farming, bartending, or their parents' spare room. There are a few prerequisites to be taken care of first. The last bonus cheques and general partners' distributions for the speculative credit world have to go out at the end of the year, after which the real write-offs can be taken. The Fed and its sister central banks then have to put aside their delusional dynamic stochastic general equilibrium (DSGE) models and cut policy interest rates to the point where we get even more of a bull steepening in the rate curve. That will put a slightly better gloss on still anaemic earnings. Deeply pessimistic, end-of-life-as-weknow-it stories and columns in the financial press will help accelerate the depressive part of the investment world's bipolar cycle. The last element for an equity bull market is already in place: a source of new cash. I refer to the sovereign wealth funds (SWFs), already much commented on in these and other pages. One traditional sign of a decade-plus top in a market is the entry of well financed, but less well informed punters. Foreign institutions are usually the ones who come in to any market at the end to pay for the last round. So far, in the western equity markets, the buying has been done by other corporations or leveraged private equity. That's because the main source of marginal savings in this cycle, the current account surpluses of the emerging markets, has been channeled through the central banks and central bank-dominated institutions. The absurd overbuilding of the structured credit market was done to accommodate the demand of the central bankers and their minions for "risk-free" or "low-risk" paper. That made possible the consumer spending to prop up earnings, and the capitalisation of those earnings through private equity buy-outs. The US Treasury's data showing the August slowdown in securities sales to foreigners mark the end of that phase of the deployment of the exporters' current account surpluses. The exporting countries were taking risk without even getting some call options on long-term profits. So now they're going to shift from central bank investing to SWF investing. As Michael Pochna of Dexter Capital in New York, who has been advising a couple of SWFs on investment strategy, puts it: "Why should a sovereign nation exchange a barrel of oil for $80 of fixed income paper? "Instead, they're going to look to the Singapore model for government investment structures, and the US university endowments for investment philosophy." That means buying a lot more equities. How rational is this? Let's assume that the SWFs come in at the very end of a long equity cycle. Take an investor who bought his entire equity position in September 1929, at the needle peak of the equity boom. How would he have done compared to a "central banker" low-risk strategy? I went to Ibbotson Associates, the securities returns statisticians in Chicago, for a comparative data series. By 1939, 10 years after the crash, an investor in the S&P 500 would have an inflation-adjusted total return of negative 24.5 per cent, compared to an inflation-adjusted return of positive 34.5 per cent in T-bills. But by 20 years out, the inflation-adjusted S&P return would be nearly 6 per cent, while the comparable "risk-free" T-Bill return would be worse than negative 18 per cent. By 30 years out, a near horizon for real "inter-generational" investing, and comparable to many home mortgages, the T-bill inflation-adjusted total return would be a negative 21 per cent, while the S&P 500 would have clocked over 464 per cent. And that's with the worst possible timing. Another point. I spent parents' weekend at my daughter's boarding school in Connecticut a couple of weeks ago, where I was struck by the proportion of students from Asian and Middle Eastern countries. Their parents are making a multi-decade bet on US society, just as some of their neighbours are making a similar bet on UK and European society. The SWF's equity positions would help ensure the children's future access to work in foreign institutions, both for their own advancement and for technology transfer to the home country. Of course not every equity issue will benefit. The producers of internationally traded goods and services would be favoured, even more than they have been lately. But that would be enough for one last round of commissions and fees. johndizard@hotmail.com

anche oggi i bund sono in leggerissimo aumento si rafforza l'idea che siamo in un enorme videogioco

certo che era meglio comprare solo Cina, Russia e Brasile che nel 2007 guadagnava un 40% almeno e vendere short gli indici tipo S&P, Nasdaq, Dow, Mibtel, DAX, Ibex non funzionava a meno di non uscirne esattamente sui minimi di marzo ed agosto però anche se non sembra se uno stava al ribasso dei titoli legati alle costruzioni, immobili, banche e brokers e credito in genere e anche grande destribuzion e beni di consumo durevoli e stava al rialzo di Oro ed Argento che è la classica strategia "Orso" in realtà guadagnava nel 2007 un 20 o 25% perchè questi settori sono scesi del -20-25% circa e l'oro salito del 25% e rotti (ad esempio in Italia SHORT Pirelli Real Estate, Risanamento, Beni Stabili, Aedes, Buzzi, Italcementi, Impregilo, tutte le banche, Indesit, Ducati... e LONG ORO)

intervistano un inglese su CNBC e dice:... quando le banche centrali fanno i comunicati sulla loro " forte vigilanza" (come dice sempre Trichet alla BCE) " tenere sotto controllo le aspettative di inflazione" (come dice sempre Bernanke) quello che intendono è : tenere la benda sugli occhi del mercato e dell'opinione pubblica in modo che non notino troppo che i tassi di interesse reali sono troppo bassi e che stanno inflazionando l'economia globale la cosa fenomenale è che se leggi in un libro di storia delle materie prime che raddoppiavano, l'oro che saliva sempre e una valuta che scendeva sempre diresti ehi... stavano inflazionando in quel periodo leggi le stesse cose sui giornali ora tutti i giorni e il mercato dice : è Ok, compriamo obbligazioni, bund, treasury, btp perchè non c'è inflazione e i tassi scendono e poi compriamo azioni

possiamo prendere questo intervento come definitiva capitolazione dei ragionamenti fatti nell'ultimo anno?

Stamattina il petrolio sfiora 93 dollari e l'oro 800 dollari all'oncia (798 $ di massimo stamattina) e l'euro sfonda 1.44 dollari il petrolio è salito del +85% da inizio anno e l'oro del +28%, solo la borsa cinese ha fatto meglio di loro, neanche singapore o corea e la Banca centrale americana taglia di nuovo i tassi questa settimana al 4.50% e quella europea è ormai certo che non li alzi più dal 4% (! della serie: chi ha mai detto che tenere sotto controllo l'inflazione è il loro mestiere ? ) a meno che non hai il coraggio di comprare la Cina secondo me tanto vale comprare Oro e basta

esattamente!! pensate quanto tempo buttato via per non aver capito quanto banale è far andare bene l'economia!! ma è questo martedì o questo giovedì che taglia i tassi?

al momento ha spinto la FED a tagliare i tassi dal 5.25% al 4.75% e questo giovedì probabilmente al 4.50%, il mercato prezza i treasury a 2 anni al 4.20% per cui si immagina che la FED tagli ancora fino al 4% sembra che ogni volta si taglino i tassi di interesse, diventi di nuovo più facile indebitarsi, per le famiglie, per le società, per le banche e per lo stato e tutto si risolva viene da domandarsi perchè non tengano i tassi di interesse permanentemente al 2% così i mutui costano il 3%, il governo si indebita anche lui al 3%, le aziende al 4%, abbiamo risolto il problema dell'economia e ci dedichiamo a quello del riscaldamento globale

ma la domanda cruciale per noi corti è....da tutto questo le banche traggono un danno o magari addirittura un beneficio!???

Da noi la situazione e' questa...e, considerando che molti mutui sono stati concessi a extracomunitari, va peggiorando.

sì, ma se ho capito bene le banche dopo due mensilità non pagate riescono ora a buttarti fuori dalla casa e a venderla all'asta, (con l'acquirente nuovo che rifa magari il mutuo) inoltre mi sembra che addebitino tutta una serie di costi aggiuntivi, in quel momento per cui ci perdono relativamente poco se non niente (quindi le azioni non scendono)

-------------------------------------- Mutui, record di pignoramenti A Napoli aumentati in un anno del 29% , a Milano del 22%, a Roma del 21% RECORD A NAPOLI - Con un balzo del 29% rispetto al 2006, è Napoli la città italiana in cui, quest'anno, è stimata la maggiore crescita del numero di pignoramenti ed esecuzioni immobiliari: da 1.320 a 1.690. Lo hanno reso noto le associazioni dei consumatori Adoc, Adusbef, Codacons e Federconsumatori precisando che nei primi otto mesi del 2007 pignoramenti ed esecuzioni immobiliari nei principali tribunali - da Milano a Napoli, Firenze e Palermo - sono aumentati in media del 20% rispetto all'anno scorso. In un elenco stilato dalle quattro associazioni - presentato in un incontro con i giornalisti - si stima che questi atti cresceranno del 27% a Macerata (da 151 a 191), del 26% a Como (da 351 a 442), del 25% a Monza (da 691 a 866), del 22% a Milano (da 1.883 a 2.297) e del 21% a Roma (da 1.510 a 1.827). -------------------------- I mutui a tasso variabile costano (in media) Euribor + 1% e Libor + 1% (nei casi migliori + 0.90%) Da inizio 2003 a fine 2005 l'Euribor era tra il 2 e il 3% in europa e il Libor tra l'1% e il 3% in America. Oggi l'Euribor è al 4.3% in europa e il Libor al 5.3% in America, per cui i mutui a tasso variabile erogati nel 2003, 2004 e 2005 costano quasi il DOPPIO in Europa e a volte anche il triplo in America. Il problema è che ad esempio dal 1999 in America sono stati erogati 6.000 miliardi circa di mutui su un totale di 10.000 esistenti ora, cioè il grosso è stato creato negli ultimi anni e soprattutto nei "tre anni facili" 2003, 2004, 2005. In Italia i numeri sono meno impressionanti e non li trovo mai esatti, ma suppongo che almeno 200, forse 300 miliardi di mutui siano stati creati quando il Libor era tra il 2 e il 3%

se non lavora ha i soldi e se ha i soldi perchè indebitarsi ?