Le banche non devono creare moneta

#i# Gianlini> "No, i giornali pubblicano il titolo che attiri più attenzione!"#/i# E poi Gianlini ci crede a prescindere, anche di fronte alla completa mancanza di prove o di evidenze. ;-) #i#Gianlini> "Possono smentire quello che vuoi, e i dettagli possono essere tutti diversi, ma non cambio idea sulla sostanza"#/i# Putin DEVE essere un farabutto. :)))

No, i giornali pubblicano il titolo che attira più attenzione! e poi la Russia è fondamentale per tutta Europa! da ragazzo ogni giorno si parlava di Breznev, oggi di Putin e della Merkel se non avessero pubblicato il nome di Putin, con tutta probabilità nessuno avrebbe letto niente (Panama papers, sembra una marca di sigari!) è come quando per un mese ti mettono in prima pagina quella che getta l'acido o quello che uccide la moglie! Poi non è vero che hanno messo solo Putin, anche Messi, l'islandese, ecc.ecc. Manca però, questo è vero, qualsiasi riferimento alla Merkel PS poi Putin è l'unico leader mondiale di un certo rilievo che non è cambiato negli ultimi 16 anni, anche questo aiuta oltre al nome semplice, se chiedi alla gente chi sia il premier inglese, scommetto che molti rispondono ancora Tony Blair o magari Bill Clinton....io stesso faccio fatica a ricordare chi c'era prima di Cameron, in realtà senza Wikipedia non saprei dirtelo

#i#Gianlini> "gli emiri sono ricchissimi, molti petrolieri russi sono ricchissimi e Putin no? sarebbe davvero strano...."#/i# Non trovi curioso che tutti si preoccupino di Putin (tu compreso, direi), e sui media esca ovviamente in primo piano lui (e non Cameron, per esempio), salvo poi scoprire che Putin con Panama non c'entra nulla? #i#Gianlini> "ma non cambio idea sulla sostanza..."#/i# Curioso vero? Nemmeno di fronte alle smentite, come quella sulla società svizzera di cui parlavi tu, per la quale l' Economist dovette fare marcia indietro e scusarsi. Putin è "cattivo" a prescindere. E come tutte le questioni a prescindere non servono le prove o le evidenze.

Gano, se tu avessi fatto caso alla sequenza degli interventi, non saresti arrivato a questa stupida conclusione che "gianlini fa da cassa di risonanza per i media" Infatti io nulla avevo letto di questi "panama papers"; era stato credo Pana a riportare la notizia, dopo di che tu (che su Putin intervieni sempre come avvocato difensore) hai commentato. Io mi sono posto come terzo intervento e in memoria di replica al tuo di intervento. E ancora nulla avevo letto su questi benedetti "media", ma semplicemente attingevo alle memorie di conversazioni e letture di libri sull'argomento Russia avute negli ultimi 15 anni. Tant'è che il mio commento è stato sostanzialmente : "Embè Pana? che novità è? forse che non si sapevano già tutte queste cose?" (cioè che a Panama, CAyman o Singapore è pieno di conti di gente ricca e famosa, ivi inclusi i politici, che differentemente dai nostri rubano quasi solo per se?) Ma, ammesso e non concesso che io faccia da cassa di risonanza per i media schierati, non mi sembra che nemmeno voi siate capaci di originalità, visto che basta confrontare i tweet di GZ con i tuoi interventi per vedere che sembrano fatti col copia-incolla...voi fate esattamente da cassa di risonanza per i media non-schierati (i quali anche quelli sono monocorde!). Dal dualismo non si esce.

#i#Gianlini> "Per lo stesso motivo non credo che Putin..."#/i# ^La pagliuzza e la trave dei Panama Papers#http://www.limesonline.com/panama-papers-pagliuzza-trave-ucraina-marina-notizie-oggi/90739^ da http://www.limesonline.com/. #i#(...) "Se il gran polverone dei Panama Papers corrisponde a verità, il mondo libero ha serie ragioni di preoccupazione. C’è dentro Poroshenko, il presidente dell’Ucraina infine liberata dal giogo russo, l’uomo al quale abbiamo affidato le sorti economiche e morali (è lui ad aver di recente lanciato una campagna per eliminare la corruzione) del paese che vuole entrare nell’Unione Europea e nella Nato. C’è il padre di David Cameron, il politico che dovrà gestire il referendum sull’uscita della Gran Bretagna dall’Ue. C’è re Salman, sovrano dell’Arabia Saudita, il più fedele alleato degli Usa nel Golfo Persico, il nostro “paese islamico moderato” preferito. Ci sono i figli di Nawaz Sharif, primo ministro del Pakistan, altra sponda preziosa delle nostre politiche in Afghanistan e in genere contro l' estremismo islamico. Ci sono i parenti di Xi Jinping, presidente della Cina che detiene da sola buona parte del debito pubblico americano, vedi mai che… #b#Però c’è qualcosa di strano: #u#tutti i titoli sono su Vladimir Putin#/u#. Non dovrebbe importarci poco di ciò che fa un noto paria della politica internazionale? Non eravamo convinti da tempo che fosse un farabutto? Non è il male che abbiamo in casa quello che può farci più danno? Pare di no. Putin ha due miliardi di dollari a Panama, dicevano i primi lanci d’agenzia. Qualche ora dopo erano “ambienti riconducibili a Putin” ad averli. Poi sono i suoi amici e conoscenti. Non lui o suo figlio, o suo padre o suo cognato..."#/b##/i#

il buco nero (tassi negativi + abolizione del contante) cresce e comincia a fagocitare i cittadini: ^Chi ha sparato il primo colpo nella guerra al contante#http://www.rischiocalcolato.it/2016/04/chi-ha-sparato-il-primo-colpo-nella-guerra-al-contante.html^ ...#i#Per aver avuto il coraggio di farsi avanti e denunciare il programma dei droni per quello che è, ovvero, omicidi indiscriminati, quattro veterani sono finiti sotto attacco dello stesso governo che una volta servivano. Il governo degli Stati Uniti non è riuscito a dissuaderli attraverso minacce d’azioni penali e goffi tentativi d’intimidire le loro famiglie. Ora i quattro ex-operatori di droni dell’Air Force si sono visti congelare le loro carte di credito e i loro conti bancari, come riferisce l’avvocato dei diritti umani Jesselyn Radack. “I miei assistiti hanno denunciato il fatto questa settimana e ora le loro carte di credito e i loro conti bancari sono stati congelati,” ha scritto Radack sul suo profilo Twitter. Sebbene nessuno di loro sia stato accusato di un reato penale, tale misura è stata presa lo stesso – ma si tratta di una banale formalità in quello che sta diventando un paese sempre più socialista.#/i#

Portare soldi nei paradisi fiscali ora è da pazzi. Perché sono i posti finanziariamente più sorvegliati e più attaccati del mondo. Molto meglio portarli oltreconfine, in paesi insospettabili. Oppure, appunto, negli Stati Uniti.

Xtol, grazie! è un piacere sapere di essere arrivato alle medesime conclusioni dell'articolo che hai citato!

^Panama, da “Paradiso” a “Trappola Mortale”, non Era Difficile Prevederlo#http://www.rischiocalcolato.it/2016/04/panama-paradiso-trappola-mortale-non-difficile-prevederlo.html^

Gano, mentre tu mi prendevi in giro stavo pensando a cosa realmente ci potrebbe essere dietro questa storia. Dando per scontato che le persone intelligenti e di mondo avevano già capito che Putin avesse da qualche parte un tesoretto, e che all'opinione pubblica russa non arriverà quasi niente di quanto emerso, mi sembra evidente che la manovra ha un altro fine, diverso dalla diffamazione "a mezzo stampa". Il fatto che un team di 5 giornali ci stesse lavorando da un anno, non mi sembra sia spiegabile solo con lo scoop giornalistico. Piuttosto mi sembra che si voglia far terra bruciata attorno a quei pochi paradisi fiscali e rifugi sicuri (dopo che ormai Cipro, Svizzera, Liechtenstein hanno perso tutto il loro appeal) rimasti per i soldi, qualcosa che dà molto più fastidio che non un articolo di stampa. Il fatto che abbiano iniziato da coloro che sono sotto sanzione Onu a questo proposito potrebbe essere rivelatore. Da qui a fare pressioni su Panama (o altro lido) perché di fatto renda la vita impossibile a questi correntisti, il passo potrebbe essere breve. A quel punto i russi (e i siriani e tutti gli altri "non allineati") subiranno davvero un danno gravissimo (molto più dell'embargo, aggirabile)! Non sapere più dove parcheggiare in modo sicuro i soldi è qualcosa che può scatenare una guerra mondiale.

#i#Gianlini> "Per lo stesso motivo non credo che Putin abbia fatto diventare o mantenere miliardari (in dollari) qualche decina di persone, senza un tornaconto personale, anche in termini di ricchezza personale."#/i# Putin è sempre stato accusato di essere ricchissimo salvo poi aver dovuto sempre fare marcia indietro per lampante mancanza di prove. Vedi proprio il caso che avevi citato tu dell' azienda svizzera, dove l' Economist ha dovuto fare pubblicamente ammenda. Mi chiedo anche come mai nessun giornale europeo o americano non accusi della stessa cosa la Clinton. I 150 e passa milioni ricevuti dalle banche a fronte di conferenze sono per la sua "bravura" o a fronte di promesse da mantenere durante la sua presidenza (o mantenute precedentemente dal marito)? Sembra che nessuno se lo chieda. Putin sta facendo un fronte anti dollaro e anti IMF con Cina e BRICS. Probabilmente dà fastidio a molti. Non riuscendo ad attaccarlo in altro modo, cercano di sp.uttanarlo, ma come facevi notare tu, con scarso successo. Almeno in Russia. Ci riescono solo col Gianlini. Poero Gianlini.

Mi sembra più probabile quello che suggerisce Zibordi qui a fianco. I soldi a Panama ce li hanno quasi tutti, ma la lista è stata fatta uscire in modo da omettere i nomi degli amici.... Cioè, più che inventarsi cose false, hanno coperto tutti quelli che non volevano sputta.nare PS una domanda solo per curiosità personale: se tu avessi ad esmepio 10 milioni di euro, dove li terresti?

Infatti, Gano, sono d'accordissimo con te. Per lo stesso motivo non credo che Putin abbia fatto diventare o mantenere miliardari (in dollari) qualche decina di persone, senza un tornaconto personale, anche in termini di ricchezza personale. La Russia ha, solo come petrolio e gas (cioè senza contare tutto il resto), lo stesso bilancio nazionale di Arabia Saudita ed Emirati combinati...gli emiri sono ricchissimi, molti petrolieri russi sono ricchissimi e Putin no? sarebbe davvero strano.... https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_people_by_net_worth 60 Vladimir Potanin Russia 15.4 billion Norilsk Nickel, Onexim Group, Polyus Gold, Interros 68 Mikhail Fridman Russia 14.6 billion Alfa Group, TNK-BP 71 Alisher Usmanov Russia 14.4 billion Metalloinvest, MegaFon, Kommersant, Alibaba Group, Xiaomi 73 Viktor Vekselberg Russia 14.2 billion Skolkovo Foundation, Renova Group 89 Alexey Mordashov Russia 13.0 billion Severstal, Tele2 Russia, Bank Rossiya, Power Machines 96 Vagit Alekperov Russia 12.2 billion Lukoil 105 Leonid Mikhelson Russia 11.7 billion Novatek, Sibur 107 Vladimir Lisin Russia 11.6 billion Transworld Group, Novolipetsk Steel, UCL Holding 118 Gennady Timchenko Russia 10.7 billion Novatek, Sibur, Transoil, STG Group, Sogaz 133 German Khan Russia 9.5 billion Alfa Group, TNK-BP 125 Mikhail Prokhorov Russia 9.9 billion Brooklyn Nets, Uralkali 137 Roman Abramovich Russia 9.1 billion Millhouse Capital, Evraz, Norilsk Nickel, Chelsea F.C. 137 Andrey Melnichenko Russia 9.1 billion MDM Bank, EuroChem, Siberian Coal Energy Company 156 Dmitry Rybolovlev Russia 8.5 billion Uralkali, AS Monaco FC 162 Sergei Galitsky Russia 8.3 billion Magnit 184 Alexei Kuzmichev Russia 7.3 billion Alfa Group, TNK-BP 230 Oleg Deripaska Russia 6.2 billion GAZ Group, En+ Group, Basic Element, United Company RUSAL 259 Andrei Skoch Russia 5.7 billion Lebedinsky Mining 283 Leonid Fedun Russia 5.3 billion Lukoil, IFD Kapital Group 301 Pyotr Aven Russia 5.1 billion Alfa Group, TNK-BP 369 Filaret Galchev Russia 4.4 billion Eurocement group

#i#Gianlini> "Hillary et Bill Clinton ont facturé 153 millions de dollars de conférences"#/i# E secondo te tutti questi soldi glieli hanno dati (*) perché son bravi o a fronte di qualche promessa/ricompensa? Mi chiedo cioè se uno qualsiasi, per es. un premio Nobel, con le conferenze riesce nel corso di tutta la sua carriera a fare un decimo o un ventesimo di tutti quei soldi... (*) Le conferenze sono state sponsorizzate quasi tutte da banche)

Clinton non viene pagata tipo un milione di dollari a conferenza? lì avrà alle Cayman o Bahamas, penso, no? ma leggevo ora il tweet di zibordi, che dice che solo il premier islandese sarebbe stato preso con soldi a Panama fra i politici - l'idolo dei leghisti no euro, giusto? ma appunto, differentemente da Pana, io non mi stupisco affatto di queste cose - i politici di quasi tutti i Paesi si arricchiscono tantissimo - molto di più di quanto si arricchiscono, personalmente, i nostri http://www.nytimes.com/2016/01/22/us/politics/in-race-defined-by-income-gap-hillary-clintons-wall-street-ties-incite-rivals.html?_r=0 Hillary et Bill Clinton ont facturé 153 millions de dollars de conférences http://www.sudouest.fr/2016/02/07/hillary-et-bill-clinton-ont-facture-153-millions-de-dollars-de-conferences-2266403-4803.php