Per favore comprate obbligazioni o i nostri bambini moriranno di fame

E se uno non ha neanche il materasso?

Non si possono mettere i soldi sotto il materasso. Non l'avete letta la parabola dei talenti?

secondo l'Istat gli italiani hanno qualche migliaio di euro liquido in banca , mi pare in media 30-40 mila , il resto sara' investito , a meno di esser in procinto di acquisti .... poi , da una certa cifra in su' , non credo che una patrimoniale piu' o meno , cambi la vita a costoro ... tutto dipende dalla consistenza ... e da quale cifra uno si ritiene benestante , da quale cifra si ritenga derubato in caso di patrimoniale ... far scomparire 1 milione , non credo sia difficile , volendo ...

se parla alle vecchiette con 14 mila euro in banca va bene , ma se parla di patrimoniale a chi ha un patrimonio , mettere un patrimonio sotto il materasso ha i suoi problemi. In più non è che sia così semplice far sparire e poi ricomparire un patrimonio.

è un tipo simpatico Beppe , meglio metterli in una cassetta di sicurezza in Svizzera secondo me , magari in valute diverse e insieme a qualche lingotto d'oro , a pezzatura variabile (da 20 kg a 50 gr ) a seconda delle disponibilita' segnalo un fatto interessante : l'altro ieri ero in CH , sono entrato in una banca e ho chiesto i prezzi dell'oro a lingotti da 100 gr ... buy e sell , quando il sito http://gold-quote.net/dashboard.php?lang=en mi segnalava un prezzo di 4030 Euro lo vendevano a 4150 e lo compravano a 4090 Euro ma non l'ho comprato al momento ... PS la risposta al titolo pero' sarebbe , comprate di tutto ... ma solo quando GZ vi dira' di vendere tutto ... (sapete com'è , la fortuna ... ) ehehehhe (GZ , non se la prenda ! )

^I soldi sotto il materasso - Intervista a Beppe Scienza#http://www.youtube.com/watch?v=Mumf5k5BQIQ^ ------- Intervista a Beppe Scienza, dipartimento di Matematica dell'Università di Torino: Un'idea affatto balzana "Mettere i soldi sotto il materasso, sembra una frase detta così per scherzare, un’esagerazione, eppure a pensarci bene questa idea non è così balzana come sembra a prima vista e se molti hanno questa idea, mi chiedono, ci pensano, si domandano se abbia penso sia perché qualche ragione c’è e c’è anche qualche ragione valida. Vediamo le cose che non capitano, le cose brutte che non capitano se uno ha i soldi sotto il materasso. Protezione dalle imposte patrimoniali Altra cosa di attualità, si parla di imposta matrimoniale, ci fu un’imposta famigerata anche se poi non terribile quella di Amato nel 1992 sui conti correnti, sui depositi bancari dello 0,60%, allora questa imposta colpì chi aveva i soldi nel conto corrente, chi aveva i soldi nei depositi risparmio, non chi li aveva sotto il materasso, quindi avere i soldi in contanti permette di evitare anche le imposte patrimoniali. Quindi ci sono ragioni non folli, se uno dice: “voglio mettere i soldi sotto il materasso”, non gli consiglio di andare da uno psichiatra, non è un pazzo questo, è una persona giustamente preoccupata, bruciata da tante porcherie che gli hanno rifilato, timorosa di cadere in altre trappole. Primo: non è assurdo mettere i soldi sotto il materasso. È possibile farlo? Sì, è possibile farlo. Ritorno al passato Direi che c’è un’altra soluzione che merita prendere in considerazione e di nuovo ritorno a delle cose che sono dei tempi passati e sono i buoni fruttiferi postali. Sono retrogrado? Può darsi che sia un retrogrado, certa modernità non va bene, certa idea finanziaria non va bene, preferisco evitarla, preferisco la casa in palafitta alla casa che crolla, ma costruita da un grande architetto. I buoni fruttiferi postali hanno quasi tutti i vantaggi dei soldi sotto il materasso, salvo uno, l’uno è che se lo Stato italiano fallisce, certo sono coinvolto nel fallimento. " Beppe Scienza

In Inghilterra, nell'ultimo mese in cui hai dati cioè maggio (in giugno può essere peggio) il pubblico ha ridotto del -90% l'afflusso mensile nei fondi azionari. Va notato che gli inglesi a differenza degli italiani hanno un flusso positivo ogni mese nei fondi azionari perchè hanno pensioni private in maggioranza, per cui questo dato probabilmente significa che al netto di chi mette dei soldi nel fondo pensionistico il pubblico ha tolto soldi dalla borsa alla grande ----------------------------- ...Latest figures for the Investment Management Association show the money invested in funds during May was just £64 million, compared with a monthly average of £650million over the past year. Fund managers say the trend has continued. Investors also pulled £60 million out of Europe funds and £154 million out of US funds in May alone - before the problem in the eurozone had revealed its full extent and long before the US debt crisis. If investors continue to shun the markets, the projected total sales of funds for 2011 will be just £19 billion. Last year the figure was £23 billion and in 2009 it was £26 billion. Sales of gold funds increased 58 per cent last week, according to Barclays Stockbrokers, and sales of BlackRock’s Gold and General fund increased 33 per cent between June and July.

Anche i migliori sbagliano, almeno per adesso. ^Berkowitz Leads Top Stock Pickers Hitting Bottom#http://www.bloomberg.com/video/70801094/^

La cassa dei medici ha perso un miliardo con obbligazioni strutturate... Le ^Casse di previdenza hanno 5.5 miliardi di obbligazioni struttuturate (un terzo del portafoglio)#http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2011-05-31/goldman-libia-flirt-finito-155358.shtml?uuid=Aa9fG7bD^ ------- ...le Casse di previdenza che, come emerso dalla recente indagine della Commissione parlamentare di vigilanza, hanno investito ben 5,48 miliardi in strutture finanziarie, pari al 34,5% del loro patrimonio mobiliare e al 19,8% di quello complessivo (con gli immobili) in base ai dati 2009. A far riaccendere l'attenzione sul tema, sono stati cinque ordini dei medici (Bologna, Catania, Ferrara, Latina, Potenza) che hanno presentato un esposto ad autorità giudiziarie, Corte dei conti e Commissione parlamentare, per far luce sui «complessi investimenti patrimoniali effettuati da Enpam negli ultimi anni»: a fronte di tali operazioni una società di consulenza (Sri Capital Advisers) ha accertato «un danno patrimoniale di oltre un miliardo di euro». I vertici della Cassa dei medici hanno agito in giudizio contro Sri chiedendo un risarcimento di 43 milioni. È stata annunciata anche un'azione penale contro chi avrebbe diffamato e calunniato l'ente. I sette Cdo Enpam Dentro il portafoglio Enpam, quello che scotta sono sette Cdo, obbligazioni strutturate per un valore nozionale di circa 361 milioni. Strumenti finanziari più volte ristrutturati con successive spese e commissioni agli esperti. Uno di questi bond è lo Xelo II Camelot, il cui percorso di trasformazione viene spiegato nell'articolo a fianco. Due gli elementi da segnalare: il primo riguarda il bilancio della Cassa dei medici che fin dal 2008 aveva 400 milioni nel fondo oscillazione titoli per coprire parte delle potenziali perdite da Cdo. Cifra calata negli anni fino ad arrivare ai 296 milioni del 2010 vista, a detta degli amministratori, la diminuzione del rischio. Il secondo elemento è che gli strumenti finanziari in pancia a Enpam hanno avuto bisogno di ulteriori ristrutturazioni costate 84 milioni. Non ultima infine la storia del bond irlandese da 18 milioni: sull'acquisto la Cassa ha aperto un'inchiesta interna (si veda «Il Sole 24 Ore» di ieri). A fronte delle difficoltà, è scattata la richiesta a Mario Monti, international advisor di Goldman Sachs, di indicare le best practices internazionali per la gestione di Enpam. Fino al maggio 2010, consulente finanziario esperto (e consigliere nel cda Enpam) era stato il docente della Bocconi, Maurizio Dallocchio. Operazione Enasarco In valore assoluto, la Cassa dei medici è la più esposta sugli strutturati visti i 2,9 miliardi investiti (al 2009). Ma un altro ente finito nelle pastoie finanziarie è stato quello degli agenti di commercio (Enasarco): 1,3 miliardi investiti in tali strumenti. La Cassa aveva iniettato 780 milioni in Anthracite, bond poi ristrutturato, e che oggi si chiama Cms. Soltanto i costi legali di tale operazione sono stati 2,1 milioni. Enasarco, però, sarebbe a una svolta: è in corso da un paio di settimane un'operazione che ha come oggetto gli investimenti tossici, al termine della quale le percentuali di incidenza degli strutturati scenderanno (a fine 2011) al 17,3% sulla parte mobiliare e all'8,80% sull'intero patrimonio. Monitoraggio Inarcassa Inarcassa (architetti e ingegneri) presenta un'esposizione a titoli strutturati per un valore di 824 milioni, pari al 16,3% del patrimonio complessivo e al 24,4% del mobiliare. Quote in riduzione, fa sapere l'ente, dopo l'uscita dal portafoglio di due di questi titoli: il primo, per un valore di 20 milioni è giunto a naturale scadenza ed è stato rimborsato; il secondo è stato venduto «per esigenze di asset allocation» realizzando un valore sopra la pari. Prosegue poi il monitoraggio su tale tipologia di strumenti: al momento non si registrano default o un «deterioramento della qualità del credito».

(in riferimento alla discussione su dei fondi azionari nel topic "Cina") Mi sembra di averlo menzionato già un paio di volte ma il migliore fondo comune azionario americano è ^Fairholme Fund del genio Bruce Berkowitz#http://finance.fortune.cnn.com/2010/12/10/bruce-berkowitz-the-megamind-of-miami/^, genio perchè negli ultimi dieci anni ha battuto il 99% dei fondi comuni azionari americani e ^10.000 dollari messi con Berkowitz nel 2000 (quando il mercato ha iniziato a cedere) oggi valgono 44.000 dollari#http://www.fairholmefunds.com/pdf/FAIRXFactSheet.pdf^ mentre 10mila dollari messi nell'indice S&P ad esempio oggi valgono 9.500 dollari. L'S&P ha reso -5%, Berkowitz ha reso ^+200% negli ultimi 10 anni, il suo rendimento medio annuo è stato 11.5% dal 2000 ad oggi#http://www.fairholmefunds.com/pdf/FAIRXFactSheet.pdf^. Ma non è un piccolo gestore hedge spericolato, parlo di un mega fondo azionario da 17 miliardi che non usa leva finanziaria. Berkowitz compra anche debito convertibile, ma diciamo che non usa leva, non usa futures, cambi, commodities e NON va short, compra solo azioni e debito corporate ogni tanto. Le spese sono l'1.01%. L'investimento minimo iniziale è 10mila dollari e poi puoi incrementare anche a 1.000 dollari alla volta. di dollari. Se uno investe in modo passivo nelle azioni, cioè non vuole seguirle troppo personalmente, deve investire con Berkowitz e basta, senza discutere. Se anche hai solo 2mila euro e non sai cosa fare mettili con Berkowitz e non pensarci più. Non seguirlo però mese per mese perchè sembra un pazzo se guardi i titoli che compra Berkowitz ha circa 50 anni, fa solo questo da quando è nato ed è un personaggio incredibile, si alza alle 5 e va a letto all 9 di sera, non ha vita privata in pratica, lavora solo in casa sua a Miami lontano da Wall Street avendo come suo socio il genero. Ma gestisce ora 17 miliardi di dollari e fa rendimenti di questo genere senza usare leva, anzi tenendo un 25% in cash, nel 2010 ha resto un +26% solo con azioni americane, niente asia, emergenti o oro Solo che è un genio perchè compra una dozzina di titoli e basta in pratica, quindi crea ^un portafoglio molto concentrato e su titoli che sembrano rischiosi o senza speranza che penseresti che sia pazzo#http://www.insidermonkey.com/blog/2011/01/05/steve-eisman-vs-bruce-berkowitz-aig-battle/^. Al momento ad esempio i due titoli su cui ^è più investito sono General Growth Properties e AIG#http://www.fairholmefunds.com/pdf/FAIRXFactSheet.pdf^. Non è che operi in modo segreto, tutti sanno che titoli ha comprato perchè li tiene per anni, se vuoi puoi imitarlo anche da solo, ma avresti il fegato di mettere i soldi nei suoi titoli ? General Growth Properties è un REIT, gestisce proprietà immobiliari commerciali ed era mezzo fallito e ^AIG#^ è notoriamente fallita ed è stata salvata dal governo. ^Un altro in cui ha messo un mezzo miliardo di dollari è St.Joe un altra società del settore immobiliare commerciale in crisi#http://www.businessinsider.com/bruce-berkowitzs-favorite-gift-a-box-of-chocolates-2011-3^, titolo molto shortato. Questa pensavo di raccomandarla qui come Advisor ora seguendo Berkowitz, perchè vedo che è entrato questo mese nel consiglio di amministrazione tanto ne è convinto (il simbolo è ^JOE#^, facile da ricordare) Ma in generale se guardi il suo portafoglio Berkowitz ignora il trend del mercato, il momentum, l'economia globale e l'analisi tecnica, compra solo società che ha studiato per mesi e mesi come un ossesso e che costano pochissimo perchè hanno avuto guai (in genere). Ho sentito delle interviste in cui diceva che si addormenta (alle 9 di sera) ascoltando le registrazioni delle conference call trimestrali delle società quotate e alcune le riascolta anche cinque volte per cogliere tutte le sfumature (non se se qualcuno di voi ha mai provato a fare questo lavoro di ascoltare le registrazioni delle conference call trimestrali delle società quotate americane (o italiane che ora alcune le mettono sul sito)... durano anche un ora e mezzo, contengono molto fuffa, in genere sono molto pallose...ascoltare la conference call di Bank of America cinque volte di seguito come Berkowitz vuole dire passare 8 ore a sentire il direttore finanziario e gli analisti...)

"Nel corso del suo intervento al Center for financial studies di Francoforte, Draghi si è soffermato infine sul ruolo delle banche centrali, soprattutto in un momento di crisi dei mercati. Le recenti difficoltà sui mercati finanziari hanno "mostrato l'importanza di tenere fermamente ancorate le attese sui prezzi, soprattutto in periodi di grande turbolenza dei mercati", ha spiegato Draghi, osservando come l'azione delle banche centrali "deve essere dettata dall'outlook sull'economia non dalle previsioni degli attori sul mercato. La leadership deve rimanere nelle mani delle autorità monetarie". Ammettendo che la comunicazione delle banche centrali "é divenuta sempre più importante", anche se - ha avvertito Draghi - le "incomprensioni possono essere dannose". Con "effetti disordinati sulla liquidità e i prezzi dei beni". (ANSA)." Fortunato

Il fatto che il petrolio sia a 100$ senza particolari motivi fondamentali, che il $ sfiori 1.5 e che ci siano dei casini ora messi a nudo nel sistema finanziario, potrebbe anche far pensare che le cose molto peggio di così non possano andare!

Basterebbe che alla BCE cominciassero ad abbassare i tassi... D' altronde in Europa siamo in assenza di inflazione salariale quindi in teoria potrebbero benissimo farlo.

Per favore adesso comprate azioni . Sono troppi i rischi complessivi di avvitamento se a Natale oltre ai subprime , papers , Cdo, banche , nikkei, petrolio ,dollaro , calano pure gli utili di borsa ; la gente non comprerebbe neanche i regali e si inchioderebbe tutto. E per quei quattro messicani bollettari ? Il petrolio potrebbe essere un buon regalo di Natale se iniziasse a scendere . Prima saliva e non aveva impatto sull'inflazione ora si parla di recessione e non scende , c'è qualche trucco che non si capisce , nel senso che qualcosa di truccato c'è ma non si capisce se è l'inflazione , il prezzo del petrolio , la recessione o la non recessione. Quindi se scende non significa niente , come quando sale, non c'è da temere una recessione ; e magari sale pure il dollaro, così le modelle che non vogliono più essere pagate in dollari segnano un top per la moneta Usa, secondo il vecchio detto che quando il servo entra in borsa il signore esce. Un calo del petrolio , un quartino di punto di tasso , e una risalita degli indici con plusvalenze che fanno da lubrificante per le spese natalizie sono cose sacrosante che non si sono mai negate a nessuno. Quindi comprate azioni , vi saranno regalati soldi : mi pare che al momento convenga a tutti, anche a quelli che vogliono disfarsi delle azioni.

Addirittura il quotidiano della confindustria oggi attacca il risparmio gestito menzionando il fatto (più volte citato qui) che comprando i fondi comuni ad esempio ^negli ultimi sette anni si perdeva un -19% totale#http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2007/08/risparmio-fondi-bot-cct.shtml?uuid=584c1286-44af-11dc-9829-00000e25108c&DocRulesView=Libero^ (cumulato, tenendo conto anche dei dividendi) rispetto a comprare direttamente azioni per proprio conto e in questo modo le "azioni" rendevano meno dei Bot Il Sole 24 ore cita lo studio dell'ufficio studi Mediobanca a cui mi sono riferito tante volte che ha mostrato che ogni anno almeno un 2.2% o 2.5% di rendimento ti viene mangiato dai costi dei fondi comuni Uno dice: " beh... è solo un 2% o 2.5% che mi costa un fondo...", ma in borsa quello che conta è il rendimento CUMULATO NEL TEMPO e le borse in media rendono un 7% annuo. Se i costi nascosti e palesi dei fondi comuni si accumulano ogni anno e ti mangiano un -2.5% medio, anche quando i mercati non salgono, alla fine hai che sugli ultimi sette anni hai perso il -19% del rendimento comprando i fondi invece che direttamente le azioni Le borse oscillano e non salgono in linea retta e il risultato cumulativo negli ultimi sette anni ad esempio è stato un 40% circa per il Mibtel o Eurostoxx, quindi lasciare un 19% alle banche ha significato avere perso ed avere avuto un rendimento inferiore ai Bot Il punto è che "le Azioni" rendono quasi sempre più dei Bot o CCT, i Fondi Comuni no.