"e speriamo che il giudice gli imponga di dimostrare che l'E-cat funziona"
Ma come, non sa che Rossi non vuole? Lo ha detto chiaro: questa è una causa per rottura contrattuale, non si deve guardare al Performance Test, non si devono sentire esperti di fisica, non si devono mettere in discussione i dati inviati né i report prodotti...
Rossi dichiara che IH :
1) non ha pagato il pattuito
2)s'è ingiustamente arricchita
3) ha ottenuto il License Agreement con l'inganno (che se era per Rossi, col piffero che lo avrebbe firmato, un contratto scritto da lui stesso...)
4)ha fatto commercio dei suoi (di Rossi) segreti industriali.
Tutto quel che si vuole, ma il (non) funzionamento dell'E Cat per Rossi non s'ha da considerare
Invece IH un po' lo vorrebbe considerare, il fatto che l'E Cat sia una sòla, ma in subordine al fatto che quella con Rossi è...una causa per rottura contrattuale (!)
Infatti dichiara che Rossi ha rotto il contratto non facendo cose che doveva fare ovvero facendo cose che non doveva fare:
1)Non ha mostrato che la tecnologia funziona come promesso
2)Non ha trasmesso tutte le conoscenze necessarie
3)Ha messo terzi a conoscenza di segreti industriali (di IH)
4)Non ha consegnato alcuni brevetti a IPH
5)Ha fatto pagare i brevetti a IH e IPH
6)Ha convinto con l'inganno e le menzogne IH ad entrare in affari con lui (Rossi)
(e altre amenità)
Come vede, solo IH cita il non funzionamento dell'E Cat, ma si tratta di questione evidentemente sminuita da altre affermazioni della stessa - qui si tratta di portare a casa i soldi presi senza dover rimborsare nessuno (specie quelli che li hanno versati), quindi nemmeno IH è veramente interessata alla dimostrazione di un (non) funzionamento della macchina delle meraviglie.
Dunque, perché mai il giudice dovrebbe obbligare Rossi in tal senso?