Clima, Riscaldamento Globale

Al netto dei soliti insulti indegni e vergognosi che ancora si possono leggere andando a ritroso.., devo ammettere di aver cappottato dal ridere dopo aver letto "venite avanti gretini!" e "spampana".

Che ci sia stata una manipolazione direi che è incontrovertibile.Ma i manipolatori non mi spaventano affatto, mi stanno sui cosiddetti ma nn mi spaventano, piuttosto gli altri..quelli che scendono in piazza con striscioni e cartelli, ecco di quelli ho paura.

una risata li seppellirà

L'Adamello Ski Raid cancellata per troppa neve

Annullata definitivamente l’edizione 2019 della classica di scialpinismo.

fermi tutti! 

un avvenimento sconvolge il quieto vivere del forum!

la spampina ha scoperto la proprietà simmetrica!

il burocrate nonn puo vendere favori

all imprenditore che non hai soldi per comprarli

L’imprenditore non può comprare favori da un burocrate che non ha favori da vendere. SHELDON RICHMAN

meglio affidarsi alle multinazionali del petrolio?

La più grande compagnia petrolifera quotata al mondo, Exxon Mobil, ha finanziato campagne di disinformazione volte a negare l’esistenza del cambiamento climatico e screditare la ricerca scientifica sul tema. Al Parlamento europeo si è tenuta una audizione speciale sulla negazione dei cambiamenti climatici e noi siamo molto soddisfatti perché abbiamo inchiodato alle proprie responsabilità questa multinazionale.

Grazie alle testimonianze ascoltate scopriamo che il gigante del petrolio sapeva, da almeno più di 40 anni, che le emissioni di combustibili fossili sono causa del cambiamento climatico. Invece di informare le autorità pubbliche e contribuire a trovare una soluzione, questa multinazionale ha finanziato la diffusione di fake news sui cambiamenti climatici e assoldato un esercito di oltre 200 lobbisti, spedendo milioni di euro per aver un accesso diretto alle istituzioni UE e prevenire l’adozione di adeguati target climatici a livello europeo.

È arrivato il momento di dire basta. Chiediamo che si applichi l’articolo 116a del regolamento interno e ai lobbisti di Exxon Mobil venga revocato l’accesso al Parlamento Europeo: un marchio d’infamia che serva da esempio per altre multinazionali che intendono imitare il colosso americano.

e forse è meglio affidarsi all'inventiva degli umani anzichè alla presunzione dei master

Forse all'ora il petrolio era un momento di progresso e nessuno pensava di non utilizzarlo.

Forse ora ci sono fonti alternative più COSTOSE rispetto  al vecchio petrolio ma meno inquinanti .

Forse ..

Hobi

Se si sbaglia si è solo più poveri .

scherza? ipotizziamo che un secolo fa si fosse deciso che si doveva eliminare il petrolio e faccia il conto di quanti milioni di morti per fame in più avremmo contato a oggi.

facciamo un miliarduccio, tanto per non essere catastrofisti

XToll ha perfettamente ragione : non so proprio nulla sull'argomento.

Infatti non ne parlo.

Per questo l'unica bussola è proprio il principio di precauzione .

Le precauzioni per preservare l'ambiente sono COSTOSE.

Penso che la parte negativa si esaurisca solonnel costo che si sopporta.

Se si sbaglia si è solo più poveri .

Hobi

hobi, ha ragione: se non è in grado di distinguere nemmeno il concetto di cambiamento climatico (che riguarda la temperatura del pianeta) da quello di inquinamento (che riguarda la salute degli umani), è effettivamente meglio che taccia (purtroppo è esattamente l'ignoranza in cui vive il 95% degli italici).

quanto al fatto che dirigere in una sola direzione le risorse dell'ingegno umano sia una str. è dimostrato dalle previsioni sballate prodotte da esperti nei rispettivi settori,

figuriamoci da politici che sono per definizione incompetenti e per giunta hanno incentivi perversi.

se ne azzeccano una è solo perchè anche gli orologi rotti ogni tanto segnano l'ora giusta.

ma ovviamente vox clamantis in deserto: vuoi mettere la qualità delle intuizioni di giggino con quelle di 60 milioni di italici?

se non sai se andare a sud o a nord, è meglio che 1- giggino decida per tutti o che 2- ognuno decida per se

se rispondi 1 sei un socialista

se 2 sei un liberale

purtroppo, mentre i liberali (quelli veri) ritengono che i socialisti debbano poter decidere per sé,

i socialisti negano ai liberali questa possibilità

Xtol, mi ricordo ancora chi diceva che puntare sul fotovoltaico erano risorse buttate da quei soliti idioti di comunisti.

Non mi sembra che trent'anni dopo si possa dar ragione a chi sosteneva questa tesi.

Dire che a priori gli sforzi siano inutili, è altrettanto stupido che essere estremisti nell'altro senso.

La ricerca scientifica si caratterizza per innumerevoli scoperte inattese. Essere certi che le risorse in un'unica direzione (come la definisci tu) siano sprecate, è un'affermazione estremista.

Probabilmente subire costi maggiori ( e quindi minore benessere ) potrebbe rappresentare un tradeoff accettabile rispetto a correre rischi da inquinamento imprevedibili.

Hobi

il principio di precauzione prevederebbe tutt'altro:

dato che modificare il clima è impresa ben al di là della nostra portata (se non in infima parte e forse)

la cosa più autolesionista che si possa fare è bruciare una montagna di risorse in una sola direzione

Gianlini ,non so nulla di ambiente.

Ma a spanne mi schiero con gli ambientalisti se non altro perchè ho molto chiaro un concetto che mi consente di evitare discussioni cui non posso partecipare : il principio di precauzione.

Ossia se sbaglio non devo farmi troppo male.

Per fortuna i giovani sono + ambientalisti dei vecchi.

Hobi