Quando gira il mercato ?

i numeri economici che leggi non sono veri Prendi il commento economico di Caroline Baum su Bloomberg che è una rispettata e lontana dalle isterie tipo marc faber, prechter, puplava e simili. I prezzi al consumo sono CALATI DEL -2.8% nel terzo trimestre e il PIL NOMINALE (inclusa inflazone) USA cresce sul 5.0%. Ma i tassi di interesse sono al 5.25%. In un economia con 12.000 miliardi di debito del consumatore più altri 7.000 dello stato e poi le corporations devi crescere di più di quanto paghi di interessi. Se provi a far quadrare i numeri non ci riesci. ------------------------------------- ...Consumer goods prices plummeted in the fourth quarter. Even excluding the prices of food and energy, they fell 2.8 percent in the three months ended in December, the biggest decline in three years, according to the Bureau of Labor Statistics. So retailers bought sales at the expense of profits, a state of affairs that can't exist for very long. Carson expects nominal GDP of 2.5 percent to 3 percent in the fourth quarter, which would be the second consecutive quarter that the overnight rate has exceeded the growth in income, a sign that policy is becoming restrictive. Or, looked at another way, ``the cost of borrowing is higher than the return on generic investment,'' Low says. Data Anomalies If Carson's GDP forecast is correct, the year-over-year change in nominal GDP will be roughly in line with the 5.25 percent funds rate. The fourth quarter presents a number of anomalies, according to Carson. Simply put, ``output measures don't support the 3 percent real GDP forecasts,'' he says. (His forecast is for a 1.6 percent increase in real GDP.) His calculations of GDP from the product side (goods, services and structures) suggest not much growth in nominal output in the fourth quarter. Manufacturers' shipments and the change in inventories (a proxy for goods output) declined 4.5 percent in the quarter, structures (construction spending) fell 3 percent and services rose 6 percent, all in nominal terms. GDP is often measured from the expenditure side (consumption + investment + government spending + exports - imports). But, as Carson says, ``consumption is not GDP. It's where output is directed. If the U.S. economy didn't produce the goods and services it consumed in any given period, either inventory investment has to fall or imports have to rise or some combination of both.'' Where's the Output? Imports didn't rise in the fourth quarter, and inventories rose at a slower rate than in the third quarter. So ^Carson is at a loss to see the nominal and real GDP growth that others envision....#http://quote.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_baum&sid=aUFq_2ubqJNU^ ---------------------------- Parliamo di reddito e Pil nominale, se paghi il 5.25% devi almeno crescere l'economia del 5.25% in termini NOMINALI. Come dice questo, "dov'è il PIL ?" (sottintende che non c'è, che i numeri sono falsi, ma lavorando per una banca sta sul leggero) Poi c'è la seconda questione: se l'inflazione americana fosse calcolata con lo stesso sistema di quella inglese (o italiana) sarebbe da 1 a 2 punti % più alta e di conseguenza il reddito reale e PIL USA crescerebbe solo dell'1% al massimo (perchè il reddito reale è = Nominale - Inflazione) Ci ho messo un poco per capirlo ma in pratica i numeri vedi di reddito e pil sono la metà di quelli che leggi In pratica cosa vuole dire ? che i numeri di Pil e reddito sono fasulli ed è per questo che il pubblico non compra in borsa, che il tasso di risparmio è negativo, il deficit di 900 miliardi, il debito del consumatore è cresciuto di 3.000 miliardi e hanno rigettato in massa i repubblicani nonostante i "4 anni di espansione economica" Se ragioni così tutto quadra, le società hanno utili ai massimi del secolo, il 10% del PIL tramite globalizzazione, outsourcing e immigrazone che hanno depresso il reddito della maggioranza la quale non si è lamentata perchè si poteva indebitare sull'apprezzamento della casa E' una piramide del credito destinata a crollare come nel Giappone 1990

Questa storia della bolla non sta in piedi. Ho trovato questi dati sul P/E delle varie borse: Dic 2006 Marzo 2003 World 16.4 22.1 World ex usa 15.8 24.0 U.S.A. 17.1 20.8 Area Euro 13.7 22.8 U.K. 13.5 14.1 Emrg Markets 15.0 15.1 Se consideriamo che marzo 2003 è stato un punto di minimo degli indici questi dati dimostrano che i profitti sono aumentati in questi 4 anni ben di più detgli indici. E siamo lontani da livelli di sovravalutazione.

Allora, calcolando un'inflazione al 3% un risk free rate al 2% e un equity premium del 3%, senza tener conto dei dvidendi distribuiti, per essere allo stesso livello del '99 dovrebbe fare +85% rispetto ad allora. E credo di esser stato prudente coi parametri. Sapendo che nel frattempo i tassi son scesi e i profitti aumentati, ammetterò che questa sia una bolla se nel 2007 avrà fatto il + 75% ALMENO rispetto ad oggi. Per essere una bolla come allora, se i tassi non salgono e se i profitti ($/sh) non scendono, dovrebbe fare così ad occhio almeno il +150%. Sempre con gli stessi parametri CAUTELATIVI, dal 95 a oggi dovrebbe essere a 1133. Col 3%, 4%, 4% fa 1465; col 5% di equity premium 1640 ...

Mi hai preceduto d'un soffio, Acul. Allora aggiungerò che nel '99 era a questi livelli al pieno di una bolla speculativa solo perché conteneva pochi titoli dot.com. In compenso oggi c'è un Russell che con le sue small-mid ha sopravanzato le quotazioni del 1999-2000 di oltre il 20%

Nel '95 era a 450...

Condivido con assoluta certezza la visione ribassista dei mercati a breve periodo. Quello che vorrei capire da zibordi e dalla sua giusta visione è se parla di una correzzione seppur corposa stile maggio giugno scorso, o di una inversione di lungo periodo. Perchè tra una e l'altra c'è una notevole differenza. Lo s&p nonostante tutto è ai prezzi di fine '99.

a me sembra che per il momento essere stato ancora una volta respinto da quota 800 dovrebbe dargli una bella scusa per scendere almeno fino a 760 tra l'altro evidentemente si diverte a passare da quote base 10, tipo il gioco supermario di qualche anno fa

Il target più probabile del Russell 2000 future (in base alle proiezione Fibonacci) resta 810.50 (o addirittura 819.20) Buone speranze che venga negato solo alla violazione al ribasso di 784.50, che aprirebbe la strada verso un target di 773.60 o al peggio fin verso 766.50 ...In pratica solo la rottura di 784.50 confermerebbe il materializzarsi di una correzione generalizzata di tutti gli indici

gian, a parte la valenza apotropaica implicita in quel 799,90 mi auguro, tra l'altro, che tu non avessi posizioni short anche su quella *****ccia

Gian,pensavo proprio a te,speriamo che sia un segno del destino,qui un giorno ti danno qualche speranza e quello dopo te la tolgono,sempre piu' mah

Ciao Acul, come possiamo renderci conto osservando con estrema attenzione i mercati comepiù volte sostenuto gradatamente sistanno muovendo verso l'apice di prezzo/tempo, quell'appuntameto importantissimo che avviene solo ciclicamente ovvero quando viene il momento di cambiare. I mercati li si deve prendere per ciò che sono, rispettarli, seguirne l'evoluzione; il tutto in una sorta di armonia cosmica, solo dopo sapremo le mtivazioni dei perchè di questi cambiamenti ciclici. In tutti questi anni di esistenza moltissimi hanno tentato di ingabbiarli in algoritmi matematicied economici senza tuttavia riuscirci. Ecco perchè non crederò mai al cosìdetto "risparmio gestito" che il Prof. Beppe Scienza lo ha ridefinito con molta swagacia il "risparmio tradito". Fortunato

sbaglio o il russell ha sfiorato (799,9) la quota 800 a cui mi ero ripromesso di smettere per sempre di far trading?

Okkio al Bund! Sta per sfondare in basso, dopo aver congestionato esattamente lo stesso numero di sedute in cui hanno congestionato Chf ed Euro. Forse non vorrà dire niente, però...

Ah...acc ho omesso un particolare....circa 10 punti ancora verso l'alto e rimarro' solo con le opzioni.

Incrementereste lo short, andreste flat o vi girereste al rialzo ? ----------------------------------------------------- Io sono esposto sia con opzioni put che con future short. Se la volatilita' aumentasse, cercherei di chiudere al meglio possibile le opzioni ma lascerei correre i future. Oltre un-10% comincerei a pensare a ridurre al 50% ma solo per caricare piu' in alto. In 4 anni siamo saliti del 100% sullo S&P e del 200% nel Dax; cercare un -20% da questi livelli e'piu' che legittimo.