Mutui e Bolle immobiliari

Salve Angelo , Grazie per le risposte ! Vorrei chiarire , non è che mi diverto a confutare ciò che leggo, è che son sicuro di capirne meno di altri . Quello che arrivo a capire è che una società lo faccia (buyback) per non farsi scalare,oppure perchè certa di un futuro apprezzamento generale dei mercati,al punto che preferisce fare questo tipo di operazione, pur di sfruttare il momento(che giudica positivo. "1) The Paper Profit Fallacy: Buybacks inflate market prices, and this is in the investor's interest. This ignores the fact that market capitalization is not real wealth" Questo punto Io l'ho considerato solo dal punto di vista contabile ... Certo, ciò che so è minimo rispetto ad un professionista ( intendo fiscalmente), ma a me pare che contabilmente, se si hanno soldi in cassa , o se si prendono a prestito per eseguire dei buyback , alla fine son sempre uscite da conti per farne entrare altri. Non è che migliora la situazione ... non è che miglioro la salute della mia azienda , anzi forse è il contrario. La qualità di un investimento non lo giudico solo da ciò che capitalizza , se poi ad esempio ha debiti per sostenere il valore in borsa ... anzi , in genere mi preoccupano queste cose,le capisco solo se una società non si vuole fare scalare ed arriva ad elevare appositamente il valore del mercato, ma c'è un motivo ... Non mi pare che siano di colpo tutte a rischio di scalata ... Il buyback è una operazione che stanno facendo tante aziende in modo sistematico. Se per qualche motivo Il titolo scende , hai convertito un prestito o una uscita di cassa ( o i soldi dei sui investitori), un valore certo, in un valore aleatorio , quello di mercato. Ora se mi spieghi che in realtà mi sbaglio , cioè mi spieghi che in realtà l'operazione provoca il contrario ... prendo atto e ti ringrazio !

Giorno Esteban, non le nascondo che sono un poco stupito dalla sua richiesta. Quello scritto da lei linkato – in realtà – mi sembra si commenti da solo. Ma siccome è vero che se si fanno affermazioni bisogna argomentare, prendo a caso dall’articlo alcune frasi che trovo particolarmente “amusing”: _____________________________________________________________________ "1) The Paper Profit Fallacy: Buybacks inflate market prices, and this is in the investor's interest. This ignores the fact that market capitalization is not real wealth" _____________________________________________________________________ Tutto OK, vero? La capitalizzazione di mercato non è “vera ricchezza”. E’ un concetto che a noi azionisti non interessa, una specie di illusione…… avere i nostri titoli che quotano alto o basso….. che importanza può avere? Già dopo aver letto questo io – le dico la verità – mi ero praticamente fermato. ___________________________________________________________________ "2) The Faith in the Future Fallacy: Buybacks are said to show that company executives have confidence in the future of the company. However, when a corporation buys back its shares, it does not make an investment, but only a distribution of assets to some shareholders." _____________________________________________________________________ Questo è un gioco di parole. Quando compro azioni faccio un investimento, indipendentemente da quali azioni sono ____________________________________________________________________ "3) the EPS Betterment Fallacy: Buybacks may temporarily improve earnings-per-share (EPS) and return on equity (ROE). Some say that improvements in these indices are good for investors. …. However, shareholders cannot spend earnings-per-share or convert ROE into cash. Investors benefit only from cash dividends, not paper profits" _____________________________________________________________________ Simile al punto 1). Gli investitori incassano solo i dividendi, che importanza hanno gli utili per azione…… Peccato che i primi derivino dai secondi e non siano portati dalla cicogna…… ____________________________________________________________________ 4) The Invest-in-Yourself Fallacy: Executives often assert that the best investment a profitable company can make is to buy its own stock. However, when a company pays more for its shares than intrinsic value, which has usually been the case, the directors are making a bad investment and harming shareholders. ____________________________________________________________________ Beh, noi siamo tranquilli perchè al punto 2 ci hanno appena spiegato che non è un investimento: conseguentemente non può neanche essere un “bad investment”. In ogni caso Catalano è d’accordo: se si paga più del valore intrinseco sono “bad investment”. Così come se si paga di meno – essi sono “good investments” So what? ___________________________________________________________________ 5) The Stock Option Fallacy: There are claims that companies need stock options to attract the best employees. Buybacks are said to support stock option programs in ways that do not dilute equity. ___________________________________________________________________ Già, ma quanta percentuale dei buybacks degli ultimi 5 anni è dovuta al solo scopo di non diluire il capitale? E quanta è stata fatta per remunerare gli azionisti in alternativa al dividendo? Quanta è stata fatta perché si consideravano le azioni sottovalutate? Senza questi numeri, che nessuno può avere, parliamo di aria fritta. ____________________________________________________________________ "..by using buybacks to fudge their own performance measurement (in terms of market prices, EPS, and ROE), executives are cheating." _____________________________________________________________________ Altra frase presentata come dogma…. Dov’è la dimostrazione? Perché le dimostrazioni vengono chieste solo a me? E perché “cheating”? E dov’è l’inganno? Non è tutto fatto alla luce del sole? Si potrebbe andare avanti, ma credo che si sia capito.

Sera Angelo , Ok , non è oro colato ma a cosa alludi tra le varie esattamente ? Mi pare che siano spiegati chiaramente gli aspetti che richiamano . Dove sbagliano ? Non do niente per scontato , almeno sino a quando mi si dimostra che è sbagliato.

Hai aziende che ricomprano azioni proprie ... che è provato che è una fregatura ... _____________________________________________________________________ Esteban, non vorrei sconvolgere le sue certezze, ma non è provato affatto. Ho scorso velocemente l'articolo che lei aveva linkato e -senza voler per forza dare giudizi - consiglierei di non prenderlo per oro colato.

Mah ... c'è qualche cosa che non torna ... Hai aziende che ricomprano azioni proprie ... che è provato che è una fregatura ... Hai aziende che nel tempo crescono in modo sistematico con la storia del P/E come riferimento. Questo perchè un tipo , una vita fa ha detto che con un P/E di 15 tutto va bene (diciamo che i tempi son pure cambiati, ed a giudicare da come crollano un attimo dopo aver fatto quei PE , pare un pò una scusa). Pure la storia dello split a me sembra una truffa (o forse crea dei presupposti)... Ora c'è Massimo che scrive sul suo sito che mai le azioni sono state sottovalutate come in questo momento, e che se compiono dei buyback a detta sua è perchè devono riequilibrare il P/E e sino a quando non lo fanno sono a buon mercato ... Probabilmente alla fine adrà in quel modo ... ma a me interessa capire la realtà ... Per me c'è qualche balla di troppo(ho tale sensazione) , solo non so dove cercarla ... Quel grafico evidenzia che sino a quando il P/E era all'interno tra 10 e 20 , pure l'equity risk indicator era a livelli accettabili ... Poi in occasione della bolla tutto è scemato , lo si vede dal grafico ... Ora ... tutti lo riconoscono che è stata una bolla , eppure Massimo continua a sostenere che le aziende mai sono state + a buon mercato di ora ... Ciò che non mi torna è come fanno a truccare gli utili ... Ad arrivare a tali valori. Già nell'articolo postato giorni fà spiegano come il buyback provochi provvisoriamente un aumento dell' EPS //-------------------------------------- The EPS Betterment Fallacy: Buybacks may temporarily improve earnings-per-share (EPS) and return on equity (ROE). Some say that improvements in these indices are good for investors. When a corporation has some assets with lower yields than other assets, a buyback program may result in a short-term increase in earnings per share and fleetingly higher returns on equity. However, shareholders cannot spend earnings-per-share or convert ROE into cash. Investors benefit only from cash dividends, not paper profits. Like the snows of winters past, earnings-per-share that are manipulated upwards in one season, often disappear in the next. Moreover, the net present value of the cash flow of investors who sell out is usually higher than that of investors who hold stocks for the long run. //----------------------------------------------- Questi utili come si possono truccare ? perchè se acq. in base al P/E, posso si usare il debito per aumetare il valore del prezzo dell'azione ma l' EPS come lo trucchi ? Be .. sto cercando di trovare un articolo che mi spieghi ,in modo semplice (per me ), che stanno facendo .. Questo è già interessante ... The best way to evaluate quality is to compare operating cash flow per share to reported EPS. While this is an easy calculation to make, the required information is often not provided until months after results are announced, when the company files its 10-K or 10-Q with the SEC. ed in effetti pare che i risultati ultimamente non siano tanto in linea con le attese ... ^How To Evaluate The Quality Of EPS#http://www.investopedia.com/articles/analyst/03/091703.asp^ Perchè mi sembra una situazione ... tipo ... Mai come in questi ultimi 10 anni hai avuto un periodo di tal serenità senza guerre e crisi di qualsiasi tipo ...

infatti la media storica dovrebbe stare fra 14 e 15 . 20 in realtà non è basso .Per quel che può contare

^Equity Values: Discounted Cash Flow #http://www.capital-flow-analysis.info/investment-theory/dcf3.html^

0,33 cent di utile ad azione ,ma era a 0,98 un anno fa e attendevano 0,29 .Tutto è relativo

"cosa possiamo fare nel nostro piccolo per accelerare il processo di disfacimento della bolla immobiliare?" ----------------- Magari comprare delle call Dax strike 10000 giu, che ne dici, gian?

Boia chi molla ! L'apertura di Yahoo Finance di oggi ... Top Financial News Toll Brothers 1Q Profit Falls 67 Percent AP - Luxury-home builder Toll Brothers Inc. said Thursday its first-quarter profit dropped 67 percent due to hefty writedowns and other costs, and CEO Robert Toll said there are still too many soft markets.

infatti il mercato reagisce salendo cosa possiamo fare nel nostro piccolo per accelerare il processo di disfacimento della bolla immobiliare? giusto per non aspettare il 2017....

aspita che post zibo !!!!!!!!!! complimenti !!!!!!!!!!!!! praticamente da lacrime e sangue.... o default sarebbe meglio giro giro tondo casca il mondo casca la terra tutti giu' per terra saluti

un amica di mia moglie anni fa smise di lavorare per prendersi cura anche dei due figli della sorella che era un poco squinternata mentre stavano pagando il mutuo per una casa in spiaggia a Santa Monica che costava parecchio (anche se 12 anni fa molto meno), il marito insegnante prendeva sui 40 mila netti e la casa era al limite per loro con un solo reddito e spese addizionali ad un certo punto hanno dovuto mollare e hanno perso la casa con tre anni di mutuo pagato, tutti soldi buttati e questo quando il mercato non era caro è difficile capire il quanto di un fenomeno del genere ma ci sono i presupposti per qualcosa di peggio del Nasdaq nel 2000 se compri delle azioni sopravvalutate come quelle tecnologiche nelo 1999-2000 lo fai con dei soldi tuoi e non a prestito, questo è il punto cruciale, nel 1929 le cose sono andate poi male perchè molti compravano azioni a debito qui tutto il boom immobiliare in inghilterra, America, australia, spagna, francia, corea... è un fenomeno per cui il valore di una cosa che possiedi sale più ti indebiti o altri si indebitano comprando e spingendo su le quotazioni, il valore degli immobili sale di 100 miliardi se della gente si indebita per 50 o 60 miliardi, fino a quando l'indebitamento sale meno del valore dell'asset sembra magia e tutti sono spinti a indebitarsi e comprare ancora case sempre più grandi o seconde case o per speculare In America se ti indebiti per comprare casa gli interessi sono dedotti dalle tasse per cui l'incentivo è forte, se poi i tassi scendono al 4% come era 2-3 anni fa e i valori cominciano a salire e le banche a non chiedono più a tutti i documenti che mostrano di avere il reddito e allentano le condizioni in tutti i modi allora hai il BOOM in Inghilterra ed America le banche ti prestano anche il 120% del valore della casa che compri, ti evitano il pagamento iniziale (No Money Down!), ti consentono di rifinanziare prendendo soldi dalla casa per cui quanti milioni di persone ora hanno comprato una casa che non potevano permettersi ? Le stime sono che i mutui subpime sono intorno all'8% forse 10% e poi quelli "Alt-A" sono un altro 10%. E quanti hanno comprato per speculare, per rivenderla subito dopo e non per abitarci ? In Florida parliamo del 30% con punte del 40% Il fatto però che le case siano salite di valore del 50 o 90% significa maggiori costi di assicurazione e tasse e poi se sei costretto a vendere comprerari un altra casa che è salita, la ricchezza della casa che valeva di più alla fine è un illusione per molti Tutti quelli che hanno comprato con un mutuo pari al 100% o 110% del valore della casa (oppue al 90%, ma poi hanno rifinanziato e preso soldi per cui ora il mutuo è sopra il 100%), tutti quelli che non hanno pagato niente inizialmente eccetto interessi mensili e nei primi due anni interessi più bassi con una clausola che al terzo anno li fa salire dal 5% al 7% o dal 6 all'8% ad esempio, tutti quelli che semplicemente non avevano realmente i soldi e hanno fatto un mutuo a tasso variabile che ora costa di più che nel 2003 tutta questa gente comincia a vendere per evitare di perdere la casa con la parte del mutuo già pagato, per non finire che perdono anni di interessi pagati sono disposti a vendere a meno del valore del mutuo e gli arrivano le tasse che non avevano pagato (gli interessi per mutui di abitazione erano deducibili, se vendi lo stato chiede indietro tutto) e man mano che vendono deprimono il prezzo per altri che NON hanno fatto tutti questi errori, ma comunque hanno comprato case che costavano molto rispetto al reddito e hanno contato sull'apprezzamento della casa per "estrarre soldi" ovviamente devono comprare poi un altra casa e hanno bisogno di un altro finanziamento, ma ora che 24 istituzioni finanziarie sono andate in bancarotta nel settore del credito immobiliare da agosto tutti stanno di colpo restringendo i criteri che prima erano facili per avere il mutuo per cui hai gente che deve vendere a tutti i costi per il peso del mutuo, ma poi non compra o compra qualcosa che costa molto meno e questo deprime ulteriormente il mercato Quando compri delle azioni sopravvalutate se poi scendono vendi paghi una commissone minima e prendi una perdita e basta non c'è tutta la catena del debito sotto che si è accumulata in dieci anni in cui il debito immobiliare ad es in USA è salito da 6 mila a 13 mila miliardi

Buongiorno ragazzi. Guardavo oggi il nostro FIB e fra le varie cose notavo che negli scorsi giorni sono stati fatti un doppio max e un doppio min. Insomma, lo hanno ingabbiato fra due valori scolpiti...di solito quand'è così, lo scenario è molto chiaro, o mi sbaglio?

Gianlini, come Gilberto potrebbe confermarti, io (in contrasto con l'opinione recentemente espressa da Norton in proposito) sono TUTTORA un sostenitore del "vendi e pentiti". A naso non mi meraviglierei nemmeno troppo se Zell non trovasse granché di cui pentirsi, tra l'altro...