Ho postato una serie di video (e ne posterò ancora) dove si vedono medici che semplicemente alzano il sedere dai loro ambulatori per andare a casa dei propri pazienti e curarli. E' la stessa cosa che si fa dai tempi de "La Cittadella" di Cronin, il medico parte con la sua carrozza, va dal paziente e gli dice: "dica trentatre" e gli prescrive qualcosa. Che sia la tachipirina, la clorochina, il bicarbonato o l'aspirina poco importa (sapranno loro cosa ordinare). La mossa vincente è "alzare il culo" e andare.

Oggi invece la normalità è quella che in tempo di covid-19, alzi il telefono per chiamare il tuo centro medico e trovi sempre occupato e nella migliore delle ipotesi ti rispondono: "il suo dottore è in ferie... chiami il 118".

Poi ci sono i dottori del forum, che cavillano e dicono che la Clorochina non funziona perchè hanno letto qualcosa mentre aspettavano dal barbiere e nel frattempo avevano messo giù una teoria generale. Tra l'altro fanno pure la critica ai medici che vanno in giro per pazienti...

In generale

QUESTO LO CHIAMI NIENTE?

Questo forum ha fatto il suo tempo.

Ormai non ha più niente da offrire

<SDENG>

Mi rendo conto di avere un approccio non tradizionale e non ortodosso ai problemi.

In generale il merito del singolo problema ....non mi interessa.

Non sarò certo io che dirò mai liidrossiclorichina ...serve ...o non serve.

Me ne fotte meno di niente.

Saranno o no cazzi dei medici  ?

Quindi trovo demenziale che qualcuno,nel forum,si metta a discutere sul singolo merito.

Ed invece qua si portano studi ,citazioni,opinioni.

Il vero discrimine sull'idrossiclorochina e' che Trump fosse favorevole.

Viva. HK

Quello che dici sui medici e' giusto ma e' una cosa a 360 gradi nell'era del cialtrolitico.

Fare una diagnosi e' un'operazione estremamente complicata tranne i casi canonici.

Hai presente quando senti un rumore strano nell'auto, trovarne la causa e' spesso

difficlissimo. Ancora piu' complicato trovare la causa di un malfunzionamento su una scheda

eletronica tanto e' vero la si butta anche se magari era un condensatore da 50 cent.

Queste difficolta' sono moltiplicate per 1000 nel funzionamento del corpo umano, finche'

si tratta di patologie standard e' facile torvarle, ma prova a farti diagnosticare un dolorino

che hai, che so, a una gamba, a una spalla, o, ancora peggio alla zucca, vedi che nessuno

ci riesce per il semplice fatto che le cause possono essere infinite.

In conclusione, quando trovi su youtube il cazzaro che dice di sterminare il parkinson con la

cipolla e' appunto un cazzaro, e ce ne soon milioni di milioni.

Enniente... È andato.

E' qui che ti sbagli (e da te non me l'aspettavo). La Teoria dei Gruppi (group and pest) è un problema molto complicato, non la medicina che invece è fatta di diagnosi mediche più o meno accurate. Il male è tenere in piedi quel baraccone del OMS che ha la pretesa di dire a tutti i medici del mondo come si devono comportare.

E l'obietivo di ogni medico non è più quello di tentare di salvare il paziente ma è quello di salvare il proprio culo. Ma siamo andati fuori di zucca?

Morphy,

supponi di essere in un'azienda che e' alle prese con un problema tecnico molto complicato da risolvere.

A un certo punto arriva l'usciere e dice che lui ha la soluzione immediata (e a costo zero).

Ecco, a quello sono assimilabili i tuoi "medici" (all'usciere).

Nell'era de followers succedono cose turche !

Che ve ne fater della clorochina?

Se vi prende vi mettete la papalina di lana, state bene al caldo e prendete la vitamina C.

Per quello che ricordo The Lancet mesi fa pubblica lo studio di una società che ha raccolto dati sull'uso dell'idrossiclorochina e ne conclude che questa non serve ad un tubo nella cura del covid-19 (anzi c'erano dei rischi).

Poi saltano fuori le prime discrepanze e sembra che i dati in possesso dai vari Stati non coincida con i risultati sparati da questa società la quale non chiariva le fonti dello studio. Queste discrepanze aumentano fino al punto che The Lancet chiede ufficialmente a questa società di fare luce sui dati che erano stati utilizzati per fare lo studio pubblicato. La società risponde a Lancet che non puo rilevare le fonti per un motivo di riservatezza e a questo punto Lancet ritira l'articolo, PUNTO. Nel frattempo molti stati avevano proibito l'uso dell'idrossiclorichina.

Tutto qua. L'intervista nel video mostra invece alcuni medici che fanno il loro lavoro e raccontano come gli è andata. Per lo meno non si sono messi in ferie, si sono fatti su le maniche e sono andati a lavorare. Per cui non esiste nessuna terra cava, nessuna terra piatta, nessun rettiliano, e purtroppo, neppure nessuno studio serio, pro o contro l'idrossiclorichina. Esistono solo dei medici che in un'intervista raccontano dei loro successi.

CHE MERDE

non ci si crede, il presuntuoso cretino e il somaro più somaro dei somari che stabiliscono la credibilità scientifica di uno studio pubblicato su ScienceDirect!

(quindi sottoposto a peer review e approvato)

ScienceDirect is a website which provides access to a large bibliographic database of scientific and medical publications of the Dutch publisher Elsevier. It hosts over 18 million pieces of content from more than 4,000 academic journals and 30,000 e-books of this publisher. The access to the full-text requires subscription, the chapter and verse of the publications is open access.

Producer:Elsevier

History:March 12, 1997

non c'è limite ai deliri di onnipotenza di queste merde umane

Methods

We searched PubMed, Cochrane, Embase, Google Scholar and Google for all reports on HCQ as a treatment for COVID-19 patients. This included preprints and preliminary reports on larger COVID-19 studies. We included reports with HCQ alone as well as in combination with AZ and/or zinc. We excluded reports that studied chloroquine. While chloroquine has shown efficacy, it has a worse adverse effects profile than HCQ. For this reason, and because HCQ is inexpensive and widely available, we believe that future treatment will and should focus on HCQ. It was thus our priority to examine HCQ as fully as possible. We excluded reports that only examined HCQ as a means to decrease transmission of coronavirus because our focus was on demonstrated clinical efficacy. Reports were analysed for efficacy, type of study, time of intervention with HCQ during the COVID-19 disease course and adverse events. Our final search was performed 3 August 2020.

Uno studio non è scienza.

Scienza è quando un considerevole numero di studi ben revisionati, iniziano a concordare su una certa teoria.

Se troviamo 10 studi che dicon che funziona, oppure funziona un po' , e 30 che dicon che non funziona, o comunque interferisce con altri farmaci

in maniera negativa, tu a chi crederesti?