ORO manipolato ?

"semmai il vero turpiloquio è stato quello di aver usato tale termine per un l'uso di un verbo del tutto corretto nella lingua italiana" Mi pare di aver letto un tuo post, Sandrino, in cui dicevi di avere una laurea ottenuta con 110 e lode. Mmmhh, fammi indovinare! Non era in "Lingua e letteratura italiana", vero? In quel caso, ti sarebbe stato spiegato che la sintassi è come la matematica: non è opinabile!! E allora, per favore, smetti di torturarla! Il tacciare di banalità le cose che dico, da parte di qualcuno i cui interventi scritti rappresentano l'apoteosi di ogni luogo comune, è indice di un particolare e marcato diletto nel procurare l'altrui sollazzo. Riguardo il tema del post, devo confessare che, nonostante una notte insonne trascorsa nel ponderarlo, esso ancor mi sfugge. In ogni caso, io mi attengo a quello che mi pare! Regolati di conseguenza per il futuro! Euristicamente tuo, Banshee.

Egr. Banshee, evidentemente non si rende conto della banalità da Lei affermata. Non è certo compito mio doverle impartire lezioni di "lingua italiana". La prossima volta La prego soltanto di cercare di attenersi al tema proposto;nel caso specifico, mio malgrado, le debbo attribuire, grazie soltanto al mio istinto altruista e generoso, un voto estremamente basso. Diciamo da 3 a 1, scelga Lei;lo 0 (zero) lo tralascio in quanto mi sembrerebbe eccessivo. Dalla sua risposta noi tutti potremo comprendere la sua proverbiale autocritica. E' sempre un piacere. Per Enigma: ringrazio anche Lei per la difesa che ha avuto la bontà di esprimere nei miei confronti, ad ogni modo la rimando a leggere il mio post di risposta a Paolagir; si accorgerà che dopo averlo riletto ho provveduto a correggerlo. La fretta molte volte non aiuta ad essere precisi nello scrivere. "Me ne dispiace, prometto di essere più attento la prossima volta". Ad ogni modo la mia proposta rimane valida per tutti e aspetto, come gli altri, un valido contributo più tecnico che linguistico anche se il termine da me usato non è certamente un turpiloquio; semmai il vero turpiloquio è stato quello di aver usato tale termine per un l'uso di un verbo del tutto corretto nella lingua italiana. Ogni tanto è bello anche polemizzare, serve a mantenere alto lo spirito collaborativo. Sandro Modificato da - Sandro Cecconi on 8/1/2002 0:55:27

Interrelare, Enigma. Non Interellare. E chi ha detto che non era un termine legittimo? Io ho detto che era osceno! Che sia largamente usato, però, è affermazione alquanto azzardata. Ma che Sandro sia un cultore dell'aulicità espressiva ormai è assodato. Basta leggere il suo post di risposta a Paola nell'altro thread. Concluso con la speranza di essersi finalmente spiegato. Che dire? Un fine umorista!!

Abbiamo accusato ingiustamente Sandro. Il termine in questione, l'innominabile, è perfettamente legittimo e largamente usato. Allego un illuminante esempio: ^CYBERVANGELINO#http://space.tin.it/clubnet/mttfra/newpage1.htm^ L'atto creativo (in filosofia e in qualunque altro campo)implica,dunque,un sovvertimento degli schemi mentali acquisiti,il che è poi un ritorno,un riandare alla funzionalità gravida e originaria degli schemi mentali.Come lo schematismo accumulatorio originario in computer è puramente assommatorio,descrittivo,sterile,così il categoriale assoluto del filosofo porta,insieme al consolidarsi del sistema,alla ripetizione e alla meccanicità.E' il momento sincategorematico quello fervido,assemblatorio,rivoluzionario,generativo,quand'esso giunga non solo a INTERELLARE dati tra le varie categorie ma addirittura queste stesse,trasformandole,riadattandole,nientificandole all'occorrenza o creandone di nuove.In tale ultimo caso l'invenzione di altre categorie può portare di per se stesso alla creazione di nuove strutture interpretative della materia assunta in analisi. ----- Give a man a fish and he will eat for a day. Give a man religion and he will starve to death praying for a fish.

Eeeeeehhh, mister Enigma ....... ci vuole pazienza!! Sandruccio, per rispondere ad un quesito, ci vuole un quesito.

In altro thread ('Ho bisogno di paolagir')abbiamo anche individuato "un sopporto" tramite l'"analisi chertistica". Di questo passo dove andremo, Mr. Banshee? Chissà chi gli ha imparato l'itagliano a codesti ... P.S. Perdonami Sandro, si fa (o fà o fa'?) per ridere ... :-)

Lo faccia pure!!!!! Ma la prego di rispondere al quesito. Per il resto avremo tempo di parlarne al momento opportuno. Modificato da - Sandro Cecconi on 7/31/2002 23:15:25

Io penso che chiunque usi una parola come "interrelare" in un discorso, dovrebbe essere denunciato per turpiloquio.

Egr. Dott. Zibordi, se Lei e gli altri partecipanti al forum sarete d'accordo vorrei interrelare il report di Goldman e di Arch Crawford. Che ne pensate?

mah... per l'Italia noto però che il singolo analista non conta, ma conta la "potenza di fuoco" (come dicevano le br) che sta dietro e Warburg sembra forse quella più forte Goldman Sachs alzato oro e energia ieri, ma poi sull'europa stamattina alza del 6% la percentuale in azioni e la settimana scorsa dava un "trading buy" sui semiconduttori mi sembra che facciano del trading

Bravo ancora per aver postato il report di Goldman sull'oro. Secondo Lei potrebbe essere un monito indiretto a tutti gli operatori dei mercati azionari? Che ne pensa? mmmmmmmmmmmm Certo che non vivremo giorni tranquilli in borsa, ma questo è il "mestiere" che ci siamo scelti. Ancora un saluto cordiale a Lei e i partecipanti a questo forum. Sandro

Egr. Dott. Zibordi, non La riconosco più, far finta che Warburg sia pizze e fichi non conviene, sono molto "vendicativi" (scherzo, è chiaro) come anche altri, di nostra conoscenza. In più un loro partner italiano, tra i migliori in circolazione anche per tradizione familiare oltrechè per bravura indiscussa, è un market maker eccellente e sopraffino. Mi tacci pure per vile ma non gli vado mai contro, non mi piace fare il vaso di coccio. Le faccio ancora i miei complimenti per il suo voler spiegare alcuni concetti fondamentali di intervento sul mercato. Sandro P.S. Se la può consolare sappia che anche il sottoscritto nell'autunno del 1984 fece un tale errore di entrare pesantemente con molti dont sul titolo Fiat durante l'aumento di capitale per non voler seguire alcune indicazioni fornitemi da alcuni agenti di cambio di Roma e Milano. Ebbene sa come è andata a finire? E' stato un bagno di sangue per me. Ancora oggi rabbrividisco. Modificato da - Sandro Cecconi on 7/31/2002 1:32:6

dopo qualche anno un ci si fa un poco l'orecchio come con il calcio o la musica ad es la cosa migliore che ho fatto è stato comprare Citigroup questa settimana (+21%) senza quasi rischio e preso lo spunto da Tom Brown di ^bankstocks#bankstocks.com^ (che ho citato nel trading track giovedì) quando ha dato il buy sulle banche dopo un anno e mezzo che era negativo oppure all'opposto quando sono arrivati dei sell di Warburg sulle banche italiane a inizi luglio e ho voluto prendere lo stesso S. Paolo con risultati molto tristi

Comincio a capire!! Certo che viene istintivo chiedersi quali siano i migliori, quelli che "fanno il mercato". Ma se poi non vengono mai citati???? Grazie aldo

Sottoscrivo in toto. Il problema che le notizie non citano quasi mai gli analisti singoli che hanno redatto il tale report o la tale raccomandazione. Non dicono quasi mai "il tale di Goldman Sachs ha .....", ma "Goldman Sachs ha .....". Come hai fatto anche tu, del resto!