ORO manipolato ?

Se il mercato fosse manipolato 3 o 4 hedge fund da 500 milioni di dollari si mettono assieme e dopo un poco lo fanno saltare carta o non carta se uno compra il prezzo sale Ad ogni modo tutti gli analisti fondamentali sono positivi nel medio periodo sull'argento perchè le scorte sono sui minimi (vedi sotto il grafico) e la domanda di monete d'argento sale (vedi sotto il report Refco) Nel breve periodo il grafico è stato rovinato però "...clue to reviving retail investment demand is the sales of the American Eagle 1 oz silver coin, which rose significantly in December and are up 18% in 2002 amounting to 10.5 mn oz for the year. This compares to a slight decline in US gold Eagle sales. Cost-conscience US retail buyers may be attracted to silver in the aftermath of the gold rally. In addition, many of the reasons for retail purchase of silver are similar to gold such as war fears geopolitical risks and financial market uncertainties. The last time silver coin demand was so strong prices rallied from $4.34 to $6.16 in 1995...." Modificato da - GZ on 2/10/2003 11:47:8

Che ne diresti di una bella camomilla?

RIPETO ANCORA UNA VOLTA QUALE SAREBBE LA STRATEGIA DEI FINTI BEAR?? ASPETTARE CHE TROVINO L'ARGENTO SU MARTE? CAPISCO CHE SIA FACILE IL PARAGONE AL CUOCO CHE TIENE IL COPERCHIO SERRATO SULLA PENTOLA CON DENTRO L'ACQUA IN EBOLLIZIONE, MA PRIMA O POI IL CUOCO SI SCOTTA LE MANI, SE QUALCUNO NON GLI SPEGNE IL FUOCO SOTTO LA PENTOLA E LE NOSTRE 4 BELLE ISTITUZIONI LO SANNO BENISSIMO IL MERCATO FINANZIARIO è LA STRUTTURA PIù EFFICIENTE CHE SI CONOSCA AL MONDO E QUALSIASI SQUILIBRIO INDEBITO VIENE RICONDOTTO ALLA REALTà, PRIMA O POI. NESSUNO è TANTO GRANDE DA POTERLO MANIPOLARE A PIACIMENTO E PER LUNGO TEMPO CAPISCO CHE I NUMERI POSSANO A PRIMA VISTA NON TORNARE, MA FORSE NON LI ABBIAMO NOI TUTTI I NUMERI CHE CONTANO (MAGARI LE 4 ISTITUZIONI DI CUI SOPRA SONO LUNGHE DI ALTRETTANTI CONTRATTI SOTTO ALTRO NOME, CHI LO SA?)

Il fatto è che nel campo delle cose reali, se tu vuoi vendere una cosa devi averla. O almeno essere in procinto di averla (nel caso tu sia un produttore, per esempio). Perfino le azioni, se vuoi shortarle, devi prima prenderle in prestito. Ora, a me risulta abbastanza strano che quei 4 gatti (che non sono neanche produttori) abbiano, o siano in procinto di avere, mezzo miliardo di once d'argento da qualche parte. Mi risulta ancora più strano se penso che quella quantità equivale a quasi 5 volte (qui vado a memoria, e potrei pertanto essere impreciso) la produzione annuale d'argento, ed è maggiore delle inventories pubblicamente conosciute (e disponibili per la vendita) rimaste sul pianeta. Ma ogni mio dubbio sarebbe fugato se qualcuno mi dicesse invece che quei bravi ragazzi hanno davvero quella quantità d'argento, indicandomi però al contempo DOVE essa sia. Basta poco, che ce'vò? La verità, mio caro ingegnere, è che quello che si scambia al Comex è argento di carta. E ne sono sempre più convinto da quando acquisto monete d'oro e d'argento. Per le monete d'oro, pago un premio che non supera il 2-3% sul contenuto di metallo (a volte riesco addirittura ad azzerarlo). Per quelle d'argento, parlo di bullion coins, c'è un premio minimo superiore al 35% sul contenuto di metallo, ma solo se le prendo da un grossista e per grosse quantità. Se vado al dettaglio, a volte non basta pagare il doppio sul prezzo che secondo il Comex l'argento vale. Chi mi sa spiegare il perchè? Magari, capendo questo, riesco pure a capire la ragione fondamentale per cui una commodity in deficit produttivo rispetto alla domanda da 13 anni, e con inventories quasi completamente esaurite, non solo non sale di prezzo, ma cala durante gli anni. Modificato da - banshee on 2/10/2003 11:5:53

Vorrei capire una cosa: perchè, se i commercial sugli SP sono corti è normalmente indice che il mercato prima o poi fletterà mentre se lo sono sull'argento vuol dire che cercano di tenerne artificialmente basso il prezzo (devo in realtà ancora capire come fanno, ma per il momento soprassediamo) quando, tra l'altro, sanno benissimo che non è esisista nel mondo della finanza e dei mercati una occasione, dico una occasione, in cui qualche valore artificialmente alterato resistesse per poco più di un battito d'ali: non i tulipani, non le azioni dei mari del sud, non il baht nel '98, non la lira nel 92, non il nasdaq a 5000.....

Caro Zibordi, mi consenta di essere sospettoso nel momento in cui accadono certi avvenimenti, in seguito sapremo se questi miei sospetti sono infondati, cosa che mi auguro. Mieli ci dovrebbe spiegare come mai non non è stato affrontato il caso Fiat se non marginalmente o anche questo caso rientra nel catastrofismo? Suvvia, siamo seri, di decisioni scandalose ne abbiamo subite molte o dobbiamo ancora guardare la realtà che ci circonda con una lece di ingenuità per permettere ai furbi di continuare a fare il loro porci comodi? Nello specifico dell'aumento dei margini di garanzia vorrei aggiungere quanto segue: in via del tutto teorica tali margini possono essere aumentati solo se il mercato comincia a diventare pericoloso, lei questo lo sa bene. Ora se sono stati aumentati un motivo ci sarà pure, che ne pensa? Poichè sono stati aumentati sia per il long che per lo short, le dico con molta franchezza chq questo mi comicia a rendere ancora più nervoso, significa che qualcosa nel mercato si è deteriorato, non trova? E se poi andiamo ad osservare le posizioni del COT, torno a ripeterlo, ci accogiamo che settimana dopo settimana le posizioni di short da parte dei commercials sono aumentate e attualmente sono al massimo dell'ultimo anno. Non trova? A mio avviso un pò di sano pessimismo nei confronti di certe decisioni aiuta a vivere meglio, altrimenti il Sig. Mieli ci deve spiegare come mai di tutti questi scandali finanziari e non solo in tutto il mondo, o anche in questo posso essere tacciato di catastrofismo? Suvvia, Lei è persona troppo intelligente per non saperlo. Un saluto cordiale di fraterna amicizia. Sandro P.S. Che la storia descritta da Mieli era una "bufala" lo sapevamo già, ma perchè non ci viene raccontato come mai è potuto accadere l'11/9/2001? Inoltre: come mai dopo l'episodio molti capi dei servizi segreti occidentali sono stati cambiati dall'oggi al domani? In una vera democrazia gli organi di stampa servono a informare i cittadini in modo reale e corretto. Non sarebbe ora che questi signori rileggessero "La critica della Ragion Protica" di Kant? Una lettura che consiglio vivamente. Modificato da - Sandro Cecconi on 2/9/2003 20:46:48

Mieli è piuttosto in ritardo. La questione era stata già affrontata 3 o 4 settimane fa da Dagospia. Tornando al punto, non è certo l'aumento dei margini a scandalizzarmi. Come ho già detto, se non si applicano alle posizioni già in essere, la cosa è pienamente legittima. Servirà solo ad impedire la speculazione più spicciola, il che magari può essere anche un bene. E visto sotto il profilo dell'aumento di volatilità, l'aumento può essere addirittura giustificato. Il fatto però che una tale volatilità non accadesse da 8 o 9 anni, come afferma Zibordi, è un'imprecisione. Vi fu una volatilità anche maggiore in occasione dell'Accordo di Washington, anche se non durò molto. Modificato da - banshee on 2/9/2003 21:47:6

Come dice Mieli oggi ormai ha preso piede il vizio di spiegare i fatti importanti sempre con fantasie di complotto. Il margine per il future dell'oro era 1.000 dollari a contratto, ma mercoledì si è mosso di quasi 2.000 dollari, mai successo negli ultimi 8 o 9 anni, quindi è ovvio (a chiunque operi sui futures) che dovevano alzarlo. I broker non monitorano per minuto i clienti e rischiano a fine giornata di dover inseguirli per farsi mandare dei soldi. Del resto per il Nasdaq hanno alzato i margini quando è iniziato il crollo non quando saliva, sarà stato un complotto per farlo scendere ? E vedi cosa racconta Mieli riguardo al famoso "L’incredibile menzogna" che spopolava nelle librerie italiane sostenendo che l'aereo caduto sul pentagono l'11 settembre se lo sono inventati e anche degli altri 3 aerei lo sapevano in anticipo... Internet dà la preferenza ai complotti più inauditi perchè sono anche i più vivaci. ------------------ Paolo Mieli - dal corriere di domenica -------------------------------------- Da oltre due secoli, ad esser precisi dalla Rivoluzione francese, ha preso piede - dapprima in Europa, poi nel resto del mondo - il vizio di spiegare i grandi accadimenti con questo genere di fantasie. È stato, però, dopo l’11 settembre 2001 che - per «merito» di un libro del quale a suo tempo mi sono già occupato su questa pagina («L’incredibile menzogna», scritto da Thierry Meyssan, pubblicato in Italia da Fandango) - che queste teorie hanno sfondato. Il pamphlet di Meyssan, dove si sosteneva esser stato l’attacco al Pentagono una montatura e quello alle Torri gemelle frutto di una congiura interna agli Stati Uniti, ha venduto centinaia di migliaia di copie. E a quelle tesi, in tutto o in parte, hanno abboccato anche persone che nessuno di noi mai immaginerebbe. Sicché capita sempre più spesso di vederle rimbalzare in scritti e discorsi di politici o intellettuali ostili - peraltro più che legittimamente - alla politica di George W. Bush. Incredibile. La cosa ha dilagato al punto che due scrittori, Guillaume Dasquié e Jean Guisnel, si sono dati la pena di andare a verificare se davvero quell’aereo cadde sul Pentagono e altri particolari messi in dubbio da Meyssan. Per giungere alla conclusione che, se in merito all’11 settembre c’erano state «menzogne», esse erano riconducibili allo stesso Meyssan. Ne è venuto fuori un controlibro, «Il complotto» testé pubblicato in Italia da Guerini e associati, che si raccomanda per qualcosa che va al di là del contenuto specifico. Innanzitutto per l’introduzione di Lucia Annunziata dove è messo in luce come qui da noi la cultura del grande complotto, «tanto più credibile quanto più fantasiosa», negli anni Novanta contagiò addirittura personalità quali Giulio Andreotti e Gianni De Michelis che ne erano state vittime. Poi per quella parte del libro in cui si analizza la connessione tra il Réseau Voltaire (l’organizzazione di Meyssan che in tempi passati si era distinta per una meritoria campagna contro la repressione degli omosessuali in Egitto) e la «Vecchia talpa», una libreria/associazione culturale di estrema sinistra fondata nel 1965 da Pierre Guillame che cinque anni più tardi sposò le teorie negazioniste - che mettevano in dubbio la morte degli ebrei nonché l’uso dei gas nei campi di concentramento nazisti - di Paul Raissinier e Robert Faurisson. E il legame con l’ottantenne ex trozkista americano Lyndon La Rouche fondatore dell’«US Labor Party». Gente che ha sostenuto essere la regina d’Inghilterra a capo del traffico internazionale della droga; l’ex segretario di Stato Henry Kissinger coinvolto in una congiura per assassinare il medesimo La Rouche; numerosi dirigenti americani agenti del Kgb sotto mentite spoglie; Bill Gates, l’Anticristo; Elvis Presley tuttora vivo e George Bush attivamente impegnato a «dissimulare i legami del suo governo con gli extraterrestri». Roba da ridere, lei mi dirà. Sì, finché è rimasta su carta. Ma dal momento in cui queste «rivelazioni» sono finite su Internet tutto è cambiato. «Poiché i deliri più mattoidi sono anche i più vivaci - scrivono Dasquié e Guisnel - da quando è nata, la rete dà la preferenza a quelli più inauditi, ai quali sono dedicati dei siti ma che si propagano anche per posta elettronica o nei gruppi di discussione». E dopo qualche anno di matrimonio tra Internet e i supercomplotti è quasi naturale che nascano teorie che puntano a coinvolgere addirittura il supremo. Modificato da - gz on 2/9/2003 18:55:52

Scusate, ma non capisco perchè dobbiate pensare a qualche macchinazione i margini sono aumentati quasi parallelamente all'aumento del controvalore del contratto e sicuramente molto meno dell'aumento di volatilità avutosi Ogni tanto mi sembra che a fare trading con i future e non con le parole ci sia solo io qui. Ma non ricordate che ogni tanto la cassa di garanzia italiana raddoppia o addirittura triplica i margini di garanzia sul fib senza preavviso e magari mentre il contratto sta diminuendo di valore???

Beh, se proprio vuoi divertirti, leggiti questo: ^cliccaqui...#www.silver-investor.com/doom.htm^ Al confronto Butler è un agnellino..........

Non solo al fatto dell'aumento dei margini, che la dice lunga su ciò che le "autorità" sono disposte a fare pur di salvare il salvabile anche se questo "episodio" (ricordi il caso Gardini con la soia?)ci deve mettere sull'avviso e in allerta. Infatti nel post di cui parlavo in precedenza, Francesco paventava l'eventualità che chi stava andando long con i future potesse, alla scadenza, chiedere la consegna fisica dell'oro. Certamente questi episodi mi inducono a riflettere e mi spingono a sospettare sempre più che qualcosa di grosso veramente sta per accadere. Sandro

Riguardo l'incremento dei margini per tradare l'oro al Comex, ecco la posizione di Sinclair in materia. Il fatto che l'incremento non sia retroattivo, e non si applichi quindi alle posizioni già in essere, smonta in sostanza quello che dice la persona nell'intervento che Rael ha riportato. Anche se io non vedo la cosa come perfettamente neutra in relazione a chi è short e chi è long. Questo perchè sono i commercials ad essere short (e per quantità assolutamente impressionanti, anche se non fuori dalla realtà come nel caso dell'argento), e questi hanno notoriamente una disponibilità di fondi molto maggiore rispetto ai piccoli speculatori, che si trovano in massa dall'altro lato del trade. E l'aumento dei margini può senz'altro costituire una remora in futuro per un piccolo che volesse andare long. __________________________________________ Increases in the margin requirements by Comex for gold trading: 1. Increased margin requirements effect the short seller as well as the long buyer, therefore it does not disfavor either side of the gold equation. 2. Increased margin requirements are not retroactive to positions already in place, therefore it has NO effect on the open interest (contracts already in place). 3. It will increase maintenance margins costs. That is the cost of contracts when the price moves against the position, but this is in my opinion doing the trader a favor. The margin clerk is your best friend. Never meet a margin call on any commodity. Only meet a margin call on gold or silver, if your clear and defined intention is to take delivery and you have put aside the entire cost of the gold and/or silver. What have you done for gold? 4. Increases in margin is one of the characteristics that market-wise confirm the existence of a BULL MARKET in GOLD. Just as reduced margin requirements are a clear confirmation of a BEAR MARKET in GOLD. Conclusion: Increased Comex gold contract margins historically have had no meaningful or even medium-term effect on price. It is a sign that confirms my opinion that we are in a long-term bull market in gold. Margins on gold trading on the Comex will be at 100% before this Bull Market in Gold is over. Jim Sinclair

A questo punto la situazione è più grave di quanto possiamo immaginare. Ricordo perfettamente il post della scorsa estate scritto da Francesco (USEMLAB) a proposito dell'oro. Follia? Non credo, anzi da come si sta svolgendo il mercato negli ultimi mesi sembrerebbe che la partita finale sia in atto. Come detto altre volte nel recente passato, basta seguire attentamente le posizioni del COT sul metallo giallo e ci accorgeremo immediatamente che qualcosa di veramente importante e grave sta per accadere. Se ciò avvenisse, sarebbe davvero drammatico a livello economico globale. Infatti certe decisioni drastiche si prendono solo in casi di estremo pericolo, ma tale pericolo, se esistesse, è comunque stato provocato da persone improvvisate a livello professionale ma, ancora più grave, se tale stato di allerta fosse stato provocato su suggerimento di qualche banchiere centrale con la complicità di alcune istituzioni statali. Che ne pensi Banshee? E anche Lei Zibordi? Sandro Modificato da - Sandro Cecconi on 2/8/2003 0:59:1

Adesso stiamo a vedere cosa s'inventano per l'argento. La butto lì: questi ammirevoli tutori dei liberi mercati si riuniranno di notte (come si conviene ad ogni malfattore), e stabiliranno che solo chi ne ha bisogno per le proprie produzioni industriali potrà chiedere la consegna fisica del metallo. ____________________________________________ There is a strong conflict, once again, between the two driving forces that shape the price of silver. On one side is the force represented by the continued manipulation, namely leasing and the excessive and uneconomic paper short position on the COMEX. Opposed to the force of manipulation is the force represented by real silver supply and demand, which mandates certain sharply higher prices in order to eliminate the structural deficit. Both forces are currently exerting surprisingly strong and conflicting signals. In the most recent Commitments of Traders Report (COT), as of January 28, 2003, the net short commercial position has risen to just shy of 67,000 futures contracts, or almost 335 million ounces, or not far from the 75,000 contracts of last summer's price highs. The 4 or less largest traders are now net short about 200 million ounces (50 million each), while the 8 or less largest traders are net short almost 300 million ounces. Think about those net short numbers - 335 million, 200 million, 300 million. Compare them to total known silver bullion inventories in the world of less than 150 million ounces. Is it any wonder that silver prices are where they are? And remember, these obscene and uneconomic short sales were assembled at less than $5 per ounce. I'm not going to ask the CFTC nor the COMEX how they can permit such an obvious manipulation to exist, because I know how they will respond. They won't show where the real silver is that backs these short sales, nor what specific legitimate hedging is in place. They'll just say that everything is OK. But it is important that you understand the manipulation, because it explains why silver is priced where it is. If 8 traders were not short 300 million ounces of silver on the COMEX, more than twice the known real silver world inventory, silver would not be under $5. Period. And that's what makes it price manipulation. But these concentrated commercial traders are short and the regulators continue to turn a blind eye, so where does that leave us? How will this short position be resolved? The short answer is I don't know. The longer answer is one of two ways. Either the dealers succeed in driving the price lower, like they have always done in the past, and trigger technical fund and speculator selling that allows the dealers to buy back their shorts at lower prices. Or, the dealers get overpowered for the first time and they are forced to cover at higher (and maybe shockingly higher) prices. A similar situation exists in COMEX gold, where 8 or less traders (probably the same entities as in silver) are net short 120,000 contracts, or 12 million ounces of gold, an historic short position. Gold, unlike silver, has been surging in price, and the question of these traders being overrun is very much open. While 12 million ounces of gold is a lot of gold, and a lot of money (face value over $4.5 billion), it is not more than all the known gold inventory in the world. In fact, 12 million ounces is less than one-half of one percent of known gold inventories, compared to silver, where the 8 or less traders are net short more than twice known silver inventories. If the 8 traders net short 12 million ounces of gold do get overrun (and they could) things will get messy. Every $10 up move in gold costs the 8 or less traders $120 million, every $50 equals $600 million, and every hundred dollars costs them $1.2 billion, or $150 million per trader. And I'm just highlighting COMEX gold futures, not OTC short positions. Up until now, there has been no net short covering by the big 8 traders in gold or silver. They have basically held existing shorts and added more shorts. That's why the rally (gold much more than silver) has been as orderly as it has been. But if these big eight decide to start to cover their shorts, things will get ugly on the upside, precisely because they have been the only real sellers, and it is hard to imagine new short sellers entering the fray in size as the old ones are carried out. In this circumstance, things will get disorderly to the upside in gold. Here's my point - if that occurs in gold (and anything is possible), and the 8 gold traders, or even some of them, are taken out of the game, it will not take long for that event to be felt in the silver market, where the very same 8 traders have been playing the same game, but to a more extreme level in regards to real silver supplies. Please remember that because the stakes are so high, the shorts will try everything to cause a sell-off in gold and silver to alleviate having to cover on the upside. It may very well be a matter of survival for them. As such, don't count them out until they're out. This is what I confess to not knowing - how this COT drama will play out in gold and silver. Will the big concentrated shorts throw in the towel and cover to the upside, or will they succeed in engineering the price lower to cover their shorts and escape potentially ruinous losses. If the shorts are done in on the upside, then we face a different game, a game perhaps devoid of manipulation. That will result in a radically different pricing pattern in silver for the next ten years, compared to the last ten years. But even if the concentrated shorts still manage to win this round by precipitating a sell-off by the funds and speculators, it is likely to prove temporary, especially in silver. That's because of the force of supply and demand. Technical funds and speculators versus the commercials is one thing. No one can be sure how that will turn out. A physical deficit is something else. There is only one way that can turn out. Now to the forces in supply and demand that mandate eventual higher prices, regardless of how the short term COMEX drama plays out. In recent articles, I wrote that I had observed what I thought was a negotiated resolution to a delivery problem in the December COMEX silver contract, involving 500 to 600 contacts. I then reported that an unusual private transaction involving 569 contracts that were delivered in the hardly-traded January contract appeared to confirm my original observation. I also made the point recently that I thought any shortage of silver anywhere in the world would quickly find its way to the COMEX, as that exchange has come to be not only the principal pricing force of silver, but also the acknowledged physical supplier of last resort, when leasing ends. I'd like to expand on those thoughts a bit. Last week, in a private conference with a large silver mining company, I was asked to speculate as to what I thought would prove to be the undoing of the silver manipulation. My answer was a delivery problem on the COMEX. As I've said before, the unavoidable termination point for the decades-long silver manipulation will come when the shorts can no longer deliver physical metal. That's what makes the call to buy real silver compelling and easy. Obviously, you want to own what you know is going to be in greatest demand, or shortest supply - real silver, not paper. Since the COMEX is at the epicenter of world silver, it is the place the world will turn to if real silver is needed in a hurry. For many years, I have written that the amount of short positions in COMEX silver dwarfs real world supplies, and that this condition was unique to any other commodity. That should be enough to prompt a reasonable person to wonder why, especially since silver has been operating in a documented current deficit (the most bullish position a commodity could be in) and the price is at historic lows by many measurements. Because hundreds and hundreds of millions of paper ounces held short on the COMEX are unbacked and unbackable, it is easy to see why prices are depressed and what trouble that portends in the future to these naked shorts. But don't think it's going to take a delivery failure of hundreds of millions of ounces of COMEX silver to force the issue. No, it will be a remarkably small number of contracts caught short and unable to deliver to start the stampede. Prices, as well as supply and demand, are always set "at the margin." That means it is the last quantity of each to be traded that sets the price. For instance, just like the closing price of a stock determines the value, on any given day, how all such stock is valued that day. The term, "at the margin", has even more important influence when talking about shorts having to come up with real merchandise to deliver against a commodity contract when real supplies are not plentiful. Most delivery problems involve relatively small amounts of contracts. The best example I can give you involves an incident that occurred in the final trading days of the April 2000 Platinum contract on the NYMEX (parent of the COMEX). On the last two trading days of that contract the price of April Platinum soared from under $500 per/ounce to $800 per/ounce, or more than 60%. In two days. The reason? An inability of the shorts to deliver on, get this - only 40 contracts (2000 ounces of platinum). I am not making this up. This occurred on the exchange that is the center of the silver world. My point is that it will be the failure of a remarkably small number of silver contracts, certainly not hundreds of millions of ounces that will cause a stampede in silver similar to what occurred in two days in platinum. When further asked by the mining company, as to when I expected this delivery problem in silver, of course, I had to respond that I am an analyst, and not a prophet. But I can offer this - since we are in a continuing deficit, every successive COMEX delivery month becomes automatically and increasingly the logical target. And while the COMEX offers delivery capability in every calendar month, I'd guess (and this is only a guess) that any delivery problem is likely to occur in a standard COMEX silver delivery month, of which there are five - March, May, July, September and December. That makes, by the formula based upon inevitability, the March COMEX delivery month as the prime likely target. If and when March comes and goes without delivery incident, the next prime target automatically becomes the May contract. One other prime ingredient in trying to speculate on the "when" of a coming delivery problem is the level and structure of COMEX silver warehouse inventories. I admit it is hard to deduce anything from the total number of ounces in all warehouses combined (there are 4), as total sliver COMEX stocks have stuck around 110 million for what seems to be forever. But if you analyze the subtotals, different patterns emerge. Keep in mind that usually, COMEX silver stocks remain stationary, as opposed to being moved in and out of the warehouses, as COMEX silver is not normally involved in the daily turnover of silver throughout the world of some 2.5 million ounces. COMEX silver is believed to be owned by many different investors and as strategic user and dealer inventory. So when we go through a time when there is noticeable movement in and out, you sit up and take notice, as that may indicate someone may be tapping those COMEX inventories in my game-ending supplier of last resort role. There has been relative active movement recently. Another noticeable aspect to recent COMEX silver warehouse movements has been the overall draw down of the registered category and the movements in one particular warehouse, the Scotia-Mocatta warehouse, part of the Bank of Nova Scotia. The registered category is at the lowest level in my memory, below 60 million ounces. While I expect this category to grow as we approach the first delivery day in March, someone has been removing silver from this category more than normal, following the December delivery. Most has come out of the Scotia-Mocatta warehouse, which ties in with the Bank of Nova Scotia being the big issuer (deliverer) of silver in the December contract. Like most silver old-timers, I can't help but think powerful silver short, when I hear the name Mocatta, as they were the chief opponent to the Hunt Brothers in 1980. Anyway, the Bank of Nova Scotia (or one of their clients) were short and issued a bunch of silver deliveries in the December contract, and someone then took a bunch of silver out of the Scotia-Mocatta warehouse following those deliveries. (By the way, this is the same warehouse buried in the 9/11 attack. At that time it held close to 30 million ounces of silver, now closer to 13). Very recently, silver in the eligible category has been coming into this warehouse. I think that eligible silver will be converted to registered and delivered in March by Scotia. In any event, the evidence suggests Scotia is delivering and someone is taking it out. That's the current battle, as I see it, in silver. The COT market structure, telling us the shorts will be working overtime to jiggle this market down, versus the inevitable future silver delivery problem. If the shorts succeed, we get one more super buying opportunity. If they fail, or if we get to a delivery problem first, no super buying opportunity. Time will tell. Good luck! Richard Butler

Che strano!!!!!!! Chi si vuole aiutare? come ho rilevato un paio di giorni orsono su altro argomento, la battaglia è appena iniziata e, questa volta, l'esito è estremamente incerto. Noto con dispiacere che gli Italiani hanno la nomea di fare i furbi, ma gli altri fanno i fatti (Bustarelle? o altro? Mahh. Sandro