Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

@Cures Che io sappia, lei attualmente è l'unica tra le persone che scrivono in un blog ad avere visto l'ecat in funzione. In supporto alle ultime interrogazione parlamentari che ancora non hanno avuto risposta e che riguardano il report di terze parti, potrebbe scrivere una breve lettera firmata al ministro Carrozza nella quale rendendo nota la sua esperienza semplicemente si rende disponibile come esperto della materia ? Consideri lo stato disastroso dell'economia e dell'industria Italiana e gli enormi benefici che deriverebbero da una tempestiva adozione di questa rivoluzionaria tecnologia. http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Sindisp&leg=17&id=704669 http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Sindisp&leg=17&id=702825

@ Cures Se veramente è disponibile a parlarne in dettaglio ed apertamente: http://arxiv.org/pdf/1305.3913v3.pdf sarei interessato anch'io alla discussione di alcuni contenuti, magari un po' per volta.

X Nevanlinna Ho poco tempo Per cortesia, sono curioso, mi può riassumere le sue critiche al report di terze parti che evidentemente non ritiene valido? E perché dovrebbe “tracciare una croce su soluzioni ingegnose e non pubbliche” solo perché non in linea con quel poco che è pubblico? Il merito indubbio di tutta la faccenda è almeno quello di aver messo in moto belle teste, sia pure costrette a lavorare in silenzio

@Nevanlinna Quindi,per essere pratico, se interpreto bene la sua dotta citazione, Lei propende per la t....a ben congeniata. Comunque,a mio modesto parere da uomo della strada, questa "interessante e misteriosa vicenda" presto si chiarirà. Sono passati circa tre anni da quel fatidico gennaio 2011. Mi risulta che siano state vendute licenze,quindi,usando la logica, se di t....a si tratta i primi a farsi avanti, reclamando il dovuto, saranno coloro che hanno messo denaro in cambio di promesse (Contratti). L'elastico si può tendere fino ad un certo punto poi si rompe.

@Cccp Mi scusi per il ritardo. Le immagini imprudentemente divulgate da Melchior [ma era ora!] se come primo effetto sembra abbiano avuto quello di farci scappare Cures [che ha scrupoli, e non sarebbe nuova], come secondo hanno riportato indietro l'orologio di un anno, riproponendo l'enigma di una miracolosa polverina rossastra, e costringendomi a tracciare una croce su soluzioni ingegnose e non pubbliche che apparivano come eccezioni di rilievo [un solo esempio per tutti, perché questo l'ho scritto: la "nickelatura" di diatomee fossili, riponedo io nelle minime strutture periodiche del Pleurosigma Angulatum il sospetto di anarmonicità fononiche decisive]. Da qui il tempo necessario al reset e l'inerzia nella risposta. Cosa vuole che le dica: credo che il copione si ripeterà identico alla volta passata - risponderà un sottosegretario, esprimendo pareri argomentati in un certo modo e negativi. Niente commissione d'inchiesta, niente ispettori Carrozza-UNIBO [come viene auspicato altrove da parte dei progettisti di piccoli lager per gli italici fusionisti freddi - e viene da dire: ad ognuno il proprio divertimento], e - soprattutto - niente endorsement. Le dirò che rebus sic stantibus, la conclusione mi sembra ovvia. Tenga conto che le evidenze pubbliche sono pressoché nulle, mentre quelle private [if any] al Governo non interessano. Resto con un certo sapore in bocca: la ricetta del Diabolico appare omogenea alla sua preparazione matematica [che è nulla] e al suo approccio filosofico [che dipende dalle antiquate sciocchezze del Geymonat], e quindi è meno credibile: mi viene in mente l'elisir del dottor Dulcamara.

@nevanlinna @cures Ripeto cortesemente l'invito: Ma secondo Voi ci sono possibilità che il Ministro risponda?In caso affermativo se ne interesserà "seriamente" coinvolgendo,per documentarsi, i protagonisti di questa vicenda (ad esempio anche l'Università di Bologna peraltro non citata in questa interrogazione)oppure si limiterà alle solite frasi di circostanza(politichese)alle quali purtroppo siamo abituati?

@Cures >A pelle vedo due scenari possibili. Stiamo a vedere come va a finire.

Quanto segue è OT rispetto all'intestazione del forum, ma è divertente e [non] inaspettato. Gli ingegneri [e anche gli altri, non c'è proibizione] scarichino da Espacenet "http://www.google.com/patents/DE1016376B", diano un'occhiata ai disegni [il brevetto è in tedesco], e mi dicano se alla National Ignition Facility dei Lawrence Livermore, dovendo realizzare la fusione inerziale, i fisici hanno copiato oppure no. Continuando sullo stesso registro [e lingua, e paese] anche "http://www.google.com/patents/DE1414759A1" è interessante: l'inventore è un'inventrice [Ursula Diebner nata Sachsse], ma solo perché è la vedova di Diebner, Dr. Kurt, il responsabile del secondo gruppo di ricerca per lo sviluppo della bomba atomica nazista. L'altro gruppo [meno amato da Berlino] era quello di Werner Heisenberg. Sembra che certe idee siano continuate ben oltre l'armistizio.

Il vecchio sognatore dal grande "ego" preferisce continuare a sorreggere il gioco del padrone che lo ha fatto sentire importante, anche quando basterebbe solo aprire gli occhi...

Permettetemi, sempre riguardo a Defkalion, di riportare uno scambio Gluck-Rothwell da Vortex. _________________________________________________________________________________________ Peter Gluck <peter.gl...@gmail.com> wrote: > as i have told at my Blog comments too, I took this interview with Luca on July 24 and he instantly has answered that the demo was good. "Le demo non potevano andare meglio!" > He was wrong. There were many problems with the demo. They should do it over from scratch. > If he has later changed his opinion and why I don't know, it is his business. > He offered an opinion to be published, so it isn't only his private business. His reputation is on the line. I suggest you ask him to read Lewan's latest column and then ask him if he has reconsidered. In view of the instability and inaccuracy of the flow rates, I expect he will call for another test. As I said before, there is no rule saying you can only do a demonstration once. If they are engaged in R&D then they are doing tests of this nature every day. There is no reason why they shouldn't repeat it, and why they should not have third-party independent experts this time. I find it surprising that people engaged in industrial R&D would do such a problematic test. It was sloppy, unrehearsed, and the techniques were poor. They should fix these problems and do it again if they want to establish credibility. - Jed _________________________________________________________________________________________ Io, diversamente da Gedeone, che appare distrattamente [ma mica tanto] appollaiato sul pero, non mi meraviglio per nulla. Questo è un caso in cui l'approccio maligno [alla Andreotti, MOLTO meglio di Occam] funziona alla perfezione.

@nevanlinna Ma secondo Lei ci sono possibilità che il Ministro risponda?In caso affermativo se ne interesserà "seriamente" coinvolgendo,per documentarsi, i protagonisti di questa vicenda (ad esempio anche l'Università di Bologna peraltro non citata in questa interrogazione)oppure si limiterà alle solite frasi di circostanza(politichese)alle quali purtroppo siamo abituati?

Il riferimento alla Defkalion alla Camera è stato un errore o quanto meno una imprudenza. Gli "strongs" attaccano sempre il punto più debole sperando di trascinare tutto nello stesso calderone. Nell'interrogazione al Senato non c'è nessun riferimento a DGT. Io avrei anche omesso le considerazioni teoriche. Comunque è un bene che la politica si muova e si prenda le sue responsabilità. ------------------------------------------------------------------------------------ dove porta una certa politica: http://sulatestagiannilannes.blogspot.it/2013/05/pisa-in-mare-rifiuti-radioattivi.html http://www.greenreport.it/news/rifiuti-e-bonifiche/nucleare-pisa-fase-due-smantellamento-piscina-reattore/#prettyPhoto

Su Defkalion si sa esattamente quanto basta. Stante così le cose, quello è l'ultimo nome che vorrei veder citato in un'interrogazione parlamentare a DIFESA della fusione fredda. E' dato empirico che i believers si dimostrano spesso a) entusiasti, b) imprudenti, c) incompetenti. Roba da stadio, ma le conferme deludono sempre: che il Realacci Ermete si tolga la zazzera dagli occhi e si faccia consigliare meglio, prima di produrre una sciagura pubblica da fuoco amico. WL: "El sueño de la razón produce monstruos", e per di più sono anche pervicaci [e/o addicted a presentazioni Powerpoint su insopportabili sfondi blu]. Sembra che al giorno d'oggi anche la fisica teorica abbia un marketing ... . Bisognerebbe spiegar loro che riempirci di ideuzze derivanti da un'idea principale sbagliata, in nessun caso rende vera l'idea principale. La Logica aristotelica, pilastro portante del pensiero occidentale, sembra si sia fermata sulla costa orientale dell'Atlantico, o sia tornata indietro. Merce d'importazione, in ogni caso.

@Franco In effetti trovo strano il riferimento a DGT, su cui si sa pochissimo, e non al report di terze parti! Nell'interrogazione al Senato non si parla di Defkalion. Io avrei anche evitato i riferimenti alla teoria WL e al modello standard.

@UmbiBaldo Il problema dei brevetti sulla fusione fredda è dovuto al fatto che gli autori cercano di ottenere due obiettivi tra loro incompatibili: Conservare il segreto industriale e allo stesso tempo avere un documento che attesti la priorità della loro invenzione. Cercano di ottenere questo risultato omettendo o descrivendo in maniera approssimativa alcuni dettagli essenziali della tecnologia proposta. Altri brevetti sulla FF invece vengono depositati semplicemente per "mettere il cappello" su alcuni aspetti di quella che secondo il punto di vista degli autori è una possibile promettente tecnologia.