Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

Non trovano spazio perché? L'innovazione porta denaro, di solito. Ne deduco che il mainstream vuole bensì guadagnare, ma solo come vuole lui. Cioè contro i "rivoluzionari" dell'energia di punto zero e delle trasmutazioni biologiche.

@Nevanlinna La maggior parte delle ipotesi (da me) citate NON prevede modifiche sostanziali alla fisica nota! Semplicemente trattano di argomenti che non trovano facilmente spazio nella politica mainstream della ricerca e dei relativi finanziamenti! ------------------- ^ot #http://news.yahoo.com/turkey-acted-differently-had-known-jet-russian-erdogan-172306416.html^

Non ci si potrebbe limitare a qualcosa di più normale? Intendendo con normale le leggi di sempre applicate a una ignota situazione favorevole? Ci devono essere per forza quindici fantasie diverse in parte sovrapposte in parte mutuamente esclusive tanto per fare un dispetto al CERN e a ITER? E poi, con gente del genere ... Bazhukov che da decenni ci mena il suo "erzion" non è propriamente Feynman col beta decay. C'è anche quello che sostiene che Chernobyl deriva da spikes nella produzione di neutroni provocati dall'accensione dei motori delle pompe - è noto che avvicinando una calamita a una particella di radio, la particella sfrigola e si accende. Anche il fulmine globulare è un classico. Buh, meglio lasciar perdere.

@Nevanlinna "La fusione fredda non esiste." La "fusione fredda" è oggi soltanto una etichetta per classificare eccessi di calore dovute a reazioni di origini sconosciute. Le ipotesi teoriche sono diverse e non necessariamente mutuamente esclusive. es.: fusione fredda nel senso stretto (D+D Ni+H e Li+H etc) superchimica/chimica esotica zero point energy energia nucleare non da fusione (isomeri metastabili, trasferimento di neutroni, reazioni p+e) fusione "calda" non convenzionale (dovuta alla creazione nello stato solido di particelle energetiche in grado di superare la barriera di Coulomb) ----------------------- ^I misteri di Parigi #http://www.pandoratv.it/?p=2673^

Millantatori, incapaci e farabutti, invece, riempiono il mondo. @Lwillys, chissà chi è che ha messo quel fake su linkedin. Magari è lo stesso che ha preso in giro ECatWorld nel 2013 (e tutti i be' che sono stati e stanno a sentirlo...)

Appunto. Forse sarebbe meglio lasciare le cose come stanno.

@Nevanlinna Con 100 MeV si potrebbe forse avere un reattore a fusione #i#molto calda#/i# non convenzionale, magari ^aneutronico...#https://en.wikipedia.org/wiki/Aneutronic_fusion^

@Melchior La fusione fredda non esiste. Tanto meno la "nuova fisica". Esistono, eventualmente, situazioni analoghe all'immagine allegata [che mostra un nano-pettine artificiale], che si formerebbero e scomparirebbero nei materiali e in cui potrebbero verificarsi concentrazioni di campo elevate [tutti verbi al condizionale]. Ci vorranno altri vent'anni per trovare la strada e ottenere qualcosa di utile, if any. Lei ha un'idea di cosa ci si potrebbe fare con un acceleratore a batteria da, diciamo, 100 MeV? Mi saluti Fulvio Fabiani [a stipendio di Andrea Rossi, da anni] e Mats Lewan [che merita il Pulitzer]. Peccato - Mats è simpatico e molto diretto.

@Nevanlinna pochi ricordano il "carbonio" citato nelle famose slide della NASA http://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2013/02/22/nasa-a-nuclear-reactor-to-replace-your-water-heater/ #i#instead, a low-energy nuclear reactor (LENR) uses common, stable elements like nickel, carbon, and hydrogen to produce stable products like copper or nitrogen, along with heat and electricity.#/i# http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/PhySen/docs/IPAG12_Presentation.pdf http://newenergytimes.com/v2/government/NASA/20110922NASA-Zawodny-GRC-LENR-Workshop.pdf http://newenergytimes.com/v2/government/NASA/20110922NASA-Nelson-GRC-LENR-Workshop.pdf http://newenergytimes.com/v2/government/NASA/20110922NASA-Bushnell-GRC-LENR-Workshop.pdf http://newenergytimes.com/v2/government/NASA/20111209NASA-Fralick-GRC-LENR-Workshop.pdf

Certo che come qualità dell'informazione "la Repubblica" è il massimo. Un esempio da seguire.

Inventore: nessuno.

E così anche il patent pending è tornato dal North Carolina in Florida. Contestualmente lo studio legale è cambiato da "NK Patent Law - Industrial Heat, Raleigh" a "Occhiuti and Rohlicek, Boston" [lo stesso a cui si è rivolto il Nostro per il brevetto del 2012, prima dell'avventura con Tom]. Cose che occhi umani non hanno MAI visto ... .

#i#Ma non mi sembra (sembra) questo il caso#/i# infatti questo è il caso in cui gli investigatori chiederebbero all'uomo con la pistola fumante in pugno e ai suoi amici coi vestiti insanguinati se abbiano idea di chi abbia sparato al cadavere ai loro piedi. E siccome sono tutti testimoni diretti, è chiaro che se dicono in coro che è stato un extraterrestre materializzatosi dal nulla grazie ad effetti quantici, è tutto assolutamente vero.

@ Ptorr Le ricordo che al cosidetto "testimone" in genere le domande (quelle tecniche con contenuto indagatore e soprattutto quelle "scomode") le dovrebbe poter rivolgere l'investigatore vero (che in genere è uno scettico, non un fan-believer di lungo corso). Inoltre al "testimone" non si somministrano solo le domande confortevoli magari poste da ammiccanti o compiacenti intervistatori di parte, e la "testimonianza diretta" per poter essere presa in considerazione, nel merito, non deve contemplare la puntuale invocazione di NDA non appena si toccano i punti salienti o più significativi del "delitto". Se questo metodo basato su una doverosa trasparenza (e sarebbe solo il minimo sindacale indispensabile per un argomento così controverso e potenzialmente sovvertente la Fisica nucleare GA) non è ammissibile o applicabile, tanto varrebbe che le sue cosidette "verità" il suo "testimone" reticente le tenga buone solo per se.

@Franco: giusto però... in generale le testimonianze dirette di un fatto hanno un peso ben maggiore di quelle di coloro che guardano i fatti davanti al proprio pc... Se c'è un delitto, gli investigatori interrogano i testimoni diretti, non quelli che ne hanno solo sentito parlare... Poi per carità, potrebbe esserci il testimone che dice di aver visto lucciole per lanterne e la verità reale è tutt'altra cosa da quella raccontata. Ma non mi sembra (sembra) questo il caso.