Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

@LEN4-Eye, Briel Le fotografie del rapporto Penon non mostrano mai né la carica né la sua sede. Nel TPR si dice che la carica è nel cilindro interno, che però viene aperto con un tagliatubi in ambiente riservato. Sarei molto prudente sia sulla sede che sul numero che sul contenitore - le cariche possono essere più di una, ci può/deve essere stata una capsula di contenimento, le resistenze non sono quelle dell'inizio [come provato da Raman e mostrato da una mia elaborazione di termografia]. Last but not least, l'immagine del reattore "acceso" tramite fiaccola, con zona radiante centrale e isolata sulla superficie del cilindro esterno, prova chiaramente che la carica non può essere interna e assiale - il cilindro ha diametro e spessore tale da impedirne il riscaldamento. Il fatto che, da un certo momento in poi, l'esterno dell'accrocco sia di nitruro di silicio e la fotografia del tentativo a gas da 100kW, in cui il bruciatore e quindi il riscaldamento sono centrali, suggeriscono un'inversione anche nel caso del reattore riscaldato a corrente: carica sulla parete interna del cilindro esterno e resistenze al centro, lungo l'asse. Noto, infine, la preoccupazione di Quinlan per la cricche - il nitruro di silicio sarebbe un buon materiale anche per un contenitore di sicurezza da alloggiare nei pressi delle resistenze, all'interno del reattore. In effetti si tratta di ceramica.

@LEN4-eye Nei due tests dell'HC (dicembre e marzo) il cilindro interno contenente la "carica" era d'acciaio. Il cilindro esterno (in realtà due cilindri, di cui uno a supporto delle resistenze), invece, era(no) di ceramica nel test di dicembre e d'acciaio nel test di marzo Fonte : TPR1 (Indication of anomalous heat...), pagg 3 e 15

UmmaGumma #i#(...)dibattito Chimica vs Fisica. (...)Sono sorpreso: in un mondo riduzionista che tenta di ricondurre - ad esempio - la coscienza alla mera attivita neuronale - e' un atteggiamento che non mi sarei aspettato. Franchini non arretra di un passo. Il prezzo da pagare, e' alto#/i# Siamo tutti un po' sorpresi, tranne da quel che scrive il Micché degli scettici - quello alcuni lo avevano inquadrato subito. A prescindere da quel che dice il Chimico sul Fisico, restiamo certi (chimici, fisici e altri, stagnini compresi) che Rossi stia pasteggiando alla faccia di chi ha creduto e crede, ma mica di tutti: solo di quelli che gli hanno dato soldi veri in cambio di promesse farlocche di una energia speciale che non arriverà mai. L'importante per te è non aver investito - ma tanto non l'hai fatto, no? Quindi dormi sereno, ci si vede in giro: basta che alzi gli occhi, io sono sempre nei pressi, #i#appena sopra la tua spalla sinistra#/i#... http://www.juzaphoto.com/shared_files/uploads/443310.jpg :D

@Nevanlinna Se adesso anche gli squali si interessano alla "fusione fredda" (e lo dicono), è #b#evidente#/b# che il #i#ribaltone#/i# l'hanno fatto gli squali. Semplice, no ?

@Melchior Si decida: o fa il rivoluzionario e sputa sull'establishment, o si aggrega alla banda. I nomi del suo Bar dello Sport potrebbero stare benissimo in ITER. Ero rimasto a Mallove e al MIT cattivo, questo ribaltone mi sconcerta.

@Nevanlinna Gia'. "Dio e' nei dettagli" diceva l'architetto Mies van der Rohe. Poi, c'e' chi e' ateo....

@Nevanlinna ^Cenergytech team #http://www.cenergytech.com/file/Team.html^ quattro amici del bar dello sport

@UmmaGumma Per certuni il Signore è TROPPO sottile. [E, stia sicuro, la sola attività neuronale non basta a spiegare il pensiero non dico di un pensionato ma nemmeno di un calabrone - sono le solite scemenze rappresentate da "Le Scienze" e da Odifreddi - era meglio se rimaneva in seminario o continuava a fare il logico.]

Anche altrove sembra essersi verificata la tendenza alla rarefazione che colpisce i blog a noi noti. Questa volta pare scatenata dal dibattito Chimica vs Fisica. Il chimico di Tirrenia padrone di casa - se ho ben capito le posizioni contrapposte - rivendica la supremazia della Chimica. Sopra le teorie della disciplina, sotto le tabelle dure e pure delle banche dati. Voler scendere al di sotto con ulteriori teorie stabilite dalla Fisica, e' un trucco intellettuale, un magheggio non necessario. Sono sorpreso: in un mondo riduzionista che tenta di ricondurre - ad esempio - la coscienza alla mera attivita neuronale - e' un atteggiamento che non mi sarei aspettato. Franchini non arretra di un passo. Il prezzo da pagare, e' alto.

@Melchior "http://www.bostonglobe.com/business/2014/01/22/molten-metal-revisited-team-behind-failed-high-flying-stock-again/lVbGG14WY87Oz1NxokgbGP/story.html" "http://www.bostonglobe.com/business/2013/09/26/the-heiress-baron-and-million-fortune-stake/cfOlnK5YGzk9bvrfUKSsnM/story.html" La cosa sorprendente è che anche Quinlan ha un brevetto che utilizza piombo liquido per digerire carcasse di pneumatici, e ha scoperto un nickel/rame miracoloso. Che sotto ci sia uno schema?

^ACS Thermally Tailored Cu.pdf #http://www.cenergytech.com/file/Resources_files/ACS%20Thermally%20Tailored%20Cu%20%28hi-res%29.pdf^ #i#The interpretation of the origin of SEs remains problematic.#/i# ^NID_9090_91_.pdf #http://nodis3.gsfc.nasa.gov/OPD_docs/NID_9090_91_.pdf^ ^IG-14-020.pdf #http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY14/IG-14-020.pdf^

la faccenda energia è un problema economico più che scientifico basta vedere come in tutto il mondo (specialmente il nostro ebetino) si adoperano per affossare più che rallentare le rinnovabili, Stanford ha appena pubblicato uno studio in cui si dice che con 1,1 trillion $ la California diventerebbe totalmente rinnovabile entro il 2050 (80/85% entro il 2030) ... già, solo un trentennio, la California mica cazzabubbolo, il problema è che sole e vento non si pagano

@LEN4-Eye Le mani in questo gioco sono parecchie.

@LEN4-Eye In tutta onestà non so se la FF sia il futuro energetico. La mia opinione - su valutazioni tecniche alquanto limitate [e in quanto tale di bassa attendibilità] - è che se esiste qualcosa nella FF è molto labile e andrebbe ricercata con fondi adeguati. Allo stato corrente, la vedo una cosa irrealizzabile. Da più parti la Fusione Fredda ha l'attendibilità del Mago Otelma: basta vedere il furore con il quale alcuni si sono adoperati per far chiudere il laboratorio a Celani, salvaguardando [questo sarebbe stato lo scopo] il contribuente. Molto onestamente mi sembra più una battaglia ideologica - dove si vuole preservare la Scienza dalla cattiva scienza. Possiamo dibattere su un Forum se la FF sia buona o cattiva scienza, ma questo non porterà da nessuna parte. Servono i KW e non i flebili pochi watt - l'argomento dell'errore di misurazione sarà sempre portato come controargomento e non se ne esce. Rossi - dice - ha pure il MW. Ma le polemiche legate ai test di Rossi e TPR le conosce meglio di me. Attendiamo (con la pazienza di Giobbe e un filino-ino-ino di ottimismo morigerato). Quello che trovo irritante è invece la questione ITER. capisco che genera indotto, ma se il problema è di trovare una soluzione energetica a breve/medio termine ITER non mi sembra la risposta. Visto che si tratta di un reattore il cui scopo è quello di capire se un reattore a fusione nucleare è fattibile. Il reattore Cito Wikipedia #i# ITER è un reattore sperimentale, il cui scopo principale è il raggiungimento di una reazione di fusione stabile (500 MW prodotti per una durata di circa 60 minuti) validando e, se possibile, incrementando le attuali conoscenze sulla fisica del plasma. L'energia in eccesso ottenuta dalla reazione nucleare non sarà immessa sulla rete elettrica, né utilizzata per scopi commerciali. Nel corso della costruzione e dell'esercizio di ITER saranno integrate e collaudate molte delle soluzioni tecnologiche nel campo della criogenia, della superconduttività e delle tecniche di alto vuoto necessarie per il futuro prototipo di centrale elettrica a fusione, denominato DEMO. #/i# E allora parliamo di DEMO. Ancora Wikipedia #i# Scopo di DEMO è di dimostrare la possibilità di produrre energia elettrica dalla reazione di fusione nucleare, mentre dimostrare l'economicità di questa forma di produzione di energia è lasciato a successive filiere di reattori #/i# Quindi per scaldarci a fusione ci vogliono TRE generazioni di reattori. Visti i tempi facciamo 20 anni a reattore? Perché non investire i soldi di ITER non in FF (impossibile per quanto esposto) ma in studi sui materiali per evitare - che so, sparo a caso - la dissipazione del calore nelle tubature, l'efficienza del solare, la dissociazione dell'idrogeno e chi ne ha più ne metta. Si genera indotto lo stesso, e magari con qualche ricaduta sul breve termine. Sono perplesso. Mi scusi lo sfogo.