Spendere di più per spendere meno.

Gianlini> "le guerre ... non avevano l'obiettivo di conquistare, ma di de-stabilizzare,....per creare flussi di profughi, situazioni di perenne incertezza, guerriglia continua, ecc.ecc. gli USA non interessava mettere un nuovo Saddam, un nuovo Gheddafi, un nuovo Assad. Ma indebolire e disgregare PERENNEMENTE quelle realtà."

Certo, verissimo. Non lo metto in dubbio. Se uno legge con attenzione quello che hai scritto la prima cosa che gli viene in mente è "roba da criminali". Poi ci saranno tutte le giustificazioni e le ragion di stato che vuoi a fare fuori qualche centinaio di migliaia di persone e creare qualche milione di profughi con l' unico intento di de-stabilizzare, distruggere, indebolire e disgregare PERENNEMENTE quelle realtà (parole tue)... E se queste guerre e queste destabilizzazioni partite dei Bush e continuate con Il Premio Nobel per la Pace (20.000 bombe l' anno) con Trump finiscono, sono più contento, anche per i nostri interessi. Non credo ci sia bisogno di scrivere venti post per arrivare a queste conclusioni.

La guerra in Iraq come tutte le altre non è stata pagata dal budget per la difesa (solo in piccola parte). Le spese dirette per lo più sono state pagate con appropriations, emergency supplemental e amendments al fiscal year. I costi totali (comprendenti anche spese indirette come per es. i medical and disability claims for veterans) sono effettivamente difficili da stabilire, ma vi è il Congressional Budget Office che tiene i conti (o cerca di tenerli) ed i costi indiretti per II guerra Iraq + Afghanistan sono stimati in 2.700 miliardi di US $ (tenendo conto anche degli interessi). Stiglitz e tutti gli altri hanno contestato queste cifre dicendo che sono troppo conservative.

Quindi secondo te i 3000 miliardi del costo della guerra sotto quale voce erano stati messi, visto che non figurano in quelli del budget della Difesa (quello che Trump vuole appunto aumentare)?

Cioè la tua tesi è che i 3000 miliardi esulassero dagli 800 della spesa per esercito, armamenti, ecc..giusto?

Peraltro le guerre che tu menzioni non avevano mica l'obiettivo di conquistare, ma come tu stesso hai più volte detto, di de-stabilizzare,....per creare flussi di profughi, situazioni di perenne incertezza, guerriglia continua, ecc.ecc.

Quindi si è sempre (tranne forse in Siria) raggiunto l'obiettivo desiderato, non credi? agli USA non interessava mettere un nuovo Saddam, un nuovo Gheddafi, un nuovo Assad. Ma indebolire e disgregare PERENNEMENTE quelle realtà.

Almeno, questo avete sempre detto anche voi.

Adesso con Trump i piani sono cambiati, questo è possibile, ma finora erano quelli.

Gianlini> perchè non avrebbero più fatto guerre a destra e a manca, oltre che la pace con tutti

E' vero. Lo penso ancora e non credo di dover aggiustare nessun tiro. Trump ha fatto capire di andare ad aumentare il budget per le spese correnti non quelle per le guerre. La sola querra d' Iraq è stimata essere costata più di 3000 miliardi di dollari (*)(**). Poi c'è l' Afghanistan, la Siria, la Libia.... Nessuna delle quali è stata vinta. In Afghanistan ci sono ancora i Talebani, In Siria l' ISIS imperversa e dove non c'è l' ISIS ha ripreso il potere Assad, che ha fatto di tutto meno che andarsene. In Iraq Mosul è in mano ai terroristi, la Libia è in mano alle bande armate e il presidente appoggiato dall' Occidente, Al-Sarrai sta soccombendo di fronte al generale Haftar, appoggiato dall' Egitto e dalla Russia ... Trump per parte sua ha detto che aumenterà il budget di 54 miliardi. Niente. Specialmente se ne riesce a tagliare i 3000 e più delle guerre.

Questo è quello che ha fatto capire, anche abbastanza chiaramente. Se poi lo manterrà o no io non lo posso sapere. Sicuramente lo spero perché penso che le guerre degli ultimi decenni siano state disastrose per tutti, anche per noi. Però non ho la sfera di cristallo né sono nella mente di Trump. Ti posso dire cosa intende fare non cosa farà.

(*) Iraq war hits U.S. economy: Nobel winner

(**) Iraq war costs U.S. more than $2 trillion: study

Gano, la memoria corta ce l'hai tu.

Mi riferisco ad un intervento tuo di 2-3 mesi fa, in cui dicevi che Trump avrebbe diminuito le spese militari riportando in patria i militari dislocati nel mondo, calmando le acque con i nemici degli USa, ecc.ecc. Te lo ricordi ora?

Ora, che ovviamente hai segnali di segno contrario, hai dovuto aggiustare il tiro e   ammettere  quello che poco fa hai ricopiato, e che è giusto, ma la tua idea di Trump 3 mesi fa era nettamente diversa. 

Ai tempi dicevi che avrebbe stornato spese militari inutili (perchè non avrebbero più fatto guerre a destra e a manca, oltre che la pace con tutti), per indirizzarle ad usi più proficui.4

Gano, ma Trump non doveva tagliare il budget militare??

Trump Seeks "Historic" $54 Billion Increase To Defense Spending

http://www.zerohedge.com/news/2017-02-27/details-emerge-trumps-budget-54bn-boost-defense-big-cuts-foreign-aid-federal-agencie

E siamo così arrivati alla quarta scadenza mensile consecutiva al rialzo sulle opzioni americane (che dal terzo venerdì del mese è stata spostata a fine mese.....curioso sia accaduto proprio prima di questo Trump Rally)...

Il mercato avendo inchiodato sulla croce chi ha provato a vendere call, oggi sale lentissimamente, così da torturare per bene l'azzardato ribassista.....

GE's Immelt says US 'diverging' from the world

E' evidente che alle aziende (quelle che possono delocalizzare) rompa le balle che Trump cerchi di frenare la globalizzazione.

"The United States is "diverging" from the rest of the world and will be "less of a leader in trade", General Electric chief executive Jeffrey Immelt said in a letter to shareholders.

There was "deep skepticism" toward the ideas that have powered economic expansion of the industry for a generation and concepts such as "innovation, productivity, and globalization" were being challenged and "protectionism" was on the rise, he said in the letter."

E tre!!!

Gano, hai una fissa per me?

Gianlini> "I think what people are missing is this date, March 15th 2017.  That’s the day that this debt ceiling holiday expires."

Bisogna capire se e' come il millennium bug... 

IL COSTO DEL LAVORO

Lo storico sorpasso della Cina
Ora gli operai guadagnano
più che in Brasile e Messico

http://www.corriere.it/esteri/17_febbraio_27/cina-tute-blu-guadagnano-piu-compagni-brasile-messico-8092029a-fccf-11e6-9c89-9070badc174c_preview.shtml?reason=unauthenticated&cat=1&cid=sYq13iv5&pids=FR&origin=http%3A%2F%2Fwww.corriere.it%2Festeri%2F17_febbraio_27%2Fcina-tute-blu-guadagnano-piu-compagni-brasile-messico-8092029a-fccf-11e6-9c89-9070badc174c.shtml

il trumpone ha messo al budget office uno ferocemente contrario ad alzare il DEBT CEILING,

Derek Mulvaney,rgrossa occasione di giocarsi un crack dui Tbond Usa perche non alzeranno il debt ceilig...

GOVERNMENT SHUTDOWN !!!! ricordatevi queste 2 parole

I think what people are missing is this date, March 15th 2017.  That’s the day that this debt ceiling holiday expires. We are burning cash at a $75 billion a month rate.  By summer, they will be out of cash.  Then we will be in the mothe

Gano, grazie per l'esauriente intervento di ieri.

Parlando dei temi economici, la spinta che Trump cerca di dare (con l'intervento di quello che tu chiami spoiling system) ai vari movimenti di Fagage, Le Pen, Salvini, Orban, l'olandese ecc.ecc. serve perchè se le altre nazioni "importanti" continuano con il gioco della globalizzazione, dei trattati,  e via discorrendo, si trovano in posizione di vantaggio (in termini di costi e servizi) rispetto agli Stati Uniti  e quindi di competitor troppo forti. E' necessario rieducare anche loro alla economia semi-autarchica e nazionalista, perchè devono tutti giocare ad armi pari e senza i vantaggi della globalizzazione.

E' per questo che quindi si creano legami fra gente che tutto sommato professa il fai da te e non si capisce quindi perchè dovrebbe cercare l'aiuto reciproco?

Contando che l'america fa 320 milioni di consumatori e nel mondo ci sono 2 miliardi o forse più di consumatori equivalenti o nel futuro equivalenti, è necessario che anche gli altri abbiano una struttura di costi simile a quella americana, altrimenti le aziende americane come fanno ad esportare?

.