VACCINI e MORTI IN ECCESSO

Io non credo che sia esattamente così Giorgio. Penso invece che i tecnici necessitino di guide "illuminate" perché il loro lavoro, sempre in bilico fra paradiso e inferno, giunga a buon fine. L'umanista è chiamato a vedere ciò che di buono fa il tecnico, mentre non accade quasi mai il contrario. Questo perché il tecnico è chinato sulla materia, e la materia permette di ottenere grandi risultati ma corrompe, ingloba in sé. L'umanista invece deve muoversi al di sopra della materia, in un mondo di significati ideali che per il tecnico non hanno valore (estremizzo ovviamente), o ne hanno in misura inferiore rispetto a ciò che è materiale. L'umanista deve vedere la struttura e poi, come un buon orologiaio, piazzare ogni ingranaggio così da fare in modo che il meccanismo funzioni. Il tecnico invece deve fornire ingranaggi ben oliati, ma non è necessariamente tenuto a conoscere il funzionamento di tutto il meccanismo, o meglio, non è portato per capire le conseguenze che il meccanismo ha sulla vita degli uomini. Il compito del tecnico è di far sì che la macchina funzioni. Il compito dell'umanista è di fare in modo che la macchina sia messa al servizio dell'umanità, e di intervenire se ciò non accade (o non accade più). Per questo, di fronte a una crisi epocale e sistemica, il tecnico si pone di fronte al sistema che implode come un naturalista si porrebbe di fronte a un vulcano che erutta improvvisamente: non gli viene in mente che il sistema economico è una creazione degli uomini e perciò gli uomini possono cambiarlo a loro piacimento, quando vogliono, sia pure con la necessità di un tempo di assestamento. Il tecnico invece pensa che il sistema sia irreversibile, lo "deifica", e non gli passa per la testa che possa essere sostituito con qualcosa di anche diametralmente opposto, se necessario. (Ci sono anche tecnici-umanisti, ma questo è un altro discorso, anche perché nei tecnici umanisti alla fine la ragione prevale sull'istinto materiale). Un perfetto esempio di questa ossessione-dicotomia fra spirito e materia, che spesso porta a squilibri clamorosi, è dato dagli avari, dagli accumulatori di denaro. Per solito, si tratta di persone ossessive e ossessionate dai soldi. all'inizio magari per motivi che accomunano tutti (ricerca del benessere, di una sicurezza ecc.). Poi però alcuni sviluppano una vera e propria sindrome, che li porta ad "adorare" il denaro. Per queste persone il denaro (materia) finisce per rappresentare il fine ultimo, accumularlo è la fonte di un piacere morboso e malsano, sino a che, nei casi più gravi, il denaro accumulato è IL fine e non più un mezzo per vivere bene.Per cui diventano avari, ne hanno a tonnellate ma non lo spendono. Non rendendosi conto di diventare, insieme ai loro soldi, polvere. Polvere inerte e senza vita mentre sono ancora in vita. Non li usano, non restituiscono loro valore. Li polverizzano accumulandoli e lasciandoli lì. Quando le pulsioni materiali non sono guidate dalla saggezza spirituale, ciò che ne deriva è uno squilibrio, una patologia. Nella società, nel sesso, nell'accumulo di denaro, nel lavoro, in ogni cosa.

Ok, sarà tutto giusto quello che dicono i tecnici, ma secondo me le vere crisi c'erano nel Medioevo (insomma nel passato), quando mancava il cibo, mancavano le cure, insomma c'era crisi perché le cose MANCAVANO, la crisi era INEVITABILE. Leggo tante belle storielle di storici sul Medioevo, storici che danno addosso ai feudatari, alla Chiesa, ecc. ecc.: avranno pure ragione, ma il punto è che, se mancava il grano, se c'era una siccità tremenda, se le pecore morivano tutte di peste, ecc. ecc. i feudatari, l'imperatore e la Chiesa (magari corrotta) NON POTEVANO CREARE IL CIBO DAL NULLA; certo, se avessero mangiato un po' meno qualche povero in meno sarebbe morto di fame, ma il problema era fondamentalmente IRRISOLVIBILE (nella maggior parte dei casi), quindi dare addosso a quei potenti è giusto ma fino ad un certo punto!! Poi, quegli stessi storici (che si occupano magari anche di storia economica), invece ti dicono che oggi dobbiamo seguire alla lettere quello che dice Rigor Mortis ed il FMI, che l'euro è inevitabile (ma -queste cose le ho lette e non le invento- per la storia del passato dicevano che se l'Europa fosse stata assoggettata da un solo imperatore, come ad esempio Carlo V, allora sarebbe stato negativo per la nostra civiltà che non si sarebbe sviluppata come è avvenuto poi grazie alla diversità tra i paesi, invece oggi dovremmo eliminare tutte le diversità, anche rispetto al resto del mondo perché c'è la globalizzazione) poi questi storici-economisti dicono che le banche sono società per beneficenza e fondazioni, che le imprese devono essere grandi, multinazionali e non le piccole imprese italiane, ecc. ecc.; però i tizi -e molti qui dentro che hanno la pancia piena- dimenticano che oggi non conosco una sola attività che stia in crisi perché manca qualcosa (pane, ecc.), tutte sono in crisi perché non riescono a vendere, producono ma nessuno compra. Secondo alcuni, i potenti di un tempo avevano colpe perché la società era ingiusta e non c'era democrazia (però resta il fatto che le cose mancavano quindi non so come avrebbero potute crearle...), invece i potenti di oggi, nonostante le cose ci siano in grande abbondanza (eppure la gente sta sempre peggio!!), non avrebbero colpa perché siamo in democrazia (aahhh, ha ragione Giorgio, è tutta una megatruffa questa democrazia finta: se le tecnologie non avessero fatto i passi in avanti enormi che conosciamo, qui la gente morirebbe di fame, altro che democrazia). Quindi oggi le crisi sono da sovrapproduzione, ma pochi comprano perché non ci sono soldi... Non vi sembra (io sono un umanista quindi ignorante) che ci sai qualcosa che non va, che insomma queste siano crisi "strane"??... (scusate se il mio intervento non fila molto, ma vado di fretta, comunque il "succo" mi sembra chiaro)

Ho l'impressione, Pablo, che umanisti e tecnicisti parlino lingue diverso o, cosa ancora peggiore, pur guardando la stessa cosa, vedano cose diverse. Con la conseguenza che gli uni non comprendano le ragioni degli altri, e viceversa.

Concordo con te Giorgio. faccio notare che si sta discutendo a partire da un post in cui io non avevo postato nemmeno mezza opinione personale, ma solo link e citazioni di numeri sui quali non ci possono essere discussioni, in quanto appunto numeri. Vorrei approfondire il discorso "umanisti-tecnici": il succo è abbastanza semplice. Gli umanisti mettono davanti a tutto il "fattore umano", quel calderone magico e misterioso fatto di bisogni, desideri, sentimenti, razionalità, istinto, anima stomaco e cuore. Perciò quando cercano di capire e valutare un sistema economico (e politico), lo fanno mettendo avanti a tutto i bisogni più profondi dell'essere umano. Il benessere degli uomini. E se un sistema crea ingiustizia suprema, dolore, crisi, privazione, l'umanista pensa una cosa semplicissima: che i sistemi economici, come tante altre cose al mondo, sono una costruzione degli uomini, e possono essere cambiati a piacimento degli uomini che li hanno inventati. Un sistema economico non è una legge naturale! E' un mezzo creato dagli uomini per il benessere degli uomini e per il funzionamento di una società. Se un sistema implode, come sta accadendo al nostro, va corretto e cambiato per salvaguardare le persone. I tecnici, invece, sono bravissimi a maneggiare il "sistema" e a capirne i meccanismi. Il problema è che dopo un po' la loro mente si adegua al sistema e lo sostituisce all'umanità, lo trasforma in una specie di totem intoccabile al quale bisogna - chissà poi perché - inchinarsi. Il tecnico alla Morphy, infatti, dichiara solennemente che il sistema non può essere toccato perché se no crolla peggio di come sta crollando adesso. Quando dice questa cosa, erge il sistema stesso a semi-dio. Non si sa perché, anziché interrompere i processi "mortali" e sostituirli con altri migliori, bisognerebbe continuare eternamente a subire. Subentra una sorta di dogmatismo religioso nei tecnici, siano essi economisti o anche scienziati. Non c'è nessuno più irrazionale e violento di uno scienziato che si trova ad affrontare il proprio inevitabile fallimento di fronte a una teoria nuova e più avanzata che scalza e sostituisce la sua. Per questo i tecnici devono essere i manovali e gli umanisti devono essere gli "architetti" della società. Altrimenti formule e teoremi sostituiscono il cuore umano e il mondo diventa, passo dopo passo, un antro infernale. Un luogo in cui le macchine inventate da uomini senza buon senso divorano l'umanità.

Oscar, anche io ti voglio bene, ma sono preoccupato nel vedere quanto profondamente sei scollegato dalla realtà. E' incredibile come sei incapace di collegare in modo logico gli argomenti. Ti si postano numeri e rispondi con assurdità senza senso. Amen. Morphy, al mondo ci vogliono sia gli umanisti che i tecnici. Fra le due categorie però c'è una differenza: mentre gli umanisti, se si impegnano, possono diventare all'occorrenza degli ottimi tecnici, è rarissimo che i tecnici possano diventare umanisti. Quando un tecnico si improvvisa umanista vengono fuori post agghiaccianti come il tuo. Quando un tecnico dichiara l'inutilità degli umanisti e del buon senso, vengono fuori periodi di atroce crisi umana, economica e spirituale come quello che stiamo vivendo. Su una cosa hai ragione: finché le cose andranno "alla tua maniera", il buon senso non servirà a nulla. Infatti questo è tempo di tenebre.

sta per aprire bocca Brancaccio su la7 vabbè ... mò c'è un'altra superkazzola prematurata con triplo scappellamento a destra di vendola ... ma dopo prima o poi arriva

Si caro Robom, poi vi fu la liberalizzazione dei movimenti di capitale.... Poi il problema non è il debito pubblico ma quello privato e faccio un copia incolla da Bagnai che meglio di lui non sa spiegarlo.... "Se il problema fosse il debito pubblico, dal 2008 la crisi avrebbe colpito prima la Grecia (debito al 110% del Pil), e poi Italia (106%), Belgio (89%), Francia (67%) e Germania (66%). Gli altri paesi dell’eurozona avevano debiti pubblici inferiori. Ma la crisi è esplosa prima in Irlanda (debito pubblico al 44% del Pil), Spagna (40%), Portogallo (65%), e solo dopo Grecia e Italia. Cosa accomuna questi paesi? Non il debito pubblico (minimo nei primi paesi colpiti, altissimo negli ultimi), ma l’inflazione. " E aggiunge (ATTENZIONE BAGNAI è DI SINISTRA PERCHè VUOLE L'INTERVENTO STATALE E VUOLE LE TASSE...LUI SI CHE è UNO VERO DI SX NO BERSANI, PRODI, ETC.....) Secondo commento: inutile dire che questo punto (la rilevanza del debito privato) è passato inosservato. Anche qui il motivo è politico. A tutti, ma soprattutto alla “sinistra”, fa comodo liquidare il problema come un problema di debito pubblico, perché così ne può dare la colpa al governo precedente. Il problema è invece di debito privato, la colpa è dell’euro, e il governo precedente ha tenuto i conti in ordine, mantenendo il fisiologico incremento del debito durante la recessione nell’ambito dei 10 punti di Pil. Certo, questo ci ha riportato indietro di dieci anni come rapporto debito/Pil, ma in Europa, con una crisi simile, solo la Germania ha fatto marginalmente meglio di noi, potendo però contare su una crescita drogata dalla nostra domanda. Quindi Berlusconi non era un problema macroeconomico, l’euro sì, e i fatti lo dimostrano

Io sono fermamente convinto che siamo prossimi al collasso generale, e che il mondo successivo si ricostruirà secondo paradigmi diversi, nei quali l'umanesimo sarà il comune denominatore. ---------- già ... dallo schiavismo odierno sarebbe un bel progresso ... eppure c'è chi invece di mettere in fresco una bottiglia di quello buono si preoccupa :-)

Detto questo, cittadini che avete acquistato bot al 20% e banche aguzzine, restituite i soldi (interesse composto) a riduzione del debito.

L'acquisto di titoli al 20% da parte della banca d'italia non comporta niente in quanto la banca d'italia, dopo le imposte, versa l'utile netto allo stato derivante in massima parte dal signoraggio. Se per ipotesi tutti i titoli al 20% fossero stati comprati dalla banca d'italia, il reddito da signoraggio sarebbe stato tassato (a favore dello stato) ed il reddito netto devoluto allo stato a riduzione del disavanzo. Gli interessi al 20% che si sono comprati i cittadini non hanno fatto nient'altro che gonfiare il debito da una parte (stato) e gonfiare parallelamente le tasche (dei cittadini) e dei loro conto correnti. Gli interessi al 20% per le banche italiane per le quali era stato tolto l'obbligo di acquisto a basso tasso dei titoli di stato italiano ha contribuito allo spostamento della ricchezza dall'industria alle banche.

Morphy, il tuo discorso non fa una piega. In un mondo strutturato come quello attuale certe scelte appaiono ineludibili. I miei discorsi, comunque, partono da un presupposto diverso: un certo sistema economico è giunto al capolinea, e non è più sostenibile. Questo è il discrimine tra due visioni del mondo entrambe corrette. Nel senso che se confidiamo nel fatto che questo sistema economico e geopolitico abbia un futuro, allora ne conseguono certe considerazioni, ma se siamo convinti che questo sistema stia collassando, allora appaiono corrette altre considerazioni. Io sono fermamente convinto che siamo prossimi al collasso generale, e che il mondo successivo si ricostruirà secondo paradigmi diversi, nei quali l'umanesimo sarà il comune denominatore. Non sono un chiaroveggente, e potrei naturalmente sbagliare. Capita spesso di confondere una previsione con un auspicio. Il governo in mano ad un umanista presuppone una totale riformattazione della società e dell'economia, che è ciò che io mi auguro. Ma se accettiamo che le banche e la grande finanza possano continuare a farla da padrona sui destini dei popoli, è chiaro che i tecnici siano più adeguati. Credo che il punto fondamentale sia questo: non è detto che questo sia il migliore dei mondi possibili. Io ne immagino uno diverso, forse utopico. Ma io sono un poeta, e l'utopia mi appartiene come l'aria che respiro.

Giorgio: "Come da tempo sostengo, solo gli umanisti hanno quella elasticità mentale necessaria a vedere ogni cosa nel giusto contesto." Io invece sostengo, da tempo, che gente come gli "umanisti" riescono ad esprimere concetti sensati e pieni di buon senso. Peccato che nella nostra epoca il buon senso non solo serve a poco ma direi che è, per certi aspetti, dannoso. Dare credito ad un'umanista, è un pò come avere di fianco uno stupido che si crede furbo e gli si danno incarichi da furbo. Ne deriveranno sommi disastri assicurati. Viviamo in un mondo "tecnico" molto complesso (e lo sarà sempre di più). Per cui o sei un tecnico (e puoi dire la tua) o sei un tecnico (ed in questo caso puoi dire la tua). Altrimenti ti escono solo scemenze con l'aggravante del buonsenso per il quale (buonsenso), poi, la gente di strada ci crede alle scemenze del letterato che magari parla di economia. Settimana scorsa ho visto un video sul canale youtube di un imbelle, un tal bioblu. Intervistava un economista (peraltro abbastanza giovane) docente alla cattolica di Milano. L'intervista dura circa 1 ora durante la quale il "cattolico" snocciola il suo pensiero in modo pacato e privo di dubbi. Il tema era: uscita dall'Euro, difficoltà e problemi. Spiegava semplicemente che non ci sarebbero state che minime conseguenze, per noi, dopo l'uscita dall'Euro. Perchè poi alla fine tutto si equilibria etc, etc.. Mi sono accorto che, al tizio, mancava assolutamente (nella sua testa) il quadro completo di come funziona il mondo del commercio. Raccontava, probabilmente, di come era l'economia prina del WTO (cioè di quando leggeva lui i libri), senza rendersi conto che gli equilibri in un mondo commerciale globalizzato sono sostanzialmente diversi da prima. Non aveva assoltamente chiaro il concetto di "economia di scala". E se ad un tipo simile affidi la pianificazione strategica dell'economia dei prossimi 40anni di un Paese, stai sicuro che non ce ne esci più dal disastro che ti combina. morphy

Roberto abbiamo postato nello stesso momento e un contenuto in pratica analogo ;))))))))....siamo pure telepatici....

Caro Oscar dalle foto che ti ritraggono sembri una brava persona (e sicuramente lo sei), vedo però una disconnessione di parte della realtà: TUTTI sappiamo le ruberie e le trozzole che hanno combinato i cialtroni che ci hanno governato e ci stanno tuttora governando, i problemi che generano le mafie e tutte le malversazioni in genere, ma non voler ammettere che il debito pubblico per metà è composto da interessi parassitari accumulati su altri interessi è NON VOLER VEDERE la REALTA', in qualsiasi modo la si presenti, per partito preso. Spero solo che molti italiani possano capirlo prima del fatidico "game over", altrimenti hai voglia a tagliare il debitopubblicoimproduttivobruttocastacorruzzzioneevasione, arriverai che dopo che hai tagliato TUTTO avrai sempre maggior debito da pagare: quella che abbiamo intrapreso è una dinamica che porta alla schiavitù, e se tu ci sei arrivato alla pensione, tanti, troppi di noi, potrebbero non vederla mai. Con immutato affetto, Roberto.

Ma Oscar, credi veramente che io, Giorgio, Roberto, Lutrom, Gz, Gano, non sappiamo che in Italia vi sono sprechi e ruberie? Ci sottovaluti e parecchio. Qui non è da fare una scelta di campo come vuole Anti...o sei con noi o sei fascista (???!!????). Qui vi sono due nemici uno interno ed uno esterno...e la logica disinnescare il nemico esterno (quindi tutto rimane inter nos perchè con gli interessi i schei defluiscono, escono, scappano, sfuggono, ci lasciano, te capiiii???!!), e poi segare le elite berlusconbersanianemontiane....