Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

@Raman Parafrasando Wittgenstein direi: "Su ciò che non compete si deve tacere". Quindi taccio per incompetenza conclamata :)

Sti gobbi han proprio scassato. FORZA ROMA!

due rigori fuori area ... no, dico ... DUE RIGORI FUORI AREA, il secondo pure a tempo scaduto e pure Rudi espulso Raman, anche se co sti ladri ce sò abbbituato me girano vorticosamente, la moje fatica a trattenermi

#i#"Ma forse Andrea S. e Umma Gumma te lo possono spiegare"#/i# Umma Gumma? Il dubbio ce l'ho, in effetti. Andrea.s è una certezza, comunque, posto che abbia voglia di esporsi ancora. Ma resta sempre il problema di base: HT continuerebbe imperterrito facendo finta di nulla - da uno che sostiene di tutto anche solo sulla base di abstract, non c'è da aspettarsi di più che da un piazzista qualunque, ed in effetti prima di partire per le sue vacanze ha sparato una serie di petardi davvero simpatica - ne stiano ridendo ancora adesso giù al bar con gli amici... Chissà se Nevanlinna ha fatto scorte di Cesio - rigorosamente 137, ovviamente. E #i#un ette#/i# di Ralstonia per bonificare le ceneri poi...

@Raman #i# Ti ho già detto che di mitologico basti tu che fai e disfi e non ti vergogni neppure un po' quando dici che nel TPR1 l'uscita a regime non è periodica cosa che tutti possono vedere nel Plot 7. Sei sicuro di sapere che cosa voglia dire periodico? #/i# Provo a rispiegarti. Tu scrivi: #i# Come estrema ratio considera di suddividere la corteccia di acciaio a cipolla, con tanti strati ciascuno dei quali è necessariamente lineare. Quindi hai una cascata di strati lineari. #/i# Questo è un grave errore concettuale, di cui a quanto pare non ti sei nemmeno reso conto. La conducibilità termica dell'acciaio dipende dalla temperatura, e varia al variare di essa: pertanto anche se gli strati sono infinitamente piccoli, la trasmissione del calore sarà sempre in regime non-lineare se nel tempo varia la temperatura (e con essa le conducibilità), #b# anche se tale temperatura varia periodicamente #/b#. L'unico caso in cui le conducibilità non variano è quando il problema è stazionario (ovvero all'equilibrio termico) quando le temperature rimangono costanti nel tempo. #i# Se l'uscita in potenza è periodica e l'eccitazione è periodica com'è la potenza anomala generata? Sforzati che ce la fai. Tutto normale? #/i# Che bella scoperta: si vede che hanno migliorato il sistema di controllo rispetto al test di Penon, dove la temperatura aumentava costantemente nell'arco di 6 ore; probabilmente hanno calibrato temperature, periodo e potenza in ingresso a tentativi, in modo da avere il regime sinusoidale che a te piace tanto, visto che il gatto doveva scaldare per diversi giorni. Aggiungo che forse il primo gatto si svampato nel test proprio perchè non era calibrato adeguatamente ... Una delle prime obiezioni che ti ho fatto è stata la seguente: come fai a distinguere tra 2 resistenze da 2 kW e 2 resistenze da 900W + carica sapendo solo potenza in ingresso e potenza in uscita ? E' impossibile, se non sai come è fatto dentro il reattore e quali sono le condizioni di innesco, fattene una ragione. #i# Niente propagazione isotropa o anisotropa che tenga; qualunque strada scelga il calore prima o poi esce. Ed esce sempre allo stesso modo, o no ? #/i# Si, rispettando il primo principio e le equazioni di trasmissione del calore che ne sono diretta espressione. E da lì che bisogna partire per modellare questo tipo di problemi.

@Raman Bentornato. Esercitare la vis polemica è uno dei modi migliori per contrastare il passare del tempo. Mi parli del concetto di isotropia in relazione alle due immagini allegate. La prego, niente numeretti - il buon fisico [così mi insegnano altri] ragiona in primo luogo concettualmente, il calcolo viene in un secondo momento. Eviti anche bombarbamenti retorici/scientifici dove pensa di trovarmi in difetto, è approccio che in questo forum non porta fortuna - nessuno dubita della sua alta preparazione. Per risparmiarle perdite di tempo, le ricordo che ho dimostrato che le due macchie rotonde della seconda immagine sono i footprints termici delle etichette termografiche.

@Lmwillys Sto andando al bar La Perla, detto pure Bar Centrale di Borgo Hermada. Forza maggica.

@Hermano Tobia ...Potresti quindi cominciare a spiegarci come con una tecnica numerica (infittimento della mesh) riesci a cambiare la natura fisica del problema (da non-lineare a lineare)... Intanto non ho fatto simulazioni e non ho infittito nessuna mesh. Se la corteccia esterna fosse lineare (cosa che in effetti è per escursioni termiche limitate) sarebbe equivalente ad una resistenza termica in serie e a una capacità termica in derivazione. Ossia un filtro passa basso. Se l'escursione termica fosse più elevata potrei dividere la corteccia in gusci coassiali, ciascuno equivalente ad una resistenza e a un condensatore. Al posto del semplice passa basso avrei più celle passa basso in cascata; quindi ancora un passa basso anche se con catatteristica di trasferimento diversa. Che sia un passa basso lo vedono tutti tranne te dal Plot 8. Ma forse Andrea S. e Umma Gumma te lo possono spiegare meglio di me. E' il primo principo della termodinamica però periodico :-)

@Hermano Tobia ...Pare che la mitologica "rivelazione stroncatrice" sia nella realtà uno sgangherato modello di trasmissione del calore che parte da ipotesi manifestamente errate (linearità) ed arbitrarie (isotropia)... Ti ho già detto che di mitologico basti tu che fai e disfi e non ti vergogni neppure un po' quando dici che nel TPR1 l'uscita a regime non è periodica cosa che tutti possono vedere nel Plot 7. Sei sicuro di sapere che cosa voglia dire periodico? A meno degli errori di misura, ovviamente. Il mio modello di trasmissione del calore, non so perché, ma te lo sei completamente inventato. Non ho mai fatto una cosa del genere per cui non so come faccia ad essere sgangherato un modello che non ho usato. Il mio modello (concettuale, perché non ci faccio né conti né simulazioni), è questo: W(t) = NL{E(t); t, T, P, Z(t)} Considerando che W(t) ed E(t) sono potenze e Z(t) è il vettore di stato dove sarebbe la trasmissione del calore? Puoi immaginare che cosa significhi NL? Visto che ci sono ti faccio qualche domanda 1) Il Plot 7 è periodico o è quello che tu definisci un transitorio continuo? 2) Se l'uscita in potenza è periodica e l'eccitazione è periodica com'è la potenza anomala generata? Sforzati che ce la fai. Tutto normale? 3) Il confronto tra il Plot 3 e il Plot 8 dice che gli autori hanno optato per un regime lineare (adduzione) o no? Perché non gli scrivi dicendo che è un'ipotesi assurda. Anzi una misura assurda. Potrei continuare ma non vorrei abusare della pazienza degli altri avventori. Quindi se vuoi continuare a discutere del mio modello, devi attenerti ai fatti: a me interessa l'andamento nel tempo della potenza integrale che esce dal tubo (misurata) paragonata a quella che entra (misurata [male]) e a quella generata internamente (da indovinare nelle sue caratteristiche essenziali). Niente propagazione isotropa o anisotropa che tenga; qualunque strada scelga il calore prima o poi esce. Ed esce sempre allo stesso modo, o no? Non ti ho mandato il mio modello; è vero; perché invece non ci parli un po' della teoria autografa di Rossi?

@Raman #i# anche il modo in cui assecondo i tuoi deliri. Grazie di esistere ora arrivo più concretamente #/i# Si vabbuò. Mi sembrava che ne avevi avuto abbastanza ma pare non sia così. Potresti quindi cominciare a spiegarci come con una tecnica numerica (infittimento della mesh) riesci a cambiare la natura fisica del problema (da non-lineare a lineare). Oppure vogliamo cominciare dalla tua affermazione secondo cui il problema è "lineare nel valor medio", il che equivale a scoprire - udite udite - il primo principio della termodinamica ?

@Nevanlinna ...Chiedi da parte mia a Giancarlo dove compra le palle di cristallo. Le stroncature, a teatro, son SUCCESSIVE alla prima... Io sono sempre d'accordo con Lei, Nevanlinna. Non si può fare una stroncatura prima della prima; qualche volta si stronca la seconda se è abbastanza simile alla prima; ma sappiamo entrambi che AR è troppo furbo per concedere una seconda [non lo ha mai fatto finora]. Aspettiamo fiduciosi di sapere ciò che è avvenuto alle Officine Ghidoni. @Cimpy Ti ringrazio Filippo, ma non ho necessità di interpreti e in genere decido da solo quando è il caso di puntualizzare. @Hermano Tobia Sgangherato sei tu che ti bevi non solo tutto quello che ti raccontano i FuF ma anche il modo in cui assecondo i tuoi deliri. Grazie di esistere ora arrivo più concretamente.

Speriamo che i 7 prof. 7 abbiano potuto misurare il COP con due metodi di misurazione totalmente diversi (che so misura del calore via termocamera e metodo DeltaT del caldaista :)) In modo non solo da avere una controprova della corretezza dei propri dati ma anche ridurre obiezioni che valgono per un modello solo. Vedremo...

@Lmwillys #i# ci puoi dire qualcosina di più sui motivi del ritardo #/i# No, sorry, anche perchè, come ho detto si tratta solo di voci di terza mano, a cui comunque ho dato peso limitato .... Probabilmente leggeremo sul nuovo libro di Lewan come sono andate le cose

Posso solo dire che il fatto che la pubblicazione del report si sia sbloccata è motivo di ottimismo, sulla base delle voci che mi erano giunte sui motivi del ritardo. ------- ci puoi dire qualcosina di più sui motivi del ritardo ? stai per caso balenandoci l'idea che il micio ce lo daranno sul serio ? o arriverà un report con 'abbiamo capito il 50%' come preannunciatoci dall'ennesimo svedese (e quindi non vedrei i motivi dell'ottimismo) ? se esce un report con scritto 'funziona e abbiamo capito' ovviamente il micioce lo DEVONO dare :-)

@Lmwillys Infatti Giancarlo il suo modello non me l'ha mai mandato, evidentemente non si fida o preferisce farlo revisionare solo dai suoi amici. Però di fronte alle mie obiezioni si è sbottonato (pubblicamente) abbastanza per poter concludere che, a mio avviso, tale modello è irrimediabilmente errato. E non credo di essere il solo a ritenerlo tale. @Claudio70 Qualche info riservata è arrivata anche a me, seppur di seconda o terza mano. Posso solo dire che il fatto che la pubblicazione del report si sia sbloccata è motivo di ottimismo, sulla base delle voci che mi erano giunte sui motivi del ritardo. Penso Mats Lewan abbia i contatti giusti per parlare dell'argomento con cognizione di causa.