Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

@Linneo ... sono in grave carenza di tempo ma, a parziale compensazione, Voglia gradire ... Suo Bakunin 'per strada..' si ricomincia a parlare [anche nel sito delle 'vite degli altri'] di "possibilissimi" idruri che, giustamente, scartano Cu e Fe, .. giustamente. Anche il bello stile non mi sembra estraneo, ... sicuramente però gradevole e, gradito .. M.

Forse nella bibliografia allegata [estratta dalla tesi "http://ses.library.usyd.edu.au/handle/2123/4121" di Lenaic Gael Herve Fabien Couedel] c'è qualche paper interessante sul comportamento della limatura di ferro. Dovrei controllare analiticamente e non ho tempo. I riferimenti sono aggiornati alla metà del 2008. Bisognerebbe cercare qualcosa di successivo sui plasmi in pressione. L'argomento [sottratte le nanopolveri] è vasto.

@DaRallo Oggi i [miei] dettagli tecnici languono, avendo avuto problemi sul lavoro che hanno permesso solo polemiche in subordine. Le sue Accademie ruteniche sono rimaste irrisolte, benché la posizione del problema sia chiarissima. E' strano che, un secolo e mezzo dopo, la rivoluzione debba dipendere [anche] dallo svolazzare di minuzzoli assimilabili alle schegge di limatura di ferro che Faraday spargeva sull'acqua.

Buonasera, @tout le monde intervengo solo sul fatto meramente tecnico ... per raccogliere una saponetta in ristrettezze spaziali occorre (sempre che uno ne abbia volontà ...) usare ogni 'articolazione' e ogni 'elasticità' (oltre alla citata, volontà ..) qui, da un po', si usa la discrezione, l'ironia e la tolleranza (...che in altri siti sono ignorate e sostituita col "celodurismo" gallista ... o dal supercredeemossebbene ...) se si è più comodi così o colà, si può sempre stare "di là", nessuno ne piange ... San Filippi Neri

@Marione Intendo, grossolanamente: secondo Lei quello che sappiamo, sappiamo? Mai più bosoni, maser, fullereni? Questo è un argomento retorico, mi rendo ben conto. Ma serve come opportuno contrappunto alla tesi, ugualmente irrazionale [ma altamente str**za], che l'unico criterio di realtà consista in un elenco di numeri GIA' compilato. Però se il Piantelli ci avesso dato delle calorimetrie, invece che una tabella della Regione Toscana, sarebbe stato meglio - molto meglio. Anche un filmetto della cella in overunity non sarebbe stato male. ... E qui si torna alle sue considerazioni contingenti. Incidentalmente, non sopporto DAVVERO gli imbecilli: spulciano una riga della tabella dei contributi regionali - e solo quella, e fanno i Soloni col Piantelli. E restano indifferenti ad altre regalie, alcune veramente singolari. I milioni di euro "comunitari" buttati in un tacchificio decotto puzzano meno di quelli elargiti alla FF? Snarnazzumi.

@Melchior Mi coglie impreparato

@Marione: Quindi lei come giudica qualcuno che scrive paper per confutare la teoria di un fenomeno non esistente ? ....................... "paper degni di questo nome" Collezione di paper, tutti chiaramente "indegni": http://www.lenr-canr.org

@nevanlinna Mi mette in imbarazzo

@Marione Lei NEGA la possibilità dell'ignoto? Formalmente, intendo [noti che non ho parlato di FF, è disciplina katacumbale]. Attendo una risposta seria e argomentata. @Melchior Giochi di carte: vince sempre il banco[ne da laboratorio].

Mmmm... a?

@Nevanlinna In alcuni ambienti la logica elementare è un optional! Anche questa sequenza non è male: a) Alcuni ricercatori sostengono di avere scoperto un nuovo fenomeno b) Sostengo che il fenomeno non esiste e che si tratta di "imbroglio" "scherzo" o "incompetenza" c) Scrivo un paper per confutare una delle teorie che cerca di spiegare il fenomeno NON ESISTENTE!

Willis, pure tu ci sei cascato?? Il fotovoltaico ormai funziona e costa meno delle altre fonti fossili se ci metti i costi dell'inquinamento.... ^a mesi diminuendo i costi sarà straordinario#http://www.ecoblog.it/post/48721/destinare-al-fotovoltaico-meno-dell1-del-suolo-globale-per-fornire-energia-al-pianeta^

Certi schemi di ragionamento superano la mia capacità di comprensione. Chiedo aiuto ai bravi e ai volenterosi. Esposizione dello schema: a) evidenza sperimentale di fenomeno sconosciuto, b) tentativo di teorizzazione sbagliato da parte di x, c) contestazione della spiegazione falsa da parte di y, d) >>>>>>>>>>>>>>>>> conclusione da parte di y che il fenomeno non esiste. Corollario [generalizzazione da parte di y]: esistono solo i fenomeni che esistono. Localizzazione del corollario precedente, con y indiano d'America che non conosce la ruota: non esiste la ruota [lo vuole Manitù]. Dove sbaglio a ritenere che nell'argomento precedente è presente un "non sequitur"? Forse dovremmo spostare il problema dalla logica ai casi umani e considerare la vignetta allegata. Nello specifico si tratterebbe di una coazione alla "narrazione", dalla chimica agli stornelli, dalla fisica alle pernacchie, ma sempre e comunque "narrazione".

Roy dice 'Per quanto riguarda la teoria e il lavoro di Piantelli, non vi è alcuna fisica nuova. Tutto basato e spiegato da reazioni (nucleari e chimiche) conosciute. E' solo la geometria e sequenza di reazioni che è nuova. Solo per chiarimento. Roy' non so se avete messo le motivazioni del brevetto never concesso a Rossi ... se le avete già messe scusate la ripetizione https://register.epo.org/espacenet/application?documentId=ETSUZDW49914FI4&number=EP08873805&lng=en&npl=false lo stroncatuttifuorchéRossi Stremmenos http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=776&cpage=3#comment-569955 per Piantelli ci vuole ancora tanto credo troppo tempo ... abolendo i soldi dal pianeta si farebbe certamente prima :-)

Finanziamento Piantelli: "http://www.apretoscana.org/axmedis/164/00000-16470d75-d97a-44d9-8597-fd2bb3670f43/2/~saved-on-db-16470d75-d97a-44d9-8597-fd2bb3670f43.pdf" pag.4 Per i soci: a) "http://simec-srl.it/brochure_simec_largo2.pdf" b) "http://www.vilca.it/it/azienda" c) "http://www.infn.it/"