Il mercato dell'uva passa

Non intendevo entrare nel merito se i mutui subprime siano un pericolo o meno per l' economia globale e quale sia la portata di questo rischio e le eventuali conseguenze. Penso anch' io che un certo rischio esista, ma sarebbe forse un discorso piuttosto complesso da affrontare ora sul forum. Quello che volevo dire e' che un giorno mi sono svegliato con le borse in picchiata e i giornali finanziari e con loro gli analisti di tutto il mondo che sventolavano il rischio mutui subprime. Dopo qualche giorno i mercati sono ripartiti come se il pericolo fosse finito. Lo stesso discorso per il carry trade. A marzo sembrava spacciato e le borse facevano tonfi su tonfi. Ora invece ti accorgi che e' tutto business as usual e hai lo yen a 162,5 verso l' euro.

mi sembra che dica più che altro che hanno fatto male a preoccuparsi di questa cosa già qualche tempo fa..... non mi sembra così convinto nemmeno dello scoppio della bolla se leggo questo intervento penso che sarebbe meglio comprare e dimenticarsi qualsiasi discorso negativo

..Un po' come quando il mercato ando' giu' per i mutui subprime. Al momento tutti spaventati, terror panico per ben 24 ore. Ora sembra tutto finito. Perche? Risolto il problema in un giorno?.. ------------------------------- le perdite per i mutui subprime sono state "socializzate", spalmate su centinaia di fondi e istituzioni nel mondo e soprattutto non vengono riconosciute subito nei bilanci perchè sono tramite derivati trattati tra due controparti fuori dai mercati ufficiali ieri c'era in prima pagina del Financial Times un intervista a Larry Fink che è a capo di circa 1.000 miliardi di dollari in gestione (non milioni) a Blackrock, il maggiore gestore del mondo, uno che stava per diventare CEO di morgan stanley mesi fa. Dice che la stessa cosa che è successa nel segmento "subprime" dei mutui USA sta accadendo in tutto il mercato del credito nel mondo ---------------------------------------------------------- FT: We're seeing LBOs become more and more leveraged. We're seeing covenants weaken. As a buyer of loans does that worry you? LF: Absolutely. I think we are going to look back two or three, four years, ^the same way we were looking at the subprime market where we saw standards and covenants deteriorated. We're seeing the same thing in the credit markets#http://www.euro2day.gr/articlesfna/33367553/^ I believe if I was the chairman of the Federal Reserve I'd be paying more attention to that, because to me this is going to be tomorrow's problems. The biggest reason for this, we've had just vast liquidity. The global capital markets have flourished so well, and there's so much money sloshing throughout the world, people are looking for ways to invest. And so the risk we have throughout the world now is that not only are we trading credit, higher grade credits to lower grade credits with poor covenants; probably the greatest issue that's confronting the world's investors is we are trading liquidity for illiquidity. FT: And what are you, as an investor, doing to avoid this potential problem? LF: I would say historically BlackRock is known to be much more conservative than most investors in terms of how we position ourselves in credit. I should say, though, that has been a mistake the last few years. FT: But maybe it's looking better now? LF: Maybe a little bit. Not much. You discuss the issue related to covenants and all that - covenants are not getting any better for us as investors and in fact what has happened, since we all focus on subprime, we're seeing fewer investors in subprime but that money needs to be put to work so they're going into other credit markets, and we've actually seen a tightening in those other credit markets because there's more money going in these areas, and so we've seen the actual opposite. Historically when we've seen one problem, we've seen an adjustment throughout the marketplace. We've seen no indication of that yet. ..... FT: But do you think there could be a private equity bubble of a sort? LF: The answer is yes, but there are going to be some real winners and losers and I'm not going to predict who the winners and losers are but my only reference would be, if you ask any investor: would you rather own a basket of hedge funds in private equity public companies or a basket of security firms? I would be hard pressed to say that one or two or three of those top investment banks, security firms… I would say they're a better organisation than most private equity firms.

La Russia annuncia oggi che sull'esempio di alcuni governi asiatici che lo fanno già apertamente da anni investirà le riserve che accumula con il surplus del petrolio IN AZIONI ESTERE !... ------------------------------------------- Russian boom will end in pain By Stefan Wagstyl, East Europe Editor Published: April 23 2007 22:44 / Last updated: April 23 2007 22:44 Russia’s financial boom will come to a painful end “in the near future”, a leading London banker with long experience of the country warned on Monday. After seven years of growth, Russia is reaching its capacity limits in an expansion fuelled by credit, much of it from foreign markets, said Hans-Joerg Rudloff, chairman of Barclays Capital, the investment banking arm of Barclays . “It is a boom which is not sustainable and I have to warn people ... there will be downturns. There will be more difficulties,” Mr Rudloff told the Russian Economic Forum in London. While many bankers disagreed with his prediction, others recalled that Russian markets had not suffered a serious downturn since 1998 and might be ready for a correction. Bank credit in Russia leapt by more than 30 per cent last year with a 90 per cent rise in retail lending, the fastest-growing sector. Mr Rudloff said: “Financial markets will always react excessively ... There’s no soft landing after such excessive rewards and ... I would say the last seven years [have been] rewarded somewhat excessively and ... the present boom will be penalised somewhat excessively in the near future.” Mr Rudloff’s words are significant because he has generally been a supporter of the economic changes under President Valdimir Putin. He seems to enjoy the Kremlin’s confidence and sits on the board of Rosneft, the state-run oil group. Mr Rudloff said the predicted downturn would not divert Russia from its long-term economic development as long as it remained on the track of international economic integration. He also took a swipe at western critics who complained about the Russian state’s strong economic role, saying economic development was only possible where there was stability. State intervention had played a key role in the economic development of Germany and France after the second world war. In Russia, the whole population was now benefiting from the country’s “extraordinary economic development”. Natalya Orlova, chief economist of Alfa Bank, a leading Russian bank, said Mr Rudloff’s fears were exaggerated. While retail credit was growing rapidly it was expanding from a small base, with retail loans equalling just 8 per cent of gross domestic product. “While certain banks may have problems, they are unlikely to damage the entire banking system,” she said. Several leading Russian government and business figures pulled out of the conference at the last minute after a Kremlin intervention. Jean Lemierre, president of the European Bank for Reconstruction and Development, said: “It’s not by isolation that we make progress.” Copyright The Financial Times Limited 2007

per quanto riguarda il carry trade mi sembra che le autorità si stiano comportando come un padre che rimprovera il figlio che è stato scoperto in un parco pubblico a pomiciare pesantemente con una ragazza.....ma che in realtà ne è molto orgoglioso lo tiene una mattinata in castigo in camera per poi portarlo la sera a vedere la partita allo stadio insieme e dimenticandosi di fatto subito della cosa, anzi magari lo racconta a qualche collega d'ufficio

non so perchè, ma questa insensibilità ai problemi mi fa pensare al viso spesso piuttosto imperscrutabile degli orientali, dei cinesi, dei coreani, dei giapponesi..... cmq non puoi paragonare la portata di una parola di zaccagnini con la portata di 1000 miliardi di dollari di subprimes

Anche ora e' uguale a quei tempi. Anche oggi la paura dei mutui subprime fa fare il -2%. Anche oggi basta una dichiarazione di Greenspan. Ma sembra che il problema si estingua in un giorno. Perche' ieri c'era il terrore ed oggi no? Cosa diavolo e' cambiato da ieri o da ieri l' altro? Anche quando un paio di settimane fa sembrava essere stata decretata la fine del carry trade e quindi il crollo totale delle borse. Perfino lo yen fece un' impennata ed oggi e' di nuovo a piu' di 162 verso l' euro. Cosa e' cambiato da allora?

ci pensate che una volta bastava una dichiarazione di zaccagnini per fare un -2 % ?!? ora non conta più nulla, forse è vero che la forza compatta e dirompente dell'avanzata cinese è in grado di spazzare qualsiasi asperità del terreno,

E Soros che fino a ieri vedeva la recessione imminente? E la curva invertita dei tassi? E la Cina che consumera' tanto petrolio fino a mandarlo a 120$ il barile? Tutte paure di un giorno...

Un po' come quando il mercato ando' giu' per i mutui subprime. Al momento tutti spaventati, terror panico per ben 24 ore. Ora sembra tutto finito. Perche? Risolto il problema in un giorno?

intanto l'ibex l'hanno scaraventato su di 200 punti, è ora che l'accenno di crisi nell'immobiliare, durato ben 48 ore, rientri

Senza dubbio in Italia i prezzi degli immobili sono tenuti artificialmente alti dalla legislazione sulle aree fabbricative. Solo in seguto dal turismo (in regioni come Liguria, Toscana ed Umbria), dall' immigrazione e dalla molto piu' alta densita' di popolazione. Pero' per riempire gli Stati Uniti e mandare i prezzi alle stelle dovrebbero arrivarci proporzionalmente un miliardo di cinesi. Con la Nuova Zelanda invece si fa molto prima a riempirla, poi e' li' sotto. Penso che il processo sia inevitabile. Solo questione di comprare e aspettare.

la Nuova Zelanda è grande come l'Italia ma ha solo 5 milioni di abitanti ed è un paese dove puoi comprare un terreno e farci una casa per cui è come se in Italia il 50% del territorio (escluse le montagne) fosse area fabbricabile Quanto costerebbe una casa in Italia se tu potessi comprare un pezzo di terra agricola e costruire se in pratica tutto fosse area fabbricabile ? Più o meno il costo della costruzione più le tasse, cioè sui 100 mila euro per una casa da 200 mq con giardino di 2000 metri quadri Ci sono zone del mid-west o sud degli Stati Uniti dove è più o meno così, l'area fabbricabile non costa quasi niente per cui è solo il costo di costruzione più le tasse e una casa grande con giardino costa 150 mila dollari

Datevi un' occhiata ad un ^sito di real estate#http://www.allrealestate.co.nz/^ in Nuova Zelanda (ho preso a caso il primo che ho trovato). Coi prezzi che pagheresti per comprarci un appartamento di lusso in condominio con piscina, qui dove sto io non ci compri nemmeno un garage.

Ma in Nuova Zelanda non fanno entrare tutti come in Italia. Sono molto selettivi, fortunatamente! Fortunato