British Petroleum

incollo grafico con commento .Il grafico va messo in parallelo al maggior numero di abitanti in futuro e al loro maggior consumo progressivo di petrolio .Per cui il picco fino al 2010 potrebbe risultare in realtà una diminuzione , per aumento dei consumi

veramente il problema nei termini in cui lo cui accennavo e se uno legge qui sotto è innanzitutto di Breve Periodo e sembra una strozzatura soprattutto a livello di RAFFINAZIONE (forse per questo ^ERG#^ è il titolo migliore della borsa italiana) I sauditi stanno aumentando la produzione di greggio "pesante" non "light" e hanno ^dichiarato che mancano raffinerie sufficienti a processarlo#http://www.forbes.com/home_europe/energy/2005/05/30/cz_0530oxanoil.html^ Inoltre come PRODUZIONE due dei cinque paesi chiave hanno problemi POLITICI più che geologici. La Russia ha smesso di aumentare la produzione da circa un anno cioè da quando hanno arrestato Khodorfsky e sequestrato in pratica Yukos, la produzione della società sta calando perchè è finita in mano a della gente di Putin per motivi politici e stanno epurando il management di tipo occidentale di Khodorfsky Il Venezuela che è il quinto produttore al mondo, pompa ora da mezzo a 1 milione di barili in meno di anni fa perchè Chavez ha licenziato ed epurato decine di migliaia di persone dalla società di stato che pompa il petrolio. Conosco personalmente il caso di una persona italiana cacciata via, vivono nel caos e lasciano andare in malora gli impianti

x Leo , forse ci si dimentica dell'Iraq ... le riserve sicure sono intorno ai 115B di barili , quelle stimate oltre i 200B . Questo significa quasi il doppio di quelle saudite . E le trivellazioni negli ultimi anni non hanno certo scovato ancora tutti i giacimenti , anzi.... Per cui la vera domanda è : perchè l'Iraq , ad oggi , non mette sul mercato più petrolio dell'Arabia Saudita (considerato il giacimento + grande al mondo) ?

Come ho fatto presente tempo fa, con pubblica derisione, stiamo vivendo gli ultimi anni prima del picco di estrazione petrolifera, come ipotizzato da Hubbert. La delineazione del picco in Usa per il 1970 fu esatta al millimetro: infatti dal 70 gli Usa hanno pressochè esaurito la loro capacità produttiva. Oggi viviamo un'epoca nella quale il mondo richiede sempre più petrolio e la capacità estrattiva è giunta quasi al massimo. Non una bella situazione. Non sono previsti nuovi giacimenti, come ormai accertato da più parti nel mondo. Anche le riserve arabe non è dato sapere per certo se siano cospicue come gli stessi sceicchi, parte interessata, dicono. Probabilmente le cose si aggiusteranno anche per il picco demografico del mondo occidentale, i baby boomers, che sembra cadere proprio nello stesso momento.....in ogni caso il petrolio a 100 $ potrebbe creare degli sconquassi economici epocali. Eppure lo sviluppo delle forme alternative d'energia, possibilissime, tarda ad arrivare. Il potere economico è ancora e sempre più in mano a poche persone nel mondo, NON C'E' DUBBIO.

Sul petrolio ho proprio torto (a essere ribassista), siamo a 55.9 $ e in euro in realtà è come se fosse a 60 dollari (cioè in euro il greggio ha sfondato il massimo di inizio anno) Ovviamente si può chiudere anche la cosa dicendo che avendo sfondato di nuovo il grafico (la trendline sui 54$) ora la proiezione è che vada a 60$ (proiezione di Fibonacci).... Ma cercando anche di capire in effetti Andy Weisman su TSC fa un discorso sul fatto che le agenzie internazionali ed americana per l'energia semplicemente stanno assumendo nelle loro proiezioni un incremento di produzione di Russia e Arabia Saudita che non esiste. E ci può essere un "buco" di 100 milioni di barili uno "Tsunami" sul mercato. Cioè, nel corso del 2005 la domanda salirà da 82 a 84 milioni di barili al giorno e questo OK, lo si legge sempre. La IEA e le agenzie mondiali dicono però che Russia e Arabia Saudita e OPEC sono impegnate a incrementare di 2 milioni la produzione. Ma recenti interviste questo mese di esponenti sauditi, russi ed americani sembrano smentirlo. Secondo Weisman se si fanno i conti da qui a fine anno i 2 milioni di barili al giorno addizionali non si materializzeranno e quindi mancheranno almeno 100 milioni di barili cumulativamente, forse di più (cioè 100 giorni per almeno 1 milione di barili di deficit medio al giorno). Cioè la strozzatura è ora e soprattutto nella raffinazione perchè il greggio addizionale disponibile è di qualità "pesante" per la quale manca la capacità di raffinazione). Parliamo quindi qui nel breve termine e da un momento all'altro può succedere un patatrac perchè se fosse vero, con 100 milioni di barili di deficit l'impatto sul prezzo può essere la "spike" di cui parlava Goldman Sachs un mese fa, cioè 90 o 100 dollari al barile ---------------------------------------------------------------- ...........2.0 Million Barrel Per Day Increase Is Needed to Meet Demand The U.S. Energy Information Administration's (EIA's) most recent estimates of supply and demand indicate that, even at prices in the mid-$50 per barrel range, global demand for oil is likely to increase by at least 2.0 million barrels per day between the fourth quarter of 2004 and the fourth quarter of 2005. Much of this increase already has occurred during the first five and a half months of this year. To meet this demand, EIA's analysis indicates a 2.0 million barrel per day increase in supplies is needed between the fourth quarter of 2004 and the fourth quarter of this year. Expected Increase in Supply Is Only 1.0 Million Barrels Per Day Net of expected year-over-year declines in production from the North Sea, however, the total expected increase in supply from all of the producing countries of the world other than Russia and the members of OPEC over this 12-month period is only 1.0 million barrels per day -- i.e., at least 1.0 million barrels per day short of the level EIA has concluded is necessary to meet growing world demand. OPEC, Russia Must Increase Production To Avoid Erosions of Inventory To avoid a rapid and potentially dangerous erosion of U.S. and global inventory levels, therefore, it is imperative that OPEC increase its production by at least 700,000 barrels per day over fourth quarter 2004 levels and Russia increase production by at least 300,000 barrels per day over fourth quarter 2004 levels. There is no other potential source of supply available if these levels are not achieved. Saudi Arabia Has Capacity, But Not Refining Capability Is Not Available Over the past seven weeks, however, it has become crystal clear that neither OPEC nor Russia is likely to be able to increase production significantly between now and the end of this year. It has been well known for some time that, within OPEC, only Saudi Arabia claims to have any remaining spare capacity. In early May, however, shortly after President Bush met with Crown Prince Abdullah in Crawford, Texas, it became crystal clear that this remaining capacity, to the extent it exists, is of no use in meeting current global needs. Capacity Not 'Usable' in World Market Specifically, both U.S. Energy Secretary Bodman and Saudi Oil Minister Ali al-Niami publicly acknowledged -- and have since repeatedly reiterated -- that there is no refining capacity available that can process this oil. In the words of the Saudi Oil Minister, existing refineries "can't handle it." As a result, Saudi Arabia has been forced to take it off of the world market. As Secretary Bodman has now repeatedly stated, this capacity is therefore not "usable" in the current world market. With No New Projects Underway, OPEC Is Maxed Out No other OPEC member claims to have any other spare capacity available. Nor is any OPEC member expecting to bring on any major new project between now and the end of the year (with the possible exception of 100,000 barrels per day of Algerian capacity that conceivably could come on line in December, but is more likely to come on in the first quarter of next year). For all practical purposes, therefore, OPEC appears to be maxed out. Russian Production Increase Is Unlikely As Well This leaves it, however, at least 400,000 barrels per day short of the production levels EIA has determined are necessary to avoid a meltdown of global inventories later this year. Further, if this isn't problem enough, in an interview published in the Wall Street Journal two Fridays ago, Russian officials acknowledged what already should have been clear months ago: that there's little or no likelihood that we'll see any increase in Russian production this year. Total Worldwide Shortfall Could Exceed 100 Million Barrels By Year End Realistically, therefore, by the fourth quarter of this year, global production is likely to fall at least 700,000 barrels per day short of required levels. Cumulatively, between now and the end of the year, the total shortfall in supply, at a minimum, is likely to exceed 100 million barrels worldwide. The Energy Price Tsunami of 2005, Part III Part II explained why, between now and the end of the year, global oil supplies are likely to fall at least 100 million barrels short of expected demand at current price levels. Global Oil Shortage Will Dwarf 70s Supply Crunch This will dwarf the supply crunch that occurred during the 1973-74 embargo, when a cutback in deliveries of only a fraction of this magnitude was sufficient to cause a fourfold increase in oil prices. Further, there is a significant risk that the supply gap could be even greater than the 100-million-barrel total suggests. This is because virtually every producer in the world has been producing flat-out for over a year now. Past experience suggests that, when this occurs, sudden declines in production in all likelihood are inevitable in at least some fields. If this occurs, there is no other source of supply available to make up the difference. Yet the EIA and IEA Ignore Supply Deficiencies Both EIA and the International Energy Agency (IEA) have blissfully ignored the supply deficiencies lurking immediately around the corner in their most recent forecasts. In its most recent monthly Energy Outlook, for example, issued June 10, EIA continues to assume that OPEC will increase production by at least an additional 400,000 barrels per day between now and the beginning of the fourth quarter of this year and assumes that Russia will achieve approximately a 300,000-barrel-per-day increase during the same period. The EIA offers no explanation, however, of how these assumptions can be squared with Secretary Bodman's repeated public statements over the past several weeks regarding the inability of the world market to process the remaining Saudi crude. This, in my view, should not be tolerated. EIA's and Secretary of Energy Bodman's Statements Need To Be Squared The U.S. has no direct means of holding the IEA accountable. The administrator of the EIA, however, reports directly to Secretary Bodman. The EIA, when it issued its monthly energy price forecast for June, explicitly represented the President, to the general public and to the financial markets in particular that, in its judgment, as the agency of the federal government responsible for assessing global supply and demand for oil, the market is likely to be adequately supplied with oil for the remainder of this year and in 2006. This is a critical representation, the validity of which has far-reaching repercussions for the financial markets in the U.S. and around the world. Secretary Bodman's public statements over the past several weeks, however (which have been repeatedly confirmed by the Saudis), cast serious doubt on the accuracy of the EIA's assessment. Bodman Owes Street and Public an Explanation If a major U.S. corporation were to make public representations of such a questionable nature, on an issue within its purview with critical repercussions for the financial markets, in all likelihood there would be calls for an immediate investigation by the SEC. The EIA, of course, is not subject to the SEC's jurisdiction. I also have no doubt that DOE officials at all times have acted in good faith -- despite the obvious basis for questioning the validity of EIA's public representations in its June 10 regarding the adequacy of current oil supplies, given Secretary Bodman's public statements over the past several weeks. However, at a bare minimum, given the critical importance of this issue to the financial markets and the U.S. economy, Secretary of Energy Bodman owes Wall Street and the general public an explanation of how his public statements can be squared with EIA's reports. Market Lulled Into Believing $60 Per Barrel for Oil Is Sustainable Whether the market fully recognizes this fact or not, at this point it is largely only the assertion by the EIA that supplies will be adequate during the remainder of the year, and a parallel assertion by IEA, that is lulling the market into believing that prices below $60 per barrel are sustainable. Unfortunately, at this point, this assertion is almost certainly baseless -- as the Secretary of Energy has acknowledged repeatedly (at least implicitly) over the past several weeks.

...

Sul Sole24h di sabato pag 11 c'è un articolo (non straordinario) in cui si dice che praticamente tutti i centri scientifici sono arrivati a riconoscere l'effetto serra antropico. Dato che lo penso anch'io, volevo solo chiarire che non sono ragioni politiche o ideologiche o dell'informazione a darmi questa posizione e neanche è dovuto al fatto che io sia lungimirante o capisca prima degli altri.E' convinzione di un sacco di tempo fa. Risale a quando facevo il secondo anno di medicina e ho dato l'esame di Ecologia chiedendolo alla Facoltà di Scienze e Biologia . Non c'erano ancora i Verdi , non esisteva l'Ambientalismo di massa. Il professore era un serio signore di una cinquantina di anni ,che era competente di reazioni chimiche , flussi di materia e gas, zoologia,botanica, biochimica :uno scienziato da stereotipo.La materia seria. L'esame era tosto e mi voleva mettere 27 , poi quando si è accorto che venivo da Medicina mi ricordo che si illuminò tutto ( si sentiva inorgoglito che chiedessero da altre facoltà di fare la sua materia ,allora negletta), e anche se effettivamente avevo qualche piccola lacuna su reazioni chimiche varie e cose simili rispetto alle sue pretese , mi mise 30. Il fatto è che allora sui testi universitari c'erano le stesse cose che si leggono come novità oggi .Uno su 10mila le studiava , (quanti erano allora gli studenti di Scienze e Biologia ? ); il ciclo del Carbonio oggi si fa alle Medie ma allora non c'era da nessuna parte , ma le cose erano quelle , erano calcolate , studiate e ricordo che anch'io studiandole e apprendendole per la prima volta ,ero stupito che cose così importanti non le venissero a sapere che pochissimi.Quelle cose erano già nei testi universitari di allora , seri professori le trattavano come cose assodate e scientifiche , dimostrabili con formule chimiche ,rilevazioni precise ed esperimenti reali. Gli esami con gli isotopi del carbonio( le diverse forme in cui l’atomo di carbonio si presenta a seconda della sua provenienza) dimostravano che l’accumulo di CO2 proveniva dalle attività umane. Poi l'informazione pseudoscientifica ha iniziato a divulgarle , magari sotto forma di strumento anticapitalista , antiamericano,antiprogressista , se ne sono impossessati i Verdi che non distinguono una centrale nucleare da una bomba atomica , e tutti si son sentiti in dovere di schierarsi politicamente o filosoficamente sulla cosa. Ma erano cognizioni scientifiche con tanto di professori vecchio stampo che bastonavano agli esami ,da molto prima di assumere valenze non scientifiche. Le opinioni sul ciclo del carbonio me le son fatte alla Facoltà di Biologia in tempi non sospetti , quando ti ci bocciavano se non sapevi le quantità delle frazioni antropiche ,marine ,vulcaniche ed interrelazioni relative. Ora senti il Sole che dice che ultimamente tutte le Università lo riconoscono . Veramente è da decenni che i testi universitari lo insegnano , solo ora i giornalisti e la gente che non ha studiato la cosa a livello universitario ancora le tratta come novità. L'Urss accettò per convenienza politica le tesi di Lysenko sull'eredità citoplasmatica invece che genetica e finì per andare incontro a carestie. Il governo Sudafricano ha accettato le teorie di Duesberg e scelto “la via africana alla lotta all’AIDS”,ultragettonatissime nei siti internet e blog ,che non è un virus la causa dell'AIDS,e anche lui sta già facendo le sue vittime .

Dov'è il problema? Abbiamo tutto il tempo per studiare la faccenda: ^100.000 anni possono bastare? #http://www.lescienze.it/index.php3?id=10852^ "La maggior parte della gente - afferma Zachos - non si rende conto del destino a lungo termine di tutto questo carbonio, e di come è possibile rimuoverlo dal sistema. Il recupero richiede una scala di tempo molto lunga, e ci vorranno decine di migliaia di anni prima che il biossido di carbonio nell'atmosfera cominci a tornare a livelli preindustriali". Studi precedenti effettuati con modelli matematici al computer del ciclo del carbonio terrestre avevano fornito scale temporali altrettanto lunghe per l'assorbimento del biossido di carbonio attualmente liberato nell'atmosfera dai combustibili fossili. "Le nostre analisi - conclude Zachos - sono consistenti con i risultati dei modelli geochimici".

Sì teoria interessante .... stile Day after tomorrow ....

guarda che uno degli effetti dell' effetto serra dovrebbe essere quello di interrompere la corrente calda del golfo verso l'Europa che ci scalda ( i ghiacci del polo si sciolgono e la spiezzano in 2 ) col risultato di avere una europa fredda....

Ragazzi , speriamo che l'effetto serra si muova , perchè io a memoria non ricordo un inizio di giugno tanto freddo !!!!

...tra le tante cose che leggo al giorno...: "The United Nation's Food and Agriculture Organization (FAO) recently released its predictions for degradation of Central and South America's environment over the next several years. Unless the rate of deforestation slows, the FAO expects forest cover in Central America to decline by 2.4 million hectares (1.6%) annually until 2010; in South America, 36 million hectares (0.5%). Ranching is one of the main culprits behind the deforestation, as foliage is cleared for pasture. In Ecuador, Guyana and Venezuela, this pressure is particularly intense; the FAO predicts that by 2010, more than 80% of deforested land in these countries will be dedicated to pasture. Deforestation has many long-term impacts, such as increased carbon dioxide released into the atmosphere and endangerment of many plant and animal species. In addition, degradation of the environment undercuts a major tourist attraction. Eco-tourism is becoming increasingly popular, but Central and South American countries are not adequately protecting this valuable asset. However, it would be exceedingly difficult for them to do so, given the widespread poverty in their countries. Until other economic options are widely available, concern about degradation will remain a distant second to eking out a livelihood."

Solo una cosa : L'obiezione è che l'attività antropica sulle emissioni della CO2 è solo del 5% , il 95% è di origine naturale .Quindi l'uomo è responsabile solo di 1/20 dell'aumento , che nessuno nega , di CO2. Ma la cosa è falsa. La CO2 , a parte alcuni periodi vulcanici o nell'Archeano è stabile negli ultimi 400mila anni ,temperature a parte (che si innalzano anche per altri motivi , come la febbre che può avere 500 cause). Negli ultimi 2 secoli mi pare assodato che la combustione fossile ,la deforestazione la cementificazione ecc abbiano portato ad un'influenza antropica sull'equilibrio della co2, è anche intuitivo. Da 260ppm si è passati a 340ppm :aumento del 32% . Dato che l'uomo ne immette il 5% sarebbe ascrivibile all'uomo solo per l' 1,6% o per 4ppm? Il fatto è che il 95% emesso per cause naturali è sempre stato in equilibrio e infatti non ci sono accumuli da centinaia di migliaia di anni :95% emesso , tutto riciclato nel ciclo del carbonio. Quel misero 5% umano in realtà è il fattore di accumulo reale . Infatti basta che l'immissione fosse il 4,8% 200 anni fa , il fatto che oggi sia il 5% comporta un accumulo dello 0,2% per 200 anni e si arriva a 100ppm che la terra non riesce a smaltire .Naturalmente il meccanismo non è così rigido , ci sono margini di aggiustamento e aumento del riassorbimento che il pianeta può attuare. I dati dell'aumento della CO2 non indicano che probabilmente l'attività antropica è aumentata ben oltre lo 0,2% rispetto a 200 anni fa prima ipotizzato (lo sappiamo tutti ) , che l'organismo terra ha compensato egregiamente per quel che ha potuto , ma che l'accumulo però si è continuato ad avere , come uno che alla fine ha il fiatone e poi si fermerà per l'acido lattico nei muscoli. Come dire che la Banca D'Italia immette biglietti validi , il falsario ne immette lo 0,5% all'anno, dato che i falsi sono 1/200 il falsario è responsabile solo di un duecentesimo dei biglietti falsi

nego la correlazione FORZATA all'attività umana ------------------------------------------------- a proposito di forzature, che ne dite di questa?: c'è un tipo alla casa bianca (un certo cooney, avvocato senza alcuna competenza specifica... se non il fatto di essere stato a libro paga dell'industria petrolifera) che modifica i pareri dei ricercatori scientifici -pagati dal governo!- inserendo incertezze inventate di sana pianta. nell'immagine allegata, la prova; me lo immagino che scribacchia panzane mentre nella stanza accanto il suo corrispettivo della cia inventa armi di distruzione di massa in iraq. siamo in buone mani, non c'è che dire. xtol A White House official who once led the oil industry's fight against limits on greenhouse gases has repeatedly edited government climate reports in ways that play down links between such emissions and global warming, according to internal documents. In handwritten notes on drafts of several reports issued in 2002 and 2003, the official, Philip A. Cooney, removed or adjusted descriptions of climate research that government scientists and their supervisors, including some senior Bush administration officials, had already approved. In many cases, the changes appeared in the final reports. The dozens of changes, while sometimes as subtle as the insertion of the phrase "significant and fundamental" before the word "uncertainties," tend to produce an air of doubt about findings that most climate experts say are robust. Before going to the White House in 2001, he was the "climate team leader" and a lobbyist at the American Petroleum Institute, the largest trade group representing the interests of the oil industry. A lawyer with a bachelor's degree in economics, he has no scientific training. Mr. Cooney spent his immediate pre-White House years as a lawyer at the American Petroleum Institute, where he helped organize the oil industry's fight against limits on greenhouse gas emissions from factories and automobiles. Commento del nyt di oggi: Mr. Cooney had been fighting the same fight in his new job by sanitizing government reports in an effort to cast doubt on the link - a link accepted by mainstream scientists - between climate change and the emissions caused by burning fossil fuels. Creating uncertainty about that connection, of course, reduces the chances that anything meaningful will be done to clamp down on those emissions and thus to discomfit Mr. Bush's corporate allies. This is hardly the first time this administration has tinkered with the truth. In 2002 and 2003, about the same time Mr. Cooney was deploying his literary skills, the White House censored two Environmental Protection Agency reports that linked warming to industrial activity. It's sad to think of a White House run by people who believe that a problem can be edited out of existence.

Dopotutto il petrolio è il combustibile fossile che col carbone libera la CO2( che prima era imprigionata sotto quella forma e non si immetteva nel ciclo del carbonio) di cui si parla ,del cui prezzo si parla ,della cui sostituibilità si parla. Se solo fossero attuabili alternative il prezzo calerebbe, con la CO2. Però la cosa interessa solo Xtol , per il resto l'atteggiamento è che per i CFC (gas dei condizionatori) la rinuncia è economicamente abbordabile , si fa , si riconosce l'effetto serra e gli studi relativi ; sulla CO2 l'impegno economico e tecnologico è troppo , troppo faticoso ,per cui non gli si riconosce l'effetto serra nè gli studi dal 1896 ,nè la concentrazione più alta da 400.000 anni ,nè l'innalzamento più rapido della temperatura da 10.000 anni . La Scienza diventa Scienze Politiche ,l'Ecologia passa da scienza a setta ideologica, e dopo l'ascoltare tutto il giorno le caXXate dei pazienti che mi spiegano la mia materia , francamente non ce la faccio. :-)) Almeno il carotaggio antartico dall'anno 1000 ve lo lascio