Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

@Sandro75k Con Mastromatteo mi riferivo ad informazioni che ho e che non posso divulgare, e che comunque non c'entrano con Rossi. Se non ti sta bene ignora i miei commenti, visto che tra l'altro non stavo parlando con te. Per il resto mi sembra che si sta cercando di capire quello che è successo; sulle "pezze chimiche" non so di cosa tu stia parlando. @Raman Sull'allumina non ho idea in quanto argomento che non conosco. Ti segnalo questo commento a proposito: "http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg98594.html"

@HT Ho letto di sfuggita la pezza che tu e Mastromatteo volevate mettere alla evidente anomalia dell'analisi isotopica. Non capisco perché per ogni cosa hai una pezza riservata fra le e-mail. La pezza chimica era orribile e molto peggiore del buco. Di robe elettriche invece non capisco nulla ma ogni volta metti una pezza. Uno che si occupa di scienza non dovrebbe attenersi a quello che vede? Le pezze semmai sta agli autori mettercele? Sei per caso uno degli autori?

@Claudio70 Fisica 198 Chimica 155 Medicina 207 Economia 73 Letteratura 111 Pace 127 Ce li faccia lei i conti, vediamo di che cosa è capace.

@ Andrea.s mi permetterebbe di contattarla per email?

@HT Ho letto di sfuggita la pezza che tu e Mastromatteo volevate mettere alla evidente anomalia dell'analisi isotopica. Non capisco perché per ogni cosa hai una pezza riservata fra le e-mail. La pezza chimica era orribile e molto peggiore del buco. Di robe elettriche invece non capisco nulla ma ogni volta metti una pezza. Uno che si occupa di scienza non dovrebbe attenersi a quello che vede? Le pezze semmai sta agli autori mettercele? Sei per caso uno degli autori?

Andrea.s ... secondo te è normale far uscire ad ottobre 2014 dopo mesi di soppesamenti (il test è finito a marzo) un report con gli stessi identici errori cazziati prima ? (ti do fiducia formulando la domanda, in realtà non te la do) ricordo ancora quanto giravano a Cures per l'infruttuoso giro italico delle sette chiese di Rossi

@lmwillys "Giancà ... dopo i cazziatoni per il TPR1 rifanno lo stesso 'errore' nel TPR2 ?" i cazziatoni sulle forme d'onda sono di giugno 2014, il test del TPR2 di febbraio 2014. mi dispiace non aver seguito la cosa con attenzione nel 2013, forse si poteva prevenire questa disgrazia. chapeau al prof wally che segnalò la cosa da mats lewan.

@Hermano Tobia Ma a te tutto questo in un report che ha atteso 6 mesi pare normale? Qualunque combinazione si scelga per le ipotesi. Delle proprietà spettrali dell'allumina che pensi?

"2 nobel ci credono e centinaia e centinaia no" Lmwillys, se questo è il loro modo di fare i conti dormi tranquillo. Il premio è stato istituito solo dal 1901 e ci sono stati 6 anni in cui il Nobel per la fisica non è stato assegnato: 1916, 1931, 1934, 1940–1942. Quindi a meno che non abbiano organizzato la più grande seduta spiritica della storia all'insaputa di tutti, l'affermazione di cui sopra è una st....ata. Quindi non ti preoccupare, gli altri conti li hanno fatti allo stesso modo.

…….ma non tornano i conti!……. Ma i conti sono conti e penso che oltre ad “illustri personaggi”che frequentano questo blog probabilmente anche altri,con altrettanti alti livelli di professionalità,i conti gli abbiano fatti o magari gli stiano facendo. …….Da fonti che non posso citare per via del segreto professionale, la polverina magica viene preparata dall'acqua di Lourdes di cui Josephson studia da anni le proprietà elettromagnetiche……MA lei COME SI PERMETTE!!!!!!! A proposito di strategia brevettuale mi ha colpito questo. http://www.focus.it/scienza/scienze/e-cat-chi-e-il-misterioso-cliente-di-andrea-rossi Però che geni quelli di Ansaldo e da che pulpito arriva la predica. .......Servirebbe che Rossi rinunciasse al brevetto. Geniale....... banale....... surreale……. Forse se invece di sparare c.....e avessero approfondito(chissà che non lo abbiano fatto magari non alla luce del sole proponendo(loro) condizioni contrattuali inaccettabili) magari Rossi non si sarebbe dovuto rivolgere ad investitori esteri. Perchè se per caso l'accrocchio funziona qualcuno magari si dovrà mordere le mani ma anche dare qualche doverosa spiegazione a chi di dovere.Vero @Cures?

@Raman Questo significa: 1) La misura del dummy è errata 2) La misura del test run è errata 3) Entrambe le misure sono errate oppure, senza scomodare la non-linearità ... 4a) nel test-run i prof sbadati hanno calcolato la potenza dissipata per effetto Joule dalle 3 fasi, e poi per sbaglio l'hanno di nuovo moltiplicata per 3 (errore che aumenterebbe, seppur di poco, il COP) 4b) commettendo invece un errore molto più grave, nel foglio excel hanno messo la potenza di ingresso di una sola fase (e questo invece farebbe abbassare, e di molto, il COP ...) Ad onor del vero la 4b mi sembra più improbabile in quanto hanno regolato a mano la potenza in ingresso (quindi avevano evidenza diretta del numero), mentre il valore di potenza dissipata da effetto Joule è calcolato a posteriori e tutto sommato poco influente. Mentre aspetto la "grande sorpresa", concordo comunque che l'aspetto vada chiarito. @marcomic > Quindi la formula I2=I1/2 nel TPR2 (e che avevo usato per i conti precedenti) è sbagliata. Per la verità nel report dicono di averle misurate entrambe. In questo caso, riprendendo la casistica di Raman: 1) la misura di I1 è errata 2) la misura di I2 è errata 3) entrambe le misure sono errate 4) banalmente, lo schema elettrico è errato (ad esempio i cavi C2 si ricongiungono al vertice del triangolo, quindi i prof misurano solo correnti di linea)

speriamo che prima o poi il team di testers accreditati trovi uno che sappia usare questo infernale PCE-830 al posto di Andrea.s lo posterei a Rossi ... così, per rilassarlo :-)

@Raman niente di peggio della fiducia tradita, anche quando era condizionata sin dall'inizio. Sarei felice se mi smentissero in modo convincente. Il mio lavoro mi piace. Per qualche tempo ho cercato di capire se questo ecat e le LENR potessero diventare più che uno hobby serale. Oggi è la prima volta che ci dedico due ore al lavoro: purtroppo è probabilmente per sancire l'inutilità di investirci più di queste due ore.

@Andrea s. Per prepararti alle obiezioni sul funzionamento dei TRIAC (mi riferisco al tuo #i#fair#/i#) occorre considerare che la corrente scorre in un determinato istante se e solo se almeno due di essi sono chiusi. Quello che citi tu è il caso trifase classico (occorre considerare che il circuito di controllo è descritto come commerciale nel TPR2) e quello verosimile pure secondo me. Gli altri tre casi (uno dei TRIAC aperto) riconducono allo stesso schema (è tutto simmetrico) con alimentazione monofase e il carico costituito da una scaldiglia che lavora a piena potenza e due a potenza ridotta. Questa configurazione è asimmetrica e darebbe una diversa distribuzione del calore. E non si capirebbe il fine di tutto ciò. Poi c'è un'ulteriore possibilità, ma mica gliela dico...

@Lmwillys Il TPR2 non ha risolto la disputa di chi non sa fare i conti. Tutti quelli che li sanno fare, invece, grazie al TPR2 hanno capito che non funziona! Non tornano i conti e non c'è il rame...