Black out (Fusione Fredda, Andrea Rossi....)

@Benis67 "... a questo punto nella ipotesi di calcolo "classico" il COP rimane inchiodato sotto il 3 :-)COP=100/0,35*100=2,87. Direi da scartare!!" Scusi, in base ai dati forniti, per quale motivo sarebbe da scartare?

@Benis67 Appunto, non solo per scaldare - lo capisce anche il tredicenne nipote di Rossi. @Melchior Celani era presente a una delle prime prove, con gli strumenti a batteria. In una nota successiva, non generosa nei confronti di Rossi, nota che il vapore sembrava non "fischiasse" abbastanza in uscita [calorimetria straordinaria, devo dire - la definirei "ad orecchio"], però subito dopo ammette "l'ambiente era molto rumoroso". Ecco, mi piacerebbe sapere se era rumoroso perché c'era gente che faceva casino, o perché l'e-Cat in funzione faceva un rumore proprio diverso dal sibilo del vapore. Mi sono chiesto: se leggessi male l'inglese e volessi modificare chimicamente superfici di nickel dove mi documenterei? Risposta banale: consultando il secondo volume del "Trattato di Galvanotecnica" di Eugenio Bertorelle. Controllo e - zac - scopro che è citato in bibliografia come rif. [7] nel "Large excess heat production in Ni-H systems" del 1998. Forse lo Knudsen è stato preceduto da un processo elettrochimico più semplice. Il bagno per la "satinatura" di nickel/metallo monel è a pag. 498. Interessante anche la metallocromia su nickel tramite sali di molibdeno.

@Melchior Ovviamente perché il topo sta lì non solo per scaldare....ma, come dice Rossi, anche per stuzzicare il gatto :-)

@Benis67 Il mistero del topo: Perché è necessario che il topo sia in scambio termico con l'esterno ? Perchè sprecare preziosa energia elettrica per riscaldare l'esterno durante la fase di attivazione del topo? http://67.228.178.26/forum/PostPrintView.php?postid=123520620&type=p

@Matematico Il Mistero del COP !! a questo punto nella ipotesi di calcolo "classico" il COP rimane inchiodato sotto il 3 :-) COP=100/0,35*100=2,87. Direi da scartare!! L'altra possibilità è quella che ritieni tu: cioè che l'Activator, quando acceso, è in perenne autosostenatamento, e pertanto se si esclude la "botta iniziale" non consuma nulla. A quel punto L'E-CAT ha un COP=200, solo che fuziona solo per il 65% del tempo; in pratica un COP "medio", perdonatemi il termine, di 200*0,65=130 Veramente, non so più a che altro pensare.

X Benis 67 Rossi conferma quanto segue: % Time / COP / Pow In / Pow Out 65% / 200 / Zero / 100KWh 35% / =1 / 100KWh / 100KWh Più o meno è quello che avevo capito io. Staremo a vedere.

@GigaWatt Rossi non si può prendere sul serio - nessuno copia una truffa o un bidone. Gli unici che l'hanno seguito nelle sue iniziali evoluzioni sono i fisici di UNIBO, che hanno visto più di una sfiatella. E tacciono [e non copiano]. E poi chi ci dice che non sia stato già copiato, o in procinto di, o abbiano tentato e non ci siano riusciti? Dentro al tubo, un colpettino concettuale al di là del duo Piantelli-Focardi il Rossi l'ha dato - polvere invece che nickel massicio e qualcosa, sembra, nel trattamento della superficie del metallo. Chi volesse copiarlo dovrebbe ripetere le prime, rudimentali esperienze, superare lo scoglio del "catalizzatore" [è questo il punto in cui i copiatori falliscono, perché non sono creativi e si perdono dietro ai set-up sperimentali], e provare un milioni di soluzioni a migliorare, perché i reattori di adesso sembrerebbero molto diversi da quelli di partenza.

@GigaWatt Ritiene le notizie di Passerini più affidabili di Rossi stesso?

@Pigreco San Scusa ma siamo alle solite Rossi non ha ancora dimostrato "oltre ogni ragionevole dubbio" che il fenomeno è reale...anche se i presupposti almeno per me sono buoni voi "scettici" così sicuri potete dimostrarmi "oltre ogni ragionevole dubbio" che è una bufala? non credo... Siamo alle solite non mi va di discutere una cosa che nè io nè lei conosciamo in profondità...per questo attendo il report per mettere la X sul primo o sul secondo "oltre ogni ragionevole dubbio" @Nevanlinna Mi chiedo una cosa: come è possibile vista la semplicità apparente dell'attrezzo che in questi anni non ci sia stato un pò di "sano" spionaggio industriale e che non sia stato possible riprodurre il nostro Mr Cilindro? Tutta roba che alimenta troll e "scettici" purtroppo...in fondo la provenienza della polvere magica iniziale si conosce...

@GigaWatt Niente NyTeknik, può esserne certo. E' stato Rossi a cercare la pubblicità e a darsi scadenze tutte disattese. Se non fosse una fola e Rossi riuscisse a passare da quelle pipe avvolte nel Domopak al prodotto industriale in - diciamo - cinque anni, sarebbe un secondo miracolo. Miracolo che proverebbe la semplicità e robustezza del fenomeno. Ricordo [parere che riconosco incongruo] che il progetto Manhattan richiese tre anni col concerto degli scienziati e ingegneri più bravi del mondo e tutta la potenza industriale di un continente [la factory di arricchimento isotopico di Oak Ridge consumava da sola tanta corrente quanta ne veniva prodotta nell'INTERA Francia nel '39 e ci lavoravano 25.000 persone]. @Shera Rossi è un tipo strano [e anche no]. Siamo pieni di stereotipi, se arriva un'eccezione questo può essere una debolezza. @Pigreco-san Mi permetta di consigliarle un'occhiata senza pregiudizi alla foto panoramica della "delivery". E' la prima volta che vedo un inganno in cui i truffatori si preoccupano di aprire tre scatole di derivazione della macchina fittizia alla ricerca di un guasto. Menti raffinatissime ... .

Chi vivrà vedrà....è solo che sono abbastanza esausto seguo la vicenda ogni ora da Gennaio 2011.. -- ..e non ti sei reso ancora conto che è una bufala? Rossi è solo un imbonitore e nenache molto bravo...

- Può darsi che Rossi menta e il report non esca per nulla. assolutamente no Rossi è il più grande scienziato d'italia, solo dei fessi potrebbero crederlo

@Nevanlinna Sul fatto che esca sono abbastanza fiducioso...Daniele Passerini, che considero affidabile e che ha tante volte dimostrato reali contatti con gli ambienti vicini a Rossi & Co (vedi la foto leaked del tubo incandescente), ha fatto sapere un paio di indiscrezioni 1. Il report esiste è reale ed è positivo nel contenuto 2. Ci sono ritardi che non dipendono da Rossi Ora io credo che la fonte possa essere o Levi o Mats Lewan... Non potrebbe essere NyTeknik la "rivista" della pubblicazione? Dovrà essere per forza una scientifica ufficiale? Chi vivrà vedrà....è solo che sono abbastanza esausto seguo la vicenda ogni ora da Gennaio 2011.. Sono d'accordo con lei quando ha scritto " Se va in porto è la cosa più incredibile della storia della scienza"

@GigaWatt - Può darsi che Rossi menta e il report non esca per nulla. - Può darsi che Rossi faccia uscire il report quando gli conviene. - Può darsi che Rossi dica la verità e il report sia alla base di un paper da pubblicare in rivista peer-reviewed [e non in un settimanale d'attualità, come qualche ingenuo ha suggerito], nel qual caso i tempi sono quelli della comunità scientifica internazionale, cioè si contano a mesi. Basta visitare "http://apl.aip.org/resource/1/applab" e aprire i link a papers del numero corrente della rivista per leggere, ad. es.: (Received 9 February 2013; accepted 12 April 2013; published online 13 May 2013) (Received 3 February 2013; accepted 10 April 2013; published online 13 May 2013) (Received 28 March 2013; accepted 26 April 2013; published online 13 May 2013) ecc. Non lo dice nessuno, ma se il paper è d'avanguardia o con risultati "inaspettati", le reviews sono - ragionevolmente - molto accurate e richiedono diverso tempo benché difficilmente si superino i sei mesi. Poi, ovviamente, il paper può essere "rejected", e non ne sa più nulla nessuno. In questo caso Rossi ha promesso di pubblicarlo su arXiv [ma mi sembra improbabile, sarebbe un'ammissione di debolezza]. Aspettiamo.

...un altro giorno senza report o la minima traccia di esso...mah