Migliori Post del Forum: Cobraf

"Se invece continuano a disboscare la foresta amazzonica al ritmo attuale, qualcosa succederà. E qualcosa di brutto!" Può darsi banshee, anzi, è probabile. Però pongo un semplice quesito. Perché invece di frenare il disboscamento amazzonico non rimboschiamo l'europa nella stessa misura? Per esempio si potrebbe - giusto per cominciare - spianare col tritolo tutti i centri abitati del Lazio e abbandonarne le campagne. Sarebbe un'inizio, e a ben guardare 2500 anni fa i Romani disboscarono questa regione un tempo coperta di foreste: non faremmo altro quindi che riportarci alla situazione che per qualche milione di anni è stata quella "normale" o "naturale". Ma lo stesso si può affermare di buona parte dell'europa o giappone o quant'altro vi venga in mente. Insomma, perché i brasiliani (nativi) e le loro foreste devono restare come sono, ovvero qualcosa di molto prossimo a dei curiosi animali da osservare in un zoo a cielo aperto? E' una forma di intrattenimento per occidentali alla ricerca dell'età dell'oro ... o semplicemente un gigantesco esperimento di laboratorio, con gli indigeni nella veste dei ratti? Perché dev'essere chiesto a loro questo "sacrificio" e non a noi, per esempio? E' passato un condono ambientale nel Lazio con la finanziaria del 500 A.C. o mi sono perso qualcosa? Perché l'indigeno "non dev'essere contaminato dalla cultura occidentale" mentre noi figli della lupa siamo grati di esser stati "contaminati" un paio di millenni orsono dai greci? TEM

(Nota: centra con i mercati finanziari Kyoto ? francamente al momento le preoccupazioni sono molto più a breve termine. Ma a lungo termine ricordarsi che ogni volta che la campagna per la ratifica per gli accordi di Kioto fa dei passi avanti è un guaio potenziale molto grosso per l'economia e i mercati) -------------------------accademia delle scienze americana... --------------------------- ..........Surface temperature measurements recorded daily at hundreds of locations for more than 100 years indicate that the Earth's surface has warmed by about 1 degree Fahrenheit in the past century..... ------------------------------------- UN GRADO IN UN SECOLO OK ? (..about 1 degree Fahrenheit in the past century...). La temperatura della terra in questo secolo è aumentata di un grado in media. Quindi Kyoto chiede di tagliare del 5% il PIL europeo e del 6-7% quello americano, da adesso al 2009, per reagire al fatto che nei cento anni precedenti la temperatura della terra è aumentata di UN GRADO Il rapporto da cui è presa la citazione (grazie a un gentile lettore del forum) è quello che tutti i giornali italiani hanno citato a sfinimjento come prova che occorre limitare le emissioni industriali e in particolare quelle di CO2 e imporre dei costi che, solo per gli USA, sono stimati in 60-70 miliardi di dollari (e per l'Europa appena più bassi). Diversi scienziati che hanno redatto il rapporto dell'accademia delle scienze hanno scritto articoli di protesta ad es sul Wall Street Journal per l'uso che i giornali ne hanno fatto sparando titoli di scatola sull'effetto serra e per le implicazioni e manipolazioni politiche che lo hanno accompagnato. Ma anche leggendolo con calma si vede che NON DICE CHE QUESTO GRADO (UNO) in più in 100 anni sia dovuto solo o esclusivamente all'industrializzazione. E non dice che nei prossimi 30 o 50 anni la temperatura possa aumentare di un altro mezzo grado se non si limita questo o quello sviluppo industriale. Chi legga poi qualche cosa di più scoprirà che negli anni 60 e 70 la temperatura era leggermenta CALATA cosa molto strana se veramente dipendesse solo dall'industrializzazione no ? E i verdi negli anni 70 parlavano di bloccare l'industrializzazione (il tema del Club di Roma allora era "i limiti dello sviluppo") per evitare il raffredamento della terra. L'aumento di UN GRADO in 100 anni è avvenuto a ondate, con periodi anche di 20 anni in cui la temperatura non aumenta, anzi cala leggermente. Molti politici europei parlano dell'inondazione di Praga per legarla all'effetto serra (un grado in più in un secolo provoca la piena del Danubio) e vengono presi sul serio dai giornali. Gli americani (e ripeto che tutti i deputati e senatori dal primo all'ultimo sono opposti a Kyoto anche Clinton e Gore) pensano che forse è poco saggio distruggere milioni di posti di lavoro e mandare in recessione per 3 o 4 anni l'economia mondiale sulla base di di questo tipo di considerazioni. Modificato da - gz on 9/5/2002 21:17:34

Ieri a Johannesburg Blair si è espresso in modo deciso per la ratifica del protocollo di Kioto che impone ai paesi industriallizzati una riduzione di emissioni, di CO2 in particolare. E anche Putin un poco a sorpresa si espresso per la ratifica. Finora Australia e USA sono contrari e Giappone e Canada riluttanti con l'Europa tutta favorevole. Può essere che il mercato cominci a preoccuparsi ? Finora il fatto che gli USA dicessero no, consentiva a quelli che erano a favore di fare bella figura in pubblico senza rischiare poi di prendere delle misure che provocherebbero una recessione molto pesante (nessuno infatti ha firmato finora in attesa della firma degli USA). La maggior parte degli studi che vedo citati stimano una perdita del PIL in Europa sul -5% nei 6-7 anni successivi alla implementazione del trattato di Kioto. Se uno pensa che quest'anno i mercati finanziari sono a pezzi a causa del fatto (non solo, ma in particolare) che la crescita economica sintetizzata nel PIL ad es europeo CRESCE (non cala!) intorno all' 1% o 0.8% e quella americana CRESCE (non cala!) del +2.5% circa, si può immaginare cosa succederebbe se si riducesse di 5 punti % il PIL (anche se in 5 o 6 anni) solo per l'effetto del trattato di Kioto. L'impatto dell'11 settembre ad es è stato quantificato in -0.5 o -0.7% del PIL !!! Indipendentemente da quello che uno pensa sugli studi che provano o non provano l'effetto serra il lato economico sarebbe invece chiarissimo. Al momento i mercati hanno assunto che grazie all'opposizione americana, (e anche canadese, australiana e giapponese) Kioto non fosse un pericolo per l'economia. Ma ogni volta che arriva un ondata di pressione sui media e in generale di pressione politica per la ratifica un fondo di timore per le conseguenze può cominciare forse a emergere. Notare comunque che negli USA finora tutti i senatori e tutti i deputati e tutte le organizzazioni economiche o sindacali, di destra e sinistra, democratici e repubblicani, si sono dichiarati contrari. Quindi il fronte è molto compatto e il rischio di un cambiamento di politica è basso. Questo anche perchè il trattato è stata formulato dagli europei da soli ( calcola le quote di emissione al netto e non al lordo ad es favorendo in questo modo l'europa che non ha foreste) per cui comunque i termini verrebbero rinegoziati. Ecco comunque alcuni dati sulla faccenda ----------------------------------------------------- by Hans H.J. Labohm [ 02/09/2002 ] ---- www.techcentralstation.com ------------- British PM Tony Blair, speaking at the World Summit for Sustainable Development in Johannesburg, pushed aggressively for ratification of the Kyoto Treaty. 'The whole world must face up to the challenge of climate change,' he said. 'Kyoto is right and it should be ratified by all of us.' Supporters of the Kyoto Treaty, which aims at a reduction of man-made greenhouse gas emissions, especially CO2, assert that the cost of its implementation will be modest. But it is likely that Kyoto will have serious repercussions for the European economy. According to a study by the American Institute DRI-WEFA (Data Resources, Inc. and Wharton Econometric Forecasting Associates) the adverse impact of Kyoto on economic growth for Germany and Great Britain will be on the order of 5% of GDP in 2010 compared with the baseline scenario. The loss of jobs is estimated to be 1.8 million and 1 million respectively. The corresponding figures for The Netherlands and Spain amount to 3.8% and 240,000 jobs, and 5% and 1 million jobs respectively. Kyoto will lead to a drastic rise of energy prices. That applies to heating oil, natural gas, petrol, diesel and electricity. The Third World has been excluded from the obligations of Kyoto, while the US has decided to opt out with Australia in its wake, while Japan and Canada are still having qualms. If the European Union will be the only party that will implement Kyoto, the result will be a (relative) loss of economic activity in Europe. It will adversely affect Europe's competitiveness and will lead to a massive outflow of industries - particularly energy-intensive ones - such as steel and chemicals, to countries that do not ratify Kyoto or are exempt from its obligations. Those include the US, the Asian tigers and other countries in the Third World. It is also likely that Kyoto will put strain on the external trade relationships of Europe, especially in the transatlantic context. In the Washington Times recently, Christopher Horner alluded to the risk of a serious trade conflict. He recalled an interview with Eurocommissioner Margot Wallström, who is responsible for the environment within the European Commission. In response to the announcement by President Bush that the US would not ratify Kyoto, Wallström bluntly asserted that Kyoto was 'not about whether a bunch of scientists can agree. [Kyoto] is about economy. This is about leveling the playing field for big businesses worldwide.' According to Horner this statement indicates that Europe intends to counter the 'unfair competition' of the US with trade sanctions. The question arises whether the game is worth the candle for Europe. The Kyoto Treaty aims at reducing the man-made emissions of greenhouse gasses, including CO2, because these would putatively lead to extra warming of the earth, with all kinds of harmful implications. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is responsible for the scientific basis of Kyoto. It explicitly recognises - though in technical language that is hardly accessible for the layman - that this scientific basis is (still) extremely flawed. However, this is not the message that it conveys to the media. This message is one of alarmism and scare-mongering in order to mobilise and strengthen political support for Kyoto. The difference should be attributed to spindoctoring and outright deceit by the spokespersons of the IPCC. Detailed records of various examples of these practices can be found in the open literature about the IPCC process. In many developed countries such practices would have been examined and exposed in parliamentary inquiries. Apparently we have not (yet?) reached that level of maturity and integrity on an international level. The IPCC equally acknowledges that Kyoto will hardly be effective. Therefore, we need many more Kyotos in the future. Of course, the price of economic depression or trade conflicts would not be too high if we could thereby stave off a man-made climate Apocalypse. But there is nothing that indicates that this will occur. A recent report of the European Science and Environment Forum, to which many prominent scientists have contributed, shows that there is simply no consensus about the question whether mankind is responsible for the modest warming which presumably has taken place so far. Moreover, the report asserts that the harmful effects - if any - are minimal. Other sceptics believe that a modest warming offers net benefits on balance. In the mean time, Eurocommissioner Wallström has resolutely solved the problem of cognitive dissonance by hermetically secluding herself from the uncertainties and contradictions that are so characteristic of the current state of climate science. As a true believer she does not have any doubts. Not hampered by excessive knowledge of the subject matter, she continues to lecture and patronize other countries about the righteousness of the EU position on global warming and Kyoto. Blair's unfortunate comments come on the heels of a summer when it looked like Europe might change tack by allowing a modicum of rationality into its thinking on Kyoto. German Chancellor Gerhard Schröder has stated that the protection of the environment and the reduction of greenhouse gasses are important objectives, but that Europe should not take measures that are harmful for its competitiveness and are a threat to Europe's prosperity and jobs. According to Schröder, we need a balanced approach. It's plausible to assume that European politicians do not want to risk to committing political suicide by deliberately creating havoc in the European economy on the basis of highly dubious climate theories. There is little doubt that a major part of the electorate will punish them for that. Therefore, let's hope that Blair's comments are a momentary lapse in judgment and that Schröder's statements were indeed the first step in a long-term development whereby common sense will prevail upon green dogmatism Edited by - gz on 9/4/2002 19:30:57

Ho provato negli ultimi mesi a misurare il trend della volatilità implicita attraverso l'analisi dell'open interest sulle opzioni (il put/call ratio). In pratica, mi oriento con una prospettiva affine a quella utilizzata da Zibordi - che lavora sulle statistiche di sentiment - senza però interessarmi più di tanto all'aspetto "psicologico" di quell'indicatore, quanto piuttosto a quello "logico". In pratica io cerco di verificare l'open interest del put/call ratio su OEX e NDX (ma anche sul QQQ che per certi aspetti è ancora più importante) per valutare l'orientamento attuale degli operatori e quindi le possibilità che il mercato assuma una direzione contraria a quest'ultimo. La "logica" prevede infatti che un eccesso di open interest sulle opzioni call prefiguri una chiusura imminente di posizioni lunghe per naturale presa di profitto, in caso di rialzo; il contrario - ovviamente in caso di eccesso di put aperte sul mercato. Con questo indicatore cerco di leggere anche le proiezioni di VIX e QQV, vale a dire le principali misure della volatilità implicita. Secondo i miei calcoli, specialmente il QQV si trova ad un livello tale in rapporto all'attuale valore del put/call ratio delle opzioni trattate sul QQQ - l'open interest alla chiusura di ieri era 0,74, piuttosto basso quindi - da lasciar ipotizzare una rottura dei massimi di luglio della volatilità implcita. In termini relativi, infatti, la distanza tra il valore di mercato del trust e le relative opzioni call si è allargata a dismisura: tenete conto che ieri sera risultavano aperti quasi 240.000 contratti sulla call 26, in aumento del 20% rispetto al giorno prima. Questo significa, a meno di una clamorosa impennata nelle prossime ore delle put che ogni rimbalzo verrà utilizzato per chiudere le call, se non addirittura per shortare il fisso (in effetti il ragionamento può essere svolto anche in questo senso: eccesso di call dovuto a copertura di short in essere). Teniamo conto che dalle rilevazioni del COT sul mini S&P commercials e pubblico risultano contemporaneamente lunghi sul derivato e questo fenomeno, così come ha giustificato il forte impulso reattivo ad agosto potrebbe determinare un rovinoso ribasso a settembre. Sul piano grafico mi sembra evidente che entrambi gli indicatori (VIX e QQV) hanno realizzato una limpida cup rialzista, e che l'attuale fase ascendente sembra tanto rappresentarne il manico. Spero di essermi spiegato, in qualche modo. Modificato da - luigi luccarini on 9/4/2002 19:24:57

----------------------- Secondo i dati forniti dalla direttrice, nell'anno 2000 le malattie peggiori collegate all'ambiente sono state diarrea (1,3 milioni di morti), disfunzioni respiratorie (2 milioni), malattie infettive (1 milione) e incidenti vari (400 mila). --------------------------------------------- la diarrea le malattie infettive non c'entrano niente con l'inquinamento tipo effetto serra o trattato di Tokio la Diarrea da quello che ho letto uccide i bambini per disidratazione (da 1.5 a 2.5 milioni ogni anno a seconda delle stime) Per salvarli occorre fornire un paio di bustine con dentro una soluzione che costa sui 30 centesimi o meno di euro (o dollaro), la chiamano Oral Rehydratation Salt, ORT, va sciolta in un litro d'acqua non contaminata In pratica una soluzione con glucosio, carbonato di sodio, clorato di potassio (se ricordo bene) e sale Se uno non ha questi ingredienti basta anche miele o zucchero e sale con acqua pulita. Questa semplicissima soluzione sciolta nell'acqua ricrea l'equilibrio elettrolitico dell'organismo del bambino e evita da sola la morte per diarrea (da quello che ho letto in un intervista a uno dei funzionari ONU che si occupa del problema) Dato che bastano un paio di soluzioni il costo totale, per salvare 2 milioni di bambini è: 2 milioni X 60 centesimi = 1.2 milioni di euro volendo averne anche 10 pronte per bambino diciamo 5 o 6 milioni di euro Ora nonostante questo sia il costo e la tecnologia necessaria a evitare la morte per diarrea di un paio di milioni di bambini ci sono dei governi così corrotti, cinici o completamente incapaci da non usare questo rimedio Ma parlarne quali vantaggi politici e ideologici ha per i militanti a tempo pieno della fame e dell'inquinamento nel mondo e i politici ? Nessuno perchè non ci sono delle multinazionali da accusare e non ci sono dei finanziamenti dai paesi occidentali da chiedere (visto che il tutto costa quanto mandare una delegazione a un congresso sulla Diarrea nel mondo) Anzi se ne parli rischi di discutere dell'incapacità cronica e criminale di fare qualunque cosa utile dei governi locali dei paesi in cui la diarrea uccide. Qui purtroppo non c'è nessuna manifestazione, nessuno slogan contro "i paesi ricchi" nessun finanziamento, niente politica solo un lavoro semplice ma essenziale per salvare milioni di bambini. Questa soluzione quindi non interessa a nessuno e non se ne parla (o a sproposito come sopra) Modificato da - gz on 9/4/2002 18:50:5

Si parla di volatilita' e non posso non dire la mia troppo invitante. Se quello che dice Zibo e' corretto ci sarebbe qualcosa come un 10-15% tra l'implicita dell S&P adesso e quella possibile (futura) in caso di una accellerazione ribassista. Scommettemdo che gli eventi precipitino entro la fine dell'anno sia da un punto di vista dei mercati azionari che della guerra in Irak io imposterei un calendar spread sull'indice, comprerei vola su dicembre 02 per esempio e la venderei su giugno 03, perche' dopo qualsiasi evento shock una volta esauritosi quest'ultimo, la vola tende a rientrare verso i livelli storici.

Doppio minimo discendente su Dow, Nasdaq SPX. E gia' questo indica la debolezza del mercato. Supplizio per i tori: dai 27000 euforici e trionfali si e' scesi senza fiato, costringendo i fissati a mediare, e gli indecisi ad acquistare put sempre piu' alte, e sempre in ritardo. Chiaro: il giudizio sul mercato andava dato PRIMA, non adesso. Adesso il trappolone e' pieno. Un po' sara' l'eco delle parole di Greenspan, che come un Cavaliere Senza Testa vaga per i boschi di Washington Heights, alla ricerca di un cranio da mettersi sul collo. Dire che le bolle non si possono evitare, e che se si formano non si possono governare, e che se esplodono i loro effetti non sono controllabili... Questa e' quasi un'abdicazione. L'abdicazione di Greenspan medesimo al trono. E quella degli Stati Uniti al governo mondiale dell'economia. Ma come, non era tutto sotto controllo? Entrano i dati dei grandi fondi europei, utili a -50%. L'intera economia planetaria sembra trasformata in una disperata ricerca di liquidita'. Fortuna che c'e' la Borsa (basta vendere, e la carta si trasforma in liquidita', e' così facile...) E come se non bastasse: 1. Visco dice che il peggio deve ancora venire (non ne dubitavamo, detto da lui). 2. Forza Italia si muove per sostenere la candidatura Berlusconi al Nobel per la Pace (questa cosa e' vera, non e' una balla). 3. 1/3 della popolazione mondiale e' senza acqua 4. Gli abitanti di New York impazziscono per i numeri di telefonino che finiscono con 3 zeri (sembra che facciano impressione sulle donne) eccetera

in effetti 6 OPA Freedomland, Ferretti, Esaote, On Banca, Calp e Biosearch in due-tre mesi (non ricordo quando è arrivata la prima di queste mi sembra fosse Esaote) sono moltissimo per Milano Noi non abbiamo le informazioni degli Acquisti di Insider dello stesso dettaglio e tempestività di NY, ma quando il mercato ha 6 OPA su circa 300 titoli in circa due mesi qualche cosa vuole dire. Genericamente indica che gli azionisti di controllo o altri investitori vedono del valore in alcune società e però pensano che i listini restino depressi per motivi generali o comunque non siano in grado di darle il valore corretto in tempi ragionevoli e allora le ritirano dal mercato. Ovvio che non è così per Freedomland e Onbanca ad es ma in generale è l'equivalente degli acquisti di insider che si possono vedere come saldo totale su Wall Street come indicatore. Questo articolo menzionai i prossimi candidati come Credem, Ducati, ERG, Tiscali e Caltagirone Editore Di questi i numeri su Caltagirone sembrano i migliori in astratto. Poi Novuspharma che presenta una posizione finanziaria positiva per 127 milioni a fronte di una capitalizzazione corrente di 132 milioni. Per Cairo Communication , Tas , Acotel e Cdb Web Tech il rapporto tra cassa e valore di mercato è superiore al 40%. Coin in cui sembrano esserci delle manovre Al momento questo è il segmento del mercato italiano in cui vale la pena scavare ------------------ dal Corriere Economia di oggi ---------- E Piazza Affari rigioca alle Opa Nel mirino potrebbero finire Ducati, Erg, Credem, Bayerische, Coin. E le società più liquide del Nuovo Mercato I n Piazza Affari si torna a parlare di affari. Nelle ultime settimane sono state lanciate ben 6 Opa (Offerte pubbliche di acquisto ndr). Le prede sono Freedomland, Ferretti, Esaote, On Banca, Calp e Biosearch, per un controvalore complessivo di oltre 1 miliardo di euro. E, secondo molti operatori, questo potrebbe essere solo l’inizio di una campagna più vasta. «Tutto dipenderà dalla velocità di recupero dei mercati finanziari - spiega Mario Spreafico direttore investimenti di Banknord -. Le Opa sono state lanciate in corrispondenza di prezzi vicini ai minimi di settembre 2001. Un rapido recupero dei mercati scoraggerebbe nuove operazioni, mentre il perdurare di una situazione di debolezza potrebbe favorirle». Per Andrea Antonelli responsabile ufficio gestione Private Banking di Banca Aletti ad alimentare le Opa c’è anche la preoccupazione di molti azionisti di maggioranza di perdere il controllo delle società: prezzi così bassi favoriscono, infatti, le scalate. Secondo Giorgio Zancan co-responsabile analisi finanziaria di Banca Akros «anche i processi di concentrazione di alcuni settori aprono spazi per il lancio di offerte di acquisto». Nel caso dell'annuncio di fusione tra l'americana Versicor e Biosearch (con un'offerta pubblica di scambio) si è voluto unire le forze in un mercato, quello delle biotecnologie, sempre più competitivo. Non necessariamente le Opa hanno carattere ostile, ovvero promosse per sottrarre il controllo della società ai vecchi azionisti. Nel caso di Esaote e Ferretti sono stati gli stessi soci storici a rilevare il controllo assoluto delle società per ritirarle dal listino. Nel caso di On Banca e Freedomland si è trattato invece di un passaggio di consegne concordato tra un vecchio e un nuovo azionista. Ma quali sono i settori e le società più «Opa sensibili»? Alcune del Nuovo Mercato e le mid e le small cap del settore industriale sembrano essere i target più appetibili, soprattutto se a carattere familiare o controllate da un unico imprenditore. «La necessità di raggiungere una massa critica adeguata e una redditività sostenibile - continua Zancan - potrebbe favorire aggregazioni nell’Information Tecnology. Attenzione poi ai settori industriali di nicchia, alle utilities con focus sulle municipalizzate e alle banche di medie dimensioni». Recentemente si è fatto il nome di Ducati . Gli ultimi risultati di bilancio non hanno soddisfatto i mercati e così si è fatta l'ipotesi che gli attuali azionisti di maggioranza, fondi d'investimento stranieri, potrebbero decidere di cedere il controllo. Tra i potenziali acquirenti Harley Davidson o la giapponese Honda. «Sul Nuovo Mercato - spiega Spreafico - va tenuta sotto osservazione Tiscali . Soru in seguito alle numerose acquisizioni non ha più il controllo assoluto. Attenzione anche alle società di software i cui manager-fondatori potrebbero passare la mano». Tra le società non high-tech Spreafico cita Credem ed Erg . «Da tempo - conclude Spreafico - si attende una decisione da parte della famiglia Maramotti, in merito al futuro del gruppo bancario emiliano che fa gola a molti big». Per Andrea Antonelli a stuzzicare potenziali scalatori è invece la cassa custodita da molte società da poco quotate. «Caltagirone Editore - spiega l'analista milanese - è sbarcata in Borsa a 18 euro nell'estate 2000, vale oggi circa 6 euro, ma ogni azione incorpora quasi 5 euro di cassa. Soldi in gran parte raccolti al collocamento e che difficilmente verranno bruciati velocemente vista la stabilità del business della società: giornali e televisioni». Stessa sorte per alcune società del Nuovo Mercato. Novuspharma presenta una posizione finanziaria positiva per 127 milioni di euro a fronte di una capitalizzazione corrente di 132 milioni di euro. Per Cairo Communication , Tas , Acotel e Cdb Web Tech il rapporto tra cassa e valore di mercato è superiore al 40%. Da ricordare Bayerische e Coin. Secondo alcuni analisti la compagnia assicurativa potrebbe essere oggetto di un'Opa residuale da parte della controllante Ergo che già all'inizio del 2001 aveva lanciato un'offerta di acquisto a 9 euro andata deserta. Bayerische quota oggi intorno ai 3 euro. I recenti rialzi di Coin sembrano anch'essi legati a ipotesi di Opa. In questo caso si tratterebbe di un'operazione tutta in famiglia. L'attuale presidente Vittorio Coin (che possiede il 35% circa del capitale) potrebbe decidere di rilevare il controllo di tutto il gruppo acquistando la quota del fratello Piergiorgio (35%) ma a quanto pare i due non sembrano essersi messi ancora d'accordo. Adriano Barrì

Che ne dite di questa penny stock? È una scuola privata EDSN Il fatturato è in costante crescita e così anche i costi e le perdite ma capitalizza 20ml$ e però varrebbe circa 5$ di assets Balance sheet: $.85 CASH (twice share price) $1.20 LONG TERM INVESTMENTS (~3 x share price) $2.20 PER SHARE PROPERTY AND EQUIPTMENT ( ~ 5.5 share price) allego un commento scettico "And expect losses to continue into the future" is the last management statement made at the end of the financial data section of the 10K report. Regardless of how well students have improved, the company continues to lose money using current financial strategies. There is an upward trend when looking at per student revenue, however, the costs per school are also increasing. There are no "efficiency" trends occurring, there is nothing visible to make one think Edison can turn a profit in the near future. The loss continues to grow with revenue, albeit at a slower rate. Again, there are now substantial improvements in costs. Balance sheet suggest there is barely enough cash to offset current and long-term payables. Other notes in the 10K lend me to believe most assets are real estate, and not liquid (hard to recover cash in a fire-sale). At some point, it looks like soon with substantial contract renewals pending in 2003. All losses have been carried with debt and equity financing - very risky. The company itself states there are significant risks in this experiment. Additional information outside the 10K reveals Michigan's unhappiness and several major Michigan renewals up this year. Sales trend does not support the growth needed to attain profitablity as per foot notes. e uno bullish: If any don't get the long argument on this stock look at brcm. Selling at $14 - $15 a share. Shareholder equity per share(no goodwill) = $3.20 Why is it selling at $14? Its because longs think it will eventually make a profit. What will happen to the profit? Retained earnings (those not reinvested) will be added to shareholder equity and the shareholder's stake in the company will increase. Here you have a similar company, edsn, never made a profit, like brcm, but sharholder equity is already $5 a share. It makes no sense for brcm to be at $14 and edsn to be at .5 when there is more value in edsn. I suspect there is not a single stock on any exchange that can give more value/share price than edsn. Its a total no brainer L'ideale sarebbe che dopo averla comprata fallisse subito.

uh strano, un altro post in cui interessa di comprare titoli. Innanzitutto i titoli non si comprano più in un mercato orso e si stima che durerà da 10 a 15 anni. -------------------------- Visto che tutti si stanno preparando al giudizio universale, mi compro qualche titolo, tanto se dobbiamo morire, cambia poco se muoio con delle azioni o con dei Bot. Per quel che mi riguarda il mercato orso può durare anche 400 anni, la cosa non mi interessa molto, perché io non compro il mercato orso, ma solo i titoli che ritengo un buon affare. Quello che posso dire dal mio piccolo è che dal mese di aprile a qualche settimana fa, contrariamente a quanto accaduto nei due anni precedenti, si è venduta qualunque cosa in maniera indiscriminata. Chissà, forse la paura del megatestaspalle. Eppure Gigetto, il pescivendolo che sta sotto casa, è sempre sorridente perché gli affari gli vanno a gonfie vele. La sua attività non l'ha ancora venduta. In compenso ha venduto molti gamberoni, vongole e calamari, alla faccia del megatestaspalle, anche perché finora non mi è mai capitato che quando chiedo a mia moglie di comprarmi un kg di cozze, questa mi risponda "E' meglio di no, perché in giro c'è il megatestaspalle." Un giorno ho chiesto "Gigè, ma perché non ti vendi tutta la baracca e ti ritiri? Non hai paura del megatestaspalle?" Mi ha guardato stranito e mi ha sorriso come al solito. ---------------------------------- Invece qui Goody's Family Clothing, GDYS (grafico - notizie) è molto interessante anche il grafico salta agli occhi, ma non ne sono niente,perchè hanno preso quella legnata ? (cut) Invece Natuzzi (grafico - notizie) è una società splendida, che guadagna sempre molto anche se effettivamente non cresce tanto. Natuzzi per mesi e mesi o anche anni viene abbandonata, anche perchè a Pasquale Natuzzi non importa niente del prezzo di borsa, è l'opposto di Soru. Però ogni tanto ritorna su del 60% c'è qualche novità ora sul titolo ? ------------------------- Mi dispiace non poter rispondere alle sue giuste domande. Io non seguo le notizie anche perché non saprei interpretarle, e inoltre perché ritengo che le notizie disponibili siano già state scontate nei prezzi almeno tre mesi fa. So che le previsioni di consenso su GDYS sono negative, ma la cosa non mi interessa. Come già spiegato in altro post baso la selezione su pochi indicatori sintetici di bilancio, che mi dimostrano che l'azienda si è rivelata nel corso degli anni abbastanza stabile e remunerativa e gestita in maniera prudenziale, cioè senza debiti esorbitanti. Poi ritengo normale che ogni azienda possa attraversare delle vicessitudini, alti e bassi, anni di utili deludenti, legati sia alla evoluzione del mercato che a problemi specifici. Oppure a volte è sotto la luce dei riflettori, e a volte dimenticata. Ma non cerco di anticipare i movimenti. Anche perché ho la vaga sensazione che tutti quelli che di mestiere fanno le previsioni sugli utili che la società farà nei prossimi 200 anni, cambino opinione ogni quindici giorni. Io tendo ad acquistare quando il prezzo è abbastanza più basso rispetto a quello medio degli ultimi 10 anni. Generalmente guardo ad un indicatore come il P/B x 1/ROE5 (rapporto prezzo/book moltiplicato per il reciproco del roe medio ultimi 5 anni). Ne uso anche altri, ma la sostanza rimane la stessa. E' un metodo indiretto di stima del P/E che tiene conto delle redditività media dell'azienda, piuttosto che dei soli utili correnti o previsti. Se questo prezzo è abbastanza basso confrontato alla media del PE storico, oppure basso in assoluto, posso ipotizzare che il prezzo sia interessante. La speranza è che, una volta passata la bufera, l'azienda recuperi la sua redditività media e il prezzo si riallinei. Naturalmente la cosa può richiedere anni, o forse non verificarsi mai. Quello che è importante per me è il divario tra il valore stimato e il corso di mercato. Questo divario rappresenta un margine di sicurezza. Esattamente come l'ingegnere che, prima valuta sia necessaria 1 tonnellata di cemento per reggere un certo peso, ma poi ne utilizza due per conservare un margine di sicurezza che lo mette al riparo da errori di stima e da imprevisti. Il secondo passo consiste nel guardare l'andamento di lungo termine della forza relativa di 10 anni (prezzo titolo diviso prezzo mercato). Utilizzo un algoritmo matematico che mi smussa l'andamento e cerca di visualizzare la possibile evoluzione dei prezzi. Serve ad assicurarmi che il prezzo non si trovi in un trend di lungo periodo sfacciatamente ribassista, meglio ancora se tende al rialzo. Tutto il resto non mi interessa, non perché sia inutile, ma semplicemente perché non ci capisco niente e mi fa diventare scemo. Faccio come Ulisse che si era messo la cera nelle orecchie e fatto incatenare per non farsi trascinare dal canto delle sirene. E in borsa di sirene che cantano un giorno le infinite bellezze del mercato, e il giorno dopo l'arrivo dell'apocalisse, ce ne sono fin troppe. La loro melodia è così penetrante e seducente da obnubilare anche le menti più acute. Aggiungo anche che mi muovo su orizzonti temporali di diversi anni, quindi il mio modo di operare sicuramente non può interessare a chi ha obiettivi a breve scadenza. Do molta importanza all'allocazione complessiva e all'andamento del portafoglio piuttosto che ai singoli titoli. Ad esempio un titolo come GDYS lo terrei in proporzioni molto più contenute, data la sua elevata volatilità, rispetto per esempio a KO o lo stesso NTZ. Allego un grafico su Natuzzi dove le tendenze rialziste di lungo periodo della forza relativa sono abbastanza evidenti. Gdys ha le stesse caratteristiche, salvo il fatto che è molto più rischioso e instabile. Potrebbe tranquillamente perdere il 50% nel giro di pochi giorni. O potrebbe raddoppiare. Se qualcuno lo sa già in anticipo è pregato di farmelo sapere :-) Saluti Karim

uh strano, un altro post in cui interessa di comprare titoli. Innanzitutto i titoli non si comprano più in un mercato orso e si stima che durerà da 10 a 15 anni. In secondo luogo come mai nessuna polemica frivola ? Invece qui Goody's Family Clothing, ^GDYS#^ è molto interessante anche il grafico salta agli occhi, ma non ne sono niente,perchè hanno preso quella legnata ? I retailers non sono un poco pericolosi ora ? Ci sono stati i dati di Wal Mart, American Eagle e altri non troppo incoraggianti e sono stati il settore degli ultimi 12 mesi, non so occorre qualcosa di specifico di questo titolo. Invece ^Natuzzi#^ è una società splendida, che guadagna sempre molto anche se effettivamente non cresce tanto. Natuzzi per mesi e mesi o anche anni viene abbandonata, anche perchè a Pasquale Natuzzi non importa niente del prezzo di borsa, è l'opposto di Soru. Però ogni tanto ritorna su del 60% c'è qualche novità ora sul titolo ? Modificato da - gz on 8/26/2002 22:28:53

prima uscire aggiorno il sistema di Momentum del'advance decline dell'S&P 500, in sostanza un sistema orario sugli S&P basato sul numero di titoli in rialzo meno titoli in ribasso. Come molti sistemi "seri" è sempre o al rialzo o al ribasso e passa sempre da long a short, senza stoploss. E' un sistema piuttosto lento, cambia idea una volta alla settimana in questo periodo, però in effetti sugli S&P ne dovrei tenere più conto. Venerdì sera mentre stavo andando in palestra, verso le 20, è andato short e stamattina avrei potuto utilizzare questo segnale. Al momento non sono convinto, ma vediamo. Comunque ha avuto fortuna negli ultimi mesi e vediamo meglio come va stasera. Modificato da - gz on 8/26/2002 19:50:29

Ho letto questo studio di Jonh Roque di Arnold & Bleichroeder a NY, uno tra l'altro che per quello che ho seguito ha indovinato molto anche quest'anno Ha preso i titoli che a) erano sopra la media a 50 gg b) avevano un dividendo del 4% o maggiore Il risultato è che negli ultimi due anni mentre l'S&P 500 ha perso (al momento) il -37% i 120 titoli a grande capitalizzazione che Roque ha trovato con questo criterio in media hanno guadagnato il 46% !!!! Ovviamente non è detto che i prossimi due anni mostreranno una tendenza di questo genere, ma occorre ricordare che quando a metà degli anni 90 i titoli tecnologici gauadagnavano in borsa il 20 o 30% all'anno molti dicevano che sarebbe durato poco e invece ha continuato fino al 2000. In borsa i trend spesso durano parecchi anni. In ogni caso dimostra che la combinazione di un criterio di analisi tecnica e di uno economico da risultati interessanti. Se qualcuno volesse fare lo stesso studio per il MIBtel sarebbe bello

George Soros oggi si esprime: piuttosto pessimista e come noto propone soluzioni di regolamentazione ----------- George Soros oggi su New Republic -------------- WHY THE MARKETS CAN'T FIX THEMSELVES. by George Soros The whole country is up in arms about corporate abuse and financial wrongdoing. Our outrage is coupled with amazement: How could it have happened? Yet we shouldn't be amazed. The excesses of the 1990s boom and the clamor for reform that has accompanied the current bust are in fact a recurring feature of financial markets. What is truly amazing is that after so many boom/bust cycles we still do not properly understand how financial markets operate. The prevailing wisdom holds that markets tend toward equilibrium--i.e., a price at which willing buyers and sellers balance each other out. That may be true of the market in widgets, but it is emphatically not true of financial markets. In financial markets a balance is difficult to reach because financial markets do not deal with known quantities; they try to discount a future that is contingent on how they discount it at present. What happens in financial markets can affect the economic "fundamentals" that those markets are supposed to reflect--which is why recent years have produced such a dramatic and seemingly irrational stock market rise, followed by an equally dramatic and seemingly irrational fall. Instead of a one-way connection between supply and demand via market prices, there is a two-way connection: Market prices can also alter the conditions of supply and demand in a circular fashion. In my 1987 book The Alchemy of Finance, I called this two-way connection "reflexivity." And I think it better explains the current turmoil in financial markets than the more commonly accepted idea of equilibrium. Due to this two-way connection, it is impossible to determine where the equilibrium lies. Participants have to anticipate a future that is not only unknown but unknowable. The theory of reflexivity does not offer a new way of determining the outcome; it holds that the outcome is impossible to determine. For instance, it was predictable that the Internet bubble would burst, but it was impossible to predict when. There is a decision fork at every point along the way, and the actual course is determined only as the decisions are taken. Such a view undermines the scientific pretensions of economists. Scientific theories are supposed to explain and predict. Accepting reflexivity requires acknowledging that social science in general and economics in particular cannot provide scientifically valid predictions. This is a paradigm shift that has not occurred. But even if reflexivity cannot yield firm predictions, it does have considerable explanatory power. First, it explains how the bias prevailing in financial markets can be either self-reinforcing or self-defeating. To create a bubble, the prevailing bias must be first self-reinforcing until it becomes unsustainable and turns self-reinforcing in the opposite direction (and thus self-defeating). All boom/bust sequences follow this pattern. Second, by recognizing that financial decisions cannot be based on firm predictions of the outcome, reflexivity draws attention to the formative role misconceptions play in the development of boom/bust sequences. In the conglomerate boom of the 1960s, for instance, the misconception was that growth in earnings per share is equally valuable whether it is achieved by internal growth or acquisitions. I remember vividly how, after the conglomerate boom's collapse, the president of Ogden Corporation (to whom I had sold my brother's engineering business) told me at lunch that the company's earnings were falling apart because "I have no audience to play to"--with the stock price down, he could no longer use that stock to acquire companies and thus magically boost earnings. We are now in a similar situation. During the recent boom, corporations used every device at their disposal to boost earnings to satisfy the ever-rising expectations that sustained ever-rising stock prices. Clever financial engineers invented ever-new devices--and when they ran out of legitimate ones, some corporations turned to illegitimate ones. When the market turned, some of these illegitimate practices were exposed. For instance, Enron, like many companies, used special purpose entities (SPEs) to keep debts off its balance sheets. But unlike many other companies, it used its own stock to guarantee the debt of its SPE. When its stock price fell, the scheme unraveled and Enron was pushed into bankruptcy, exposing a number of other financial misdeeds the company had committed. The Enron bankruptcy reinforced the downtrend in the stock market, which led to further bankruptcies and news of further corporate and individual misdeeds. Both this downtrend and the clamor for corrective action gathered momentum in a self-reinforcing fashion--just as reflexivity envisions. here is nothing surprising about this course of events. It has happened many times before. The real surprise is that we are surprised. After all, many of the practices that are now condemned were carried on quite openly. Everybody knew that the best companies, such as General Electric and Microsoft, were massaging the numbers to maintain the appearance of a steady progression of earnings. Indeed, investors put a premium on management's ability to do just that. SPEs could be bought off the shelf, and investment banks maintained structured finance departments to provide custom-made designs. Tyco's management proudly proclaimed that they could generate earnings growth by acquiring companies, some of which could be moved offshore by virtue of Tyco's Bermuda incorporation, and investors put a high multiple on its earnings. Stock options were not only accepted but considered a useful device for boosting shareholders' values since they provided executive compensation without incurring any costs and encouraged management to focus on the stock price above all other considerations. If there is a major difference between today's crisis and, say, the late '60s conglomerate boom--where investors also rewarded per-share-earnings growth without regard to how it was achieved--it is a difference of scope. The conglomerate boom involved only a segment of the stock market--the conglomerates and the companies they acquired--and a segment of the investing public, spearheaded by the so-called "go-go" funds. When the conglomerates began to threaten the overall financial establishment, that establishment closed ranks against them. By contrast, the '90s boom encompassed the entire corporate and investment community, and today's establishment, including today's political establishment, was fully complicit. Enron, WorldCom, and Arthur Andersen could not have gotten away with their nefarious activities without encouragement and active reinforcement from virtually all sectors of American society--their corporate peers, investment professionals, politicians, the media, and the public at large. Whereas the conglomerate boom ended because of resistance from the establishment, in this case the boom was allowed to run its course, and the search for corrective measures started only after the collapse. Even now, a pro-business administration is trying to downplay the damage. In looking for remedies, it is not enough to make an example of a few offenders. We are all implicated and must all reexamine our view of the world. ccording to the theory of reflexivity, misconceptions or flawed ideas are generally responsible, at least in part, for most boom/bust sequences. Analyzing what went wrong in the '90s, we can identify two specific elements: a decline in professional standards and a dramatic rise in conflicts of interest. And both are really symptoms of the same broader problem: the glorification of financial gain irrespective of how it is achieved. The professions--lawyers, accountants, auditors, security analysts, corporate officers, and bankers--allowed the pursuit of profit to trump longstanding professional values. Security analysts promoted stocks to gain investment-banking business; bankers, lawyers, and auditors aided and abetted deceptive practices for the same reason. Similarly, conflicts of interest were ignored in the mad dash for profits. While only a small number of people committed acts that actually qualify as criminal, many more engaged in activities that in retrospect appear dubious and misleading. They did so thanks to reassuring legal opinions, Generally Accepted Accounting Principles (GAAP), and the comforting knowledge that everybody else was doing the same. When broad principles are minutely codified--as they are in the GAAP--the rules paradoxically become easier to evade. A whole industry was born, called structured finance, largely devoted to rule evasion. Once a financial innovation was successfully introduced it was eagerly imitated, and the limits of the acceptable were progressively pushed out by aggressive or unscrupulous practitioners. A process of natural selection was at work: Those who refused to be swayed were pushed to the sidelines; those leading the process could not see the danger signs because they were carried away by their own success and the reinforcement they received from others. As a source told The Financial Times, "They couldn't see the iceberg because they were standing on top of it." Underlying this indiscriminate pursuit of financial success was a belief that the common interest is best served by allowing people to pursue their narrow self-interest. In the nineteenth century this was called "laissez-faire," but since most of its current adherents don't speak French, I have given it a more contemporary name: market fundamentalism. Market fundamentalism became dominant around 1980, when Ronald Reagan was elected president in the United States and shortly after Margaret Thatcher was chosen as prime minister in the United Kingdom. Its goal was to remove regulation and other forms of government intervention from the economy and to promote the free movement of capital and entrepreneurship both domestically and internationally. The globalization of financial markets was a market-fundamentalist project, and it made remarkable headway before its shortcomings were exposed. Market fundamentalism is a false and dangerous ideology. It is false on at least two counts. First, it profoundly misapprehends the way financial markets operate. It assumes that markets tend toward equilibrium and that equilibrium assures the optimum allocation of resources. Academic economists have proceeded far beyond general equilibrium--multiple equilibriums are all the rage now--but market fundamentalists continue to believe they have solid science behind them, not just economics but also Charles Darwin's theory of survival of the fittest. Second, by equating private interests with the public interest, market fundamentalism endows the pursuit of self-interest with a moral quality. But if financial markets do not tend toward equilibrium, as the theory of reflexivity maintains, private interests cannot be equated with the public interest. Left to their own devices, financial markets are liable to go to socially disruptive extremes. Next: "What distinguishes markets is exactly that they are amoral..." The fallacy of endowing the market mechanism with a moral quality goes deeper still. What distinguishes markets is exactly that they are amoral--that is to say, moral considerations do not find expression in market prices. That is because efficient markets by definition have so many participants that no single one can affect the market price. Even if some participants are held back by moral scruples, others will take their place at only marginally different prices. For instance, moralists cannot prevent alcohol and tobacco companies from raising capital on more or less the same terms as not-so-sinful enterprises. As a consequence, anonymous market participants need not be overly concerned with the social consequences of their actions because those consequences are so marginal. The amorality of financial markets is one of the factors that contribute to their efficiency: It allows participants to be single-minded about maximizing their returns without regard to the social consequences. (Of course the concept of efficient markets is only an abstraction. In reality many large participants are not anonymous and their decisions may sway others.) It is exactly because markets are amoral that we cannot leave the allocation of resources entirely to them. Society cannot hold together without some consideration of the common interest. If private interests cannot be equated with the public interest, the public interest must be given expression in some other way than through the market. ere we must draw a distinction between rulemaking and playing by the rules. As market participants, we may pursue our self-interest as long as we play by the rules. But as rulemakers we must be guided by the common interest--and in a democracy we are all rulemakers. By claiming that the public interest is best served by allowing people to pursue their self-interest, market fundamentalists have erased the distinction. Those who subscribe to this convenient ideology have no compunction about bending the rules to their own advantage. The result is not perfect competition but crony capitalism, where the rich and powerful feel morally justified in enjoying their privileged position. The dangers of market fundamentalism are particularly evident in the international arena. The development of our international financial institutions has not kept pace with the growth of global financial markets. As a result we have seen several major international financial crises since 1980. Their impact on our economy has been relatively modest because whenever a crisis threatened our prosperity the Federal Reserve intervened aggressively--as with the Long Term Capital Management crisis in 1998. But many other countries--Argentina, Brazil, Mexico, Thailand, Indonesia, Korea, Russia--have been devastated, some more than once. Instead of recognizing that financial markets are inherently unstable and bigger markets require stronger public institutions to maintain stability, market fundamentalists have reached the opposite conclusion: They blame the International Monetary Fund (IMF) for the instability. They claim that the IMF rescue packages have created a "moral hazard" by encouraging markets to extend more credit than they would have otherwise. Yielding to market-fundamentalist pressure, the IMF has reversed its policy from bailouts to "bail-ins"--in which the private sector must make concessions as well. Since investment banks are not motivated by charity, they want to be paid for their part of the bail-in burden--which means higher interests, which further undermines a developing country's economic growth. he change in IMF policy in the aftermath of the emerging-market crisis of 1997 to 1999 has increased the cost of capital going to debtor countries. As a result, recent years have seen a reverse flow of capital from the periphery to the center as demonstrated by America's ever-increasing current account deficit, which now exceeds $400 billion or 4 percent of GDP. This has the makings of another bubble that must eventually burst, although the timing cannot be predicted. The recent weakening of the dollar is an ominous sign, especially as the main alternatives--the euro and the yen--are not particularly attractive. The financial crisis in Brazil is even more threatening. From the market-fundamentalist perspective, Brazil has done everything right; yet its bonds today yield more than 20 percent in dollar terms, and no country can live with such high interest rates. After the Bush administration reversed its previous opposition, the IMF recently put together a large, $30 billion bailout package, but the markets were not impressed. Having been told about moral hazard and private-sector burden-sharing, they are determined to avoid it. After a brief rally, yields settled back at more than 20 percent. By imposing such high interest rates, financial markets are engaging in a self-fulfilling prophecy that is making Brazil insolvent. If Brazil fails, the international financial system as currently constituted has failed. Global financial markets have created an uneven playing field that cannot be sustained in its present form. There is an urgent need to reform the system by strengthening the IMF's function as lender of last resort to countries that cannot get private-sector credit and by encouraging developing countries to pursue more domestic-led growth, which will lessen their dependence on U.S.-led growth. This will require far-reaching institutional changes, but there is no sign that the Bush administration and others in economic authority recognize the need--partly because they remain beholden to market-fundamentalist thinking. n the international arena, as in the domestic, market fundamentalism assumes that the collective pursuit of private interest produces economic stability. But as today's turmoil shows, the lack of ethical principles and social concerns--whether among governments or accountants--creates enormous instability. Values are shaped by exactly the same reflexive process as market prices. As I explained earlier, there is a two-way connection between values and economic fundamentals (the economic performance of companies and governments) on the one hand and market prices on the other. There is the "normal" connection studied in economic theory by which the supply and demand curves determine prices; there is also an inverse, reflexive connection by which market developments have repercussions on the participants' values and the so-called fundamentals. The more susceptible the participants' values are to market developments, the more unstable the system becomes. Firmly held ethical, professional, and social principles serve as an anchor, keeping financial markets stable. Conditions then approximate those stipulated by economic theory: The values are more or less independent of markets, and the outcome is a more or less stable equilibrium. But when people pursue financial success without regard for other considerations, they become willing participants in initially self-reinforcing but eventually self-defeating processes. This is exactly what has happened in the recent boom/bust cycle. Warren Buffett and a few others refused to be swayed by the irrational exuberance of the '90s and continued to base their decisions on the fundamentals of economic performance. But the vast majority of investors were swept away by a self-reinforcing tide, and many people who had never previously invested in stocks got sucked in. The removal of restrictions stimulated entrepreneurial and inventive talents; shareholders' interests took precedence over other considerations. The exuberance was not entirely irrational. Only when the fundamentals could not keep up with the expectations did the process become unsustainable. That is when ethical and professional principles failed to keep the process within bounds. The argument about stability is relevant not only to financial markets but to society at large. As we have seen, financial markets are amoral, whereas society cannot remain stable without some shared values. Although amorality renders financial markets efficient, it also renders them inhuman. Some sense of humanity must be introduced through the political process--even if it means sacrificing some efficiency, as measured in GDP. That is the fundamental insight that American politics has been missing. Market fundamentalists have managed to convince themselves and others that the proper objective of policy is to protect markets from regulation in the interests of efficiency and economic growth. They point to the failure of socialism in all its forms. But this argument is based on faulty logic. It does not follow from the fact that regulations are imperfect that unregulated markets are perfect. The fact is, all human constructs, including markets, are imperfect in one way or another; perfection is beyond our reach. That is where fundamentalist beliefs, including market fundamentalism, are always wrong: They lay claim to ultimate truth. To be sure, in developing a new regulatory framework we must remember that regulations are liable to be even more imperfect than markets. They need a feedback mechanism that allows mistakes to be corrected. That is what makes regulated markets superior to central planning. In the absence of feedback either from markets or from free speech and free elections, there is no limit to how far governments can go wrong. But democracy can keep the excesses of government within bounds, just as government can contain the excesses of the financial markets. In the last two decades or so--and particularly since the '90s--we have given financial markets too much free rein. We have allowed corporations to maximize profits to the detriment of considerations like equality of opportunity, environmental protection, and maintenance of the social safety net. Professional standards have broken down, and conflicts of interest have proliferated. Correcting these deficiencies will require stronger government intervention. Interestingly, the measure that is likely to be most effective in clearing the air is the recent directive issued by the SEC requiring the chief executive and financial officers of the 947 largest companies to certify their accounts dating back to the beginning of the previous fiscal year. The officers could be held criminally liable if the accounts do not give a fair representation of the company's financial condition--even if they are in conformity with the GAAP . The directive is sufficiently vague so that the officers are likely to err on the side of caution and reveal all questionable practices. It reasserts the supremacy of broad principles over particular rules. In doing so it harks back to the glory days of the SEC pre-dating Mike Milken when principles like insider trading and stock manipulation were not yet codified by court decisions. egislation is only part of the answer. Changes in the law must be accompanied by a fundamental change of attitude. In the last analysis, professional standards can be maintained only by the professions themselves, and conflicts of interest can be avoided only if people recognize a common interest other than self-interest. Without such a change of heart, new regulation and new legislation will only encourage more evasion. It is unrealistic to expect that all market participants will suddenly undergo such an ethical conversion. But public opinion and public discourse--as we saw in the '90s--can have a dramatic impact on individual behavior. Americans must relearn the difference between a collection of individuals each pursuing his or her self-interest and a society of people guided by the public interest. How well Americans relearn that difference may well determine whether this country and the world return to economic stability and prosperity in the months and years to come. George Soros is chairman of Soros Fund Management and founder of the Open Society Network. Edited by - gz on 8/23/2002 15:43:22

Perchè denunciare il reddito dopo tutto il bene che vi ha fatto ? Quando prendete il viagra buttatelo giù in fretta. C'è il rischio che il collo vi si indurisca Clinton per difendersi ha detto che il sesso orale non è sesso. Se fosse vero c'è una nigeriana che mi deve ridare un sacco di soldi. E' impossibile ottenere una condanna per sodomia da una giuria inglese perchè metà di essa non crede che sia fisicamente possibile e l'altra metà la pratica abitualmente (Winston Churchill) Vi sono degli stati sociali in cui governano i più intelligenti, è il caso dei babbuini (Konrad Lorenz) Penso che il sesso sia la cosa più bella, naturale e pura che si possa comprare

Ciena fallirà (anzi chiederà lo Chapter11). altrettanto JDSU, qualcuno comprerà le fibre ottiche a prezzi stracciati, prima o poi. Si sale perchè si deve salire, per inerzia dettata anche dalla forza della disperazione. E' risalito persino il Nikkei, nel suo lungo declino dai 40000 punti che furono, altri 80/100 punti e poi il Nasdaq mostrerà la corda. Lo S&P credo sia quasi arrivato, ma non si sa mai. Ieri sono tornato abbastanza ottimista, cosa che mi rende prossimo all'ipotesi di vendere tutto. Stanno finendo le mie vacanze, il lavoro credo sarà abbastanza duro da settembre in poi. C'è molto nervosismo in giro, la gente è come se avesse il culo in fiamme, tutti rivendicano soldi da qualcuno, tutti vorrebbero veder risolti i problemi che si trascinano da tempo anche con un colpo di cannone, se fosse possibile. Il campionato di calcio (forse) inizierà con un ritardo comico ma anche tragico - era sucesso solo in occasione della guerra. Bush avrà la sua guerra, la farà da solo, anzi forse Berlusconi lo appoggerà, andranno in guerra insieme. Faranno scintille, buon materiale per la depressa Hollywood dell'anno 02. Bush è un ometto simpatico, si vede che ci si mette d'impegno per fare la parte del Presidente. Ha appena annunciato che non andrà in Sudafrica per la conferenza mondiale sull'inquinamento. Poco male, credo che non se ne sentirà la mancanza. Il quoziente intellettivo dei potenti del pianeta è ben riassunto dal piano di Bush di combattere la piaga degli incendi disboscando i territori. Zibordi aveva ragione: il legno sarà la materia prima più interessante su cui investire, nel prossimo futuro. Bush e Galliani mi sembrano i più interessanti epigoni di una generazione e sono tutto sommato s****ti: cresciuti nel concerto di illusioni che altri hanno composto per loro, cooptati da genitori e padrini, non sanno suonare alcuno strumento, meno che mai dirigere l'orchestra. Hanno però i mezzi per poter abituare l'orecchio della gente a qualsiasi stonatura e qualcuno finirà persino per trovare melodiosa e originale la serie di minestre riscaldate che ci offriranno. La gente sta comprando Fiat sul mercato italiano, ottimo segno, vuol dire che siamo arrivati quasi al limite. Questa sera mi rivedo con vecchi amici, roba di venti anni fa, mi servirà a fare il punto della situazione. Come eravamo, come siamo. Probabilmente, mi prenderò una sana sbronza. Ci penserò su in quello stato e magari rimanderò le vendite di qualche giorno. Magari fino a quanto Tim non avrà completato il ritracciamento: Tim leads the way da oltre due anni: in fondo l'ultimo gradido della tecnologia sono gli MMS ed è tutto dire... Se non altro ormai il controllo globale sull'individuo è ad uno stadio quasi definitivo ed irreversibile. Grazie a Rael ho potuto constatare di essere stato (io!!!) clonato su un altro forum: la cosa, lungi dal realizzare un'autocelebrazione del mio ego, mi ha lasciato una sgradevole impressione di violenza subita: suona un po' ridicolo, lo so, ma non posso farci niente. Così ho deciso di salutare i forum, tutti e liberarmi per un po' dall'angoscia di doverci essere ad ogni costo. Dentro il mercato, demtro la critica sul mercato, dentro le notizie sul mercato. A volte si rischia di sentirsi anche dentro ad una prigione, di carta per giunta. Continuerò a leggervi, sperando di vedere prima o poi Gianlini convincersi a non tradare troppi futures, specialmente sul caffè (che mi piace sempre meno, ma in ogni caso spero che alla fine il mercato gli dia ragione). Il prossimo ribasso, da qualsiasi parte, quota, livello, si dovesse muovere sarà molto doloroso, temo. Ad maiora a tutti, Luke

la cosa curiosa di oggi è che tutti hanno detto: "..se ^Ciena#^ annncia risultati buoni oggi allora il Nasdaq sale Ciena è il titolo che decide oggi perchè non ci sono altre notizie e ci sono speranze che arrivi qualche notizia buona sul lato networking..." Bene Ciena ha annunciato un disastro, peggio di così non poteva e il Nasdaq è su a 1043 e ha rotto la trendline giornaliera Questo contrasto tra notizie e azione del mercato vuole dire qualche cosa (vedi sotto la bellissima analisi dei risultati di Ciena di Melanie Hollands ) L'altra cosa curiosa è che chi scrive questa analisi da scorticare vivo è un "analista", una tizia che ha lavorato a McKinsey e Solomon e stranamente capisce qualche cosa delle aziende ------------------------------------------------- Melanie Hollands specializes in converging communications technologies, such as computer and communication hardware, software and operating systems, wireless data, and telecom services and hardware. She has more than a decade of experience in business strategy (McKinsey & Co. and Bain & Co.), corporate finance (Salomon Smith Barney) and equity research (Merrill Lynch), specializing in the technology and telecommunications sectors, and has received an Institutional Investor All-Star Honorable Mention. Hollands holds a BS in Structural Engineering from Melbourne University and an MBA in finance and economics from Columbia Business School. --------------da RealMoneyPro ---------------- Melanie Hollands covers the Ciena earnings call at 8:30 a.m. ET. Call Summary 08/22/02 10:54 AM EDT Given what I've heard on this call, I think this stock is headed for $3. Investors would be wise to consider it a reduce or sell. I don't like the rhetoric about breakeven operating expense levels, cash burn, lack of detail about customer growth and revenue growth opportunities. I don't like their view that carrier spending is looking better; that does not match up against what I know at all. I just don't get the right "feeling" from how they are answering questions about product development and market development opportunities. They seems to be doing the soft shuffle around much of this stuff. I would not be a holder or a buyer of the stock. I think risk is going up because execution risk at the company sounds high. China could be a good opportunity for 2003 for double-digit millions of revenue. Carriers are restructuring and talking to vendors for '03 plans now. Ciena (CIEN:Nasdaq) is pushing hard across its line, anchored with the CD. China Rail is one possible customer, so there is some real demand, but this won't be enough, I don't think, to help Ciena overcome its other issues. In addition, Ciena management's guidance for fiscal fourth-quarter revenue was for a "flat to slightly up quarter" from the fiscal third-quarter results. However, given a more cautious outlook at key carriers, low visibility and flat IT spending, the outlook in general for tech for 2003 (and quite possibly again in 2004) and oem's, I continue to be comfortable with my overall assessment of CIEN. No positions. No Major Leadership Changes 08/22/02 09:34 AM EDT In response to a question about management changes: They don't envision further changes in leadership beyond changes in the metro products, with the Ciena (CIEN:Nasdaq) leader departing and the ONI Systems leader replacing him. No positions. Operating Expense Challenges 08/22/02 09:31 AM EDT Operating expenses: Company is working on lowering opex. Breakeven revenue is in the $280 million to $300 million range, and if the company manages to reduce cash burn significantly and gets opex down, then breakeven revenue comes down too. Lowering the breakeven level is important for Ciena (CIEN:Nasdaq). No positions. The 2500 08/22/02 09:29 AM EDT About "those 10% customers" in the quarter (of which one is Sprint (FON:NYSE)), they were existing customers, not acquired with ONI. They got a 2500 products from the ONI systems acquisition, but had not typically had a sales channel for the products. Q. Please talk about the addressable market for the product. A. Market for the 2500 is a "customer premise" product and there will possibly be enterprise channels that they seem to be in the process of negotiating No positions. Delayed Spending in China 08/22/02 09:25 AM EDT Q. Inventory charge? A. Less than 10% related to commitments. Q. China market? A. Outlook for second half of calendar year. There is delayed spending in China due to spending with China tel and regulations in China. Modificato da - gz on 8/22/2002 19:7:15

come sarebbe la lettura del ciclo di breve termine della DELTA sugli S&P ? Premesso che non sono socio Delta e quindi non ho il calcolo che loro fanno e uso il loro libro e basta, mi sono divertito un attimo a farlo mi sembra che abbiamo esaurito i punti di inversione per oggi. Il ciclo che ogni QUATTRO giorni si ripete con UNDICI punti di inversione mi risulterebbe completo. In più come noto quando si arriva al punto numero UNO della sequenza hai i movimenti importanti Vediamo se funziona (N.B. si colorano i giorni in cui il ciclo si ripete con lo stesso colore per riconoscerli meglio, per cui ogni volta che il fondo è grigio hai i punti "9" "10" e "11" ad es ecc.... Vedo che ho fatto un errore nei colori, ma i numeri sono corretti) Modificato da - gz on 8/22/2002 16:48:33 Modificato da - gz on 8/22/2002 16:49:51

non funziona così la Microsoft sennò sarebbe facile forse è difficile da immaginare, ma per uno che ha 50 o 80 miliardi di dollari avere o no 2 milioni in più non fa differenza perchè ? perchè sono lo 0.01% come per altri 30 mila lire Microsoft ha 5 miliardi di azioni in giro di cui Bill Gates penso abbia almeno un miliardo di pezzi, forse di più per cui se ne vende due milioni ne ha vendute lo 0.2% come se lei avesse 1000 Tim e ne vendesse 2 finora la maggioranza di quelle che ha vendute non le ha investite ma messe in una fondazione per l'africa che ha già quasi 100 milioni

Jack Grubman l'analista forse più pagato del mondo è stato costretto a dimettersi da Citibank-Travelers-Salomon-Smith-Barney ieri. Grubman, sui 36 o 38 anni, guadagnava 20 milioni di dollari annui, circa 40-45 miliardi di vecchie lire, quanto Colannino alla telecom. Non è indagato e non ha problemi legali, ma ha raccomandato Worldcom fino alla fine ed era legato a doppio file ai capi di worldcom ed è stato mostrato a sufficienza che c'era un conflitto di interessi enorme perchè worldcom pagava decine di milioni di $ di fees a Solomon. In questo pezzo affascinante Kessler mostra che queste dimissioni sono un segno del fatto che le grandi organizzazioni come Solomon, Morgan, Lehman sono in declino. A Merril Lynch il fatturato sono 20 miliardi di $ e 10 miliardi sono stipendi e bonus oggi. Strapagano traders , banchieri e analisti e ogni due anni se li strappano, ma se si guarda bene ora i top analisti e traders di qualche anno fa sono passati sempre più in proprio e mettono in piedi delle boutique di analisi (vedi ad es Tom Brown che era l'analista numero di wall street per le banche e ora è in proprio a www.bankstocks.com) Come dice Kessler 10 anni fa occorreva essere Merril solo per il fatto di avere i mainframe computers da milioni di dollari. Ora la tecnologia consente ai loro analisti e traders migliori appena hanno una reputazione di mettersi in proprio (kessler è uno di questi) in centinaia di hedge funds e boutiques di analisi (come Soundview o Sanford Bernstein) Uno dei motivi è che i conflitti di interessi di Merril, Lehaman, Solomon, Goldman, Morgan sono semplicemente ineliminabili, per definizione una banca che fa affari e poi trading e poi gestioni patrimoniali e poi IPO ha dei conflitti interni enormi. Ma se si guarda bene ad es il business delle analisi e raccomandazioni lo stanno perdendo nei confronti delle società piccole che fanno solo analisi. E sul trading ci sono ora 5-6 mila hedge fund contro 3 o 400 di solo 10 anni fa. Qui sotto da un idea di come si trasforma la finanza in america -------------------------------------------------The Rise and Fall of Full Service By ANDY KESSLER WSJ di oggi Mr. Kessler is a former hedge-fund manager. The resignation of analyst Jack Grubman from Citibank-Travelers-Salomon-Smith-Barney-Sheason marks the end of an era for Wall Street. Not for analysts, but for big ugly firms. Mr. Grubman, who became an icon of the high-wattage, wealth-generating analysts of the '90s was set up to take a fall for all the excesses of that era. When New York Attorney General Eliot Spitzer last week subpoenaed documents from Salomon Smith Barney relating to Mr. Grubman, it was clear the game was up. But as his critics point to a conflict of interest in his role as an analyst and investment banker, they miss the broader institutional conflict. Access to Capital Wall Street plays an indispensable role providing access to capital, so U.S. companies can lay waste to competition in world markets. And all for a modest fee, (yeah right). At first, it was white shoe, blue-blooded partnerships that ruled the Street, providing a gateway to the wild and woolly market. When Kraft needed to raise $100 million for CheezWhiz, Arntwe, Bornwell and Howe made some phone calls and placed shares with a few friends for a $5 million fee. But that blue blood ran red in the Street when the go-go market in the late '60s got out of hand with 30% annual volume increases. Clerks in back offices couldn't move paper fast enough to settle trades. Customers refused to pay until they got their certificates. The market would close one day a week to catch up on paper shuffling. IBM and others solved the trade-clearing problem, but between 1969 and 1970, a credit squeeze meant 160 partnerships on Wall Street went belly up. Partnerships combined into big firms, many that went public to be able to afford mainframe computers. When Intel went public in 1971, it took more than a few phone calls to raise money for the creator of dynamic random access memories, weird stuff back then. White shoes gave way to road shows and the hiring of analysts to pick winners and losers from new funky industries. Bigger wasn't just better, it was critical. Somewhere along the way, though, these big firms lost their souls and investment banking became a drab commodity. By the 1980s Wall Street had become its own worst nightmare: undifferentiated men in gray flannel (Armani) suits. Bankers rarely broke the mold and those that did won great success. Legend has it that when a Fortune 50 firm invited Wall Street firms in to give advice on a deal, all but one team of bankers pulled all-nighters for a 200-page pitch book. Robert Greenhill, who eventually became CEO of Smith Barney, flew in by himself on Morgan Stanley's behalf, pulled a single piece of paper out of his suit pocket, suggested three great ideas and left. He got the business. Investment bankers intent on getting deals would hire the best analysts and dangle chunks of their big fees as incentives. Mr. Spitzer, done with e-mails, is now rummaging through analysts' year-end performance reviews. I can almost read them out loud, "I brought in this huge deal, I sold this company, I singlehandedly funded this entire industry, please pay me big time." I can't think of an analyst at a big firm that is not conflicted. But now the template that brought us stock-touting analysts is outdated. The whole buy-hold-sell thing is a remnant of the old days on Wall Street -- a charade acted out on the unsuspecting public. To stay credible as an analyst, you'd scream "buy" every so often, but sadly, it became irrelevant whether the stock went up. One top analyst earned the nickname "heat seeker," because a recommended stock was sure to blow up in your face shortly afterwards. Deals are the oxygen for analysts. A so-called Chinese wall conceptually separated analysts from bankers. But it never really stopped the Mongols, and it hasn't stopped the conflict. The trouble is that Mr. Spitzer is trying to clean up an act that should no longer exist. More than a few pieces have fretted that Mr. Grubman "urged" the unsuspecting public to buy WorldCom. (Of course, I myself am conflicted; I worked with Jack years ago). Analysts working with bankers shouldn't recommend stocks to anyone. But someone should. Sanford Bernstein de-emphasized ratings years ago. Sleek research-focused firms like Pacific Crest are popping up to fill the credibility void big Wall Street firms have left in their wake. But inside those big firms, the old partnerships secretly never went away. Compensation is the single largest expense on Wall Street, running half of revenues. Think about that, MGM (Merrill, Goldman and Morgan) each with around $20 billion in capital, are shells in which employees cut up half the take. Conflicts show up directly in paychecks. You think Citibank CEO Sandy Weill complained about the billion in fees from telecommunications that his company pulled in? He set up the structure, and took more than his share of the 50% haul. Analysts may be obviously conflicted, but conflict is endemic to all of Wall Street. Traders are worthless without some "edge." Equity derivatives are more profitable for the Wall Street firms that create them than for their customers. Brokerages buy order flow so they can see where trades are and profit. Others pay for option flow so they can charge big spreads. Or, at the NYSE, they trade ahead of customers for a penny. So embedded is the concept that, when I raised my hedge fund, prospective investors would ask me outright what my conflict was. The Glass-Steagall Act's separation of banks and investment banks is just recently dead, and by all signs the ultimate conflict is already rampant. JP Morgan Chase is still on the hook for billions in Enron bank loans that looked designed to land lucrative investment banking deals. Citibank is stuck with a few of its own. If I was a depositor, I'd yank my money out of these full-service firms and shove it into a mattress. Reputations Shot On Wall Street, all you have is your reputation. But reputation is shot at many or all of the Street's big firms. Watch them wither: Bigger is now worse. No one, except shareholders, cares if Merrill Lynch survives. You don't need to buy a mainframe to work on Wall Street anymore, capital is already flowing to fund small but effective firms. Analysts are becoming hedgies, truly great bankers are forming boutiques. Prescient traders can trade from a hot tub. The only savior for big firms is tighter Securities and Exchange Commission rules that only they can afford to comply with. The world depends on Wall Street's survival. I hope reformists, and those like Mr. Spitzer who hyperventilate for more rules, don't kill the system that funds our prosperity. New York has plenty of problems. Go pick on the media or pigeon droppings and let the forces of Wall Street figure out how to clean up their own mess. Edited by - gz on 8/21/2002 1:16:17 Edited by - gz on 8/21/2002 1:22:15

"L'americano ideale è il mai cresciuto; è per non crescere che egli si applica con ogni tenacia, e ordine, a guadagnare denaro; con esso conquisterà la felicità e reiterate adolescenze a comando" 1000 punti a chi indovina la citazione.

ho preso qualche appunto su dyn, tanto per raccogliere un po' le idee per ora basta seguire i proverbi. l'acquisto è stato painfull , ma no pain no gain il movimento ha lasciato un gap e l'esperienza dice che deve esser riempito. sembra il classico sell news buy rumors . su mcribel.com il money flow è negativo. una scivolatina più giù può starci, ma non mi preoccupa troppo ( sono abituato ai voli su questo titolo). i fondi le istituzioni i brokers che conoscevano prima del pubblico la notizia della vendita della NNg e si riempivano le tasche di azioni da mercoledì hanno già + di un 100% in poche ore da incassare.(Notiamo come i media in quegli stessi momenti pompassero notizie da paura sulla mancata certificazione i sui presunti trade truccati.Ai maliziosi vien da pensare ad un piano orchestrato per fottere i deboli emotivi). non si può quindi escludere un nuovo crolletto. ho però la sensazione che tiri un'aria diversa e che a parte il gain della scorsa settimana, questa per molti, me compreso, vorrebbe essere l'occasione di una rivincita contro chi ha distrutto il valore dell'azione in poco meno di sei mesi. e le premesse mi pare che ci siano. intanto c'è una specie di fratello maggiore CVX che dovrebbe essere una bella rete di sicurezza : l'acrobata dyn sta camminando sul filo ma se cadesse CVX deve proteggerla : ce l'ha sul book a 7,5$ (26%) e poi gli serve per il suo business. "As long as Chevron stays with them, Dynegy will be fine," Walker said. "I don't think Chevron wants to make a new investment in a new gas marketing group and try to bring that all back in-house, because that would be extremely difficult to do." il cash. It has a $300 million revolving credit line maturing in November, another for $900 million expiring April 28 and still another $400 million credit line expiring in May. Also in November 2003, it faces a $1.5 billion obligation to ChevronTexaco Corp., which owns 26.5 percent of Dynegy. Per ora, dopo l'affare con buffet il pericolo BK sembra allontanato, ma nel 2003 saremmo di nuovo a bomba con miliardi di $ in scadenza . però se guardiamo bene 1,5 Bil di debito è verso CVX che aveva prestato i soldi per l'acquisto della NNg pipe ed è covertibile in azioni privilegiate; e di nuovo vale il ritornello di prima: CVX detiene il 26% of DYN, perchè farla fallire ? CVX è azionista come noi il suo stesso interesse è il nostro. Inoltre ci sono progetti per vendere altri asset, quello inglese per esempio, che varrebbe sui 600 mil $. Non dimentichiamo che dyn ha 40000MW a disposizione cioè ha beni produttivi di utili e il suo debito è più basso della maggior parte dei suoi concorrenti. certificati. i media hanno dipinto la faccenda come se i manager avvessero bruciato le carte e fossero fuggiti con la cassa. In realtà i responsabili di dyn hanno rispettato la consegna dell'ultimo quarto di bilancio firmato come previsto dalle norme da poco riformate, mentre è in corso il reaudit di dei retained earnings di alcuni anni precedenti da parte dei nuovi revisori dei conti. "Among the reasons are the pending restatements of Dynegy's 2001 financial results and the reaudits of the company's 1999, 2000, 2001 financial statements," she said. Morlan said PricewaterhouseCoopers is expected to complete its reaudit by the end of the year, at which time, Dynegy will be able to certify its financial statements for the three-year period to the SEC. Dynegy fired Andersen and hired PricewaterhouseCoopers as its auditor. Infine c'è la FERC. Stando alle dichiarazioni dei nuovi capi Dynegy sarebbe coinvolta in soli due "wash trades" che non sarebbero nemmeno stati fatti in Calif. Dyn has stated that they have only engaged in two "wash trades" which were not even carried out in Califonia. If you believe that this is in fact the case, keep in mind this is the new management stating this, then the settlements with the FERC should be very favorable for Dynegy. So far, Enron, Avista, and Williams Electric have been slapped as the bad apples, and this might be as far as it goes when it is all said and done. Anche questa volta potrebbe essere molto rumore per poco o niente.Alla fine la crisi californiana dell'energia sembra sia stata provocata più che altro dalla mancata pianificazione dei rifornimenti.

LORO, LORO, LORO .......... Alla fine, spesso e volentieri, il giocattolo gli scoppia in mano. A LORO! Non sono mai riusciti a determinare il corso degli eventi fino in fondo, LORO. Li hanno potuti ritardare, ostacolare, deviare, ma nient'altro. Il diavolo notoriamente lascia le pentole scoperchiate. L'assassinio di Martin Luther King non ha impedito l'affermarsi dei diritti civili per gli afro-americani. La restitutio giustinianea non fece altro che accellerare lo sfascio del mondo antico. Le stragi di stato in Italia non hanno impedito il crollo del sistema di potere che ne ingessava la vita sociale e politica. La commissione Warren non ha convinto neppure i psicolabili dell'innocenza della dirigenza americana dell'epoca rispetto all'omicidio di JFK. Et cetera, et cetera! L'oro non sale come dovrebbe? Il dollaro non è ancora sprofondato agli inferi? Ma dagli tempo, benedetto uomo. Anche Roma non fu fatta in un giorno. Stampa, stampa, alla fine qualcuno si accorgerà pure che quei fogliettini di carta non valgono quello che gli dicono. La cosa su cui sono d'accordo è invece l'assoluta indecenza che promana dall'attività della classe politica dirigente (e non solo) attuale. Qui come altrove! Con differenze non da poco, però, tra l'uno e l'altro posto. A me è bastato solo un anno di Italia berlusconiana per convincermi dell'ineluttabilità di un cambiamento di residenza stanziale, verso lidi da cui non traspiri il tanfo insopportabile che avvolge quello natio (scusate, ma la mia tastiera non ha la i accentata). Intanto, questo grande imprenditorechesièfattodasolo ha comunicato che non andrà a Johannesburg, per il vertice mondiale sull'ambiente. Ha altri impegni! Fonti bene informate hanno palesato il legittimo sospetto che tali impegni siano ravvisabili in una serie di rendez-vous con le sue legioni avvocatizie, ove mettere a punto nuove strategie difensive per i processi che lo perseguitano, da trasformare in leggi seduta stante (tutti i permessi premio ai clientes saranno annullati, quelli per le partorienti inclusi). Mentre il suo commercialista fa del suo meglio per ributtarci sul lastrico. Il vertice di Johannesburg mi dà l'occasione per manifestare un'altra mia convinzione: tra meno di un secolo saremo estinti, causa inquinamento. O forse si potrà sopravvivere, ma in una vita che usurperebbe a quel punto il suo nome. In effetti, Luke, quella nuvola che incombe non è affatto composta da sterco di vacca. Magari lo fosse! Lo sterco di vacca puzza, ma almeno fa bene ai polmoni!

e pensare che c'è gente che suda sui titoli di borsa quando basta manipolare una materia prima ci sono un parecchi trend di rialzo nelle materie prime .... -------------------------------------------------- Alla borsa di Londra si è guadagnato un nomignolo sospeso fra il paranoico e il goliardico: «Chocfinger». Il richiamo al «cattivo» di uno dei più famosi film di James Bond la dice lunga sulla considerazione che colleghi e rivali hanno di lui. Tuttavia, Anthony Ward non ha certo l'aspetto di un mostro: un affabile 42enne londinese, spiccata somiglianza con Winston Churchill, buone scuole, sposato, con due figli e con i consueti hobby di un inglese nato bene. Ma negli ultimi tempi si è creato l'immagine di un affarista senza scrupoli. Mr Ward controlla il 10 per cento della disponibilità mondiale di cacao. Un potere immenso. Giusto il mese scorso ha comprato ben 148 mila tonnellate di cacao, equivalenti al 5 per cento dell'intera produzione mondiale e da allora gli esperti del settore si stanno chiedendo cosa voglia fare, dove voglia arrivare. In effetti mai nessuno prima ha avuto il potere di controllare una quota così consistente della produzione mondiale di una materia prima tanto importante per le economie di interi continenti. Lui tace, anche perché nel frattempo è diventato ricchissimo. In meno di 18 mesi le quotazioni del cacao sono quasi raddoppiate passando da 1.050 euro la tonnellata a 1.950. Ma a chi lo accusa di aver manipolato i prezzi lui risponde sorridendo: «Impossibile, nessuno può fare una cosa del genere». Altre voci nella City lo vogliono in cordata con qualche misterioso partner straniero suo finanziatore: forse le assicurazioni Aig oppure la Dkr Commodity Arbitrage Fund, ma lui nega: «Sono tutti soldi miei» investiti attraverso la sua Armajaro Holdings. Ora Ward è in vacanza e aspetta tranquillo che vengano diffuse le previsioni sulla raccolta di cacao nell'Africa occidentale, dove si concentra il 60 per cento della produzione mondiale. Dopo due pessime annate di seguito, si teme un terzo cattivo risultato che sarebbe disastroso per i poveri agricoltori del cacao del Ghana e della Costa d'Avorio ma un vero colpo di fortuna per Ward, che vedrebbe salire il valore delle sue immense scorte. Diversi analisti pensano che il prezzo potrebbe arrivare addirittura a 5.250 euro. In tutte le aziende dolciarie europee l'allarme è altissimo: dalla Cadburys inglese all'italiana Ferrero, fino alle società svizzere si teme che il colpaccio di «Chocfinger» possa avere un pessimo impatto sulla produzione di tavolette e cioccolatini. Ward, comunque, non è un dilettante. Benché la sua Armajaro Holdings abbia solo quattro anni, è ben conosciuto nell'ambiente delle case di brokeraggio di materie prime. E il suo nome è noto anche agli appassionati di sport. Come il connazionale Richard Branson, anche Anthony Ward ama le macchine da corsa. E, a quanto pare, adora anche il rischio.

> arrivano soldi freschi? > come va l'investimento azionario? > come se la passano i fondi? > svolge la sua funzione, sta benedetta > borsa? > nei fondi pensione americani, che aria > tira? > questo mi piacerebbe sapere... Altro che Ellroy, qui siamo quasi al limite del plagio con un Michelino in versione W.H. Auden. Confrontare per credere ;-) [...] Sa fare delle smorfie straordinarie? Sull’altalena soffre di vertigini? Passerà tutto il suo tempo alle corse, o strimpellando corde sbrindellate? Avrà idee personali sul denaro? È un buon cittadino o mica tanto? Ne racconta di allegre, anche se un po’ audaci? Ditemi la verità, vi prego, sull’amore. [...] TEM ----- Give a man a fish and he will eat for a day. Give a man religion and he will starve to death praying for a fish.

A me questo mercato evoca immagini gangsteristiche di stampo Ellroyano (non ci far caso, sono reduce dalla bi-logia dei Kennedy). In soldoni: qualcuno muove i fili, qualcuno incassa, molti perdono. Un po' come Las Vegas dei bravi Ragazzi. Non c'è money flow, perchè non potrebbe essercene. Non ci sono soldi. Ma ci sono i cartelli che tengono a bada quei "baluba" che producono materie prime (altra citazione, che nessun s'offenda). Per cui si può stampare moneta e risolvere patti di stabilità con molto agio. E' vero e proprio gangsterismo economico, sostituisci la Fed all'Fbi, sostituisci Greenspan a Hoover e ottieni un bel risultato. Il casinò non è mai un casino. Stava per diventarlo, stava per degenerare, LORO non lo avrebbero tollerato, LORO non lo hanno permesso. LORO stanno aggiustando tutto. Compartimentazioni. Con buona pace di Gianlini che è lungo sul caffè. A me piace lungo, ma è tutta un'altra storia. (Magari verrà fuori che le inondazioni le hanno volute LORO, ma a questo non credo). A me fa un po' schifo la situazione così come la vedo (penso alla nuvola di sterco di vacca&altro che vaga sopra le nostre teste) ma solo perchè ho una figlia e non mi piace il mondo che LORO le stanno preparando. Però, se si sale un altro po', chiudo della carta da culo rimastami sul gozzo. Poi torno short, quando capirò che LORO si sono stufati del gioco (magari ritornano al traffico d'armi, come nei libri). L'unico sforzo che a cui mi dedico è cercare di capire quando LORO decideranno di cercare nuovi svaghi. Così è anche più divertente, credimi. Modificato da - luigi luccarini on 8/19/2002 18:24:32

lei che è piuttosto intuitivo per gli scenari, non trova che sia pericolo essere short con questa emergenza dell'inondazione in europa ? Per qualche motivo le borse tengono a reagire bene alle situazioni di emergenza e ai disastri (ovviamente entro certi limiti). Che sia l'idea che si è costretti a spendere di più ? Oppure la sospensione delle solite cautele e paure per dovere mobilitare temporaneamente delle energie ? O un richiamo inconscio alla fragilità della vita che sollecita l'istinto del gioco fino a se stesso ?

Un sistema banalissimo di previsione, davvero molto banale, e' quello di guardare al passato. Immaginando cioe' che il Nasdaq abbia semplicemente ingranato la retromarcia, da 2/3 anni in qua, e stia ripercorrendo passo per passo - ma all'indietro - il cammino che lo avevo portato a 5000. Utilizzando quindi lo stesso percorso: cioe' gli stessi supporti e le stesse resistenze. Ecco perche' il max a 2060 del 4-1-02 si potrebbe confrontare con il max a 2015 del 20-7-98, per esempio. E il min del 5 agosto scorso, a 1206.10, si sposerebbe bene con i minimi precedenti del 29/30-10-96 a 1203.50 e 1206.23 (parliamo sempre di chiusure). Il rimbalzo di oggi? Siamo gia' in zona, perche' potrebbe benissimo essere sovrapposto ai max del gennaio 97, 1379 il 22-1-97 e 1388 il 31-1-97. Dopodiche'...dopodiche' si andrebbero a cercare - sempre a ritroso - nuovi supporti e nuovi minimi. Che a quel punto sarebbero i valori del gennaio e del luglio 1996. Chiusura del 24-7-96: 1042. Chiusura del 15-1-96: 988. Et voilà.

aprire una SGR andate a leggervi il calvario passato con Consob e compagnia per aprire l'attivita'...... ---------------------- Conosco chi è riuscito a crearne una senza essere una banca. Sono occorsi : i) alcune centinaia di milioni (lire vecchie), ii) un intero anno di tempo dedicato e iii) la conoscenza personale di qualcuno in una banca che ha fatto da sponsor Anche così poi c'è il problema che ci sono già più di 1.000 fondi comuni, Sicav e SGR in italia Ci sono circa 30 mila promotori e decine di migliaia di bancari nei borsini che li vendono. E non c'è nessuno sforzo nei mezzi di informazione, cartacei e elettronici, di informare su quali gestori negli ultimi 3 o 5 o 10 anni guadagnino e quali perdano. Ci sono invece i budget di pubblicità per i fondi di S. Paolo, Mediolanum o ING. Con la tua sicav cosa fai se non hai i promotori, il borsino e il budget di pubblicità ? In teoria dovrebbe essere tutto basato sul RENDIMENTO. In pratica dietro questi 1.000 fondi, Sicav e Sgr ci sono 2 o 3 mila gestori italiani no ? Chi sono ? Chi li conosce ? Quali sono quelli migliori (o peggiori) ? Dovrebbe essere come nello sport dove i migliori sono premiati, conosciuti, intervistati, discussi. Questo è quello che succede nella solita america ad es. dove decine di pubblicazioni e siti parlando di quali gestori sono meglio o peggio e li comparano di continuo. E volano i compensi da 10 o 20 milioni di dollari, la competizione per strapparsi i migliori, fa notizia quando un gestore cambia fondo o apre il suo fondo ecc... In Italia nada, Black Out completo. Nessuna informazione che non sia casuale e sporadica. Il sistema non ha nessun interesse che i gestori siano conosciuti, confrontati, criticati o lodati, che emergano i migliori, che vengano pagati in proporzione ai risultati, che si crei una concorrenza per averli ecc... Al sistema questo non interessa e anzi è considerato controproducente. L'unica cosa che conta per il sistema (delle banche e dell'industria dei fondi comuni) è LA VENDITA, LA RETE COMMERCIALE, LA PUBBLICITA' DEL MARCHIO, IL RAPPORTO DIRETTO E PERSONALE COL CLIENTE NEI BORSINI O PORTA A PORTA. Il Rendimento ? quello non fa differenza, Mediolanum partendo dal niente ha avuta la crescita maggiore di qualunque altra gruppo di raccolta del risparmio. E non ha avuto niente a che fare con i risultati ottentuti, con i rendimenti per i clienti. A ING o Fideuram o Mediolanum o qualunque altra società di fondi il 95% di sforzo è dedicato alla vendita e il 5% al rendimento. Lo dicono loro quando ne parle a cena e lo ammettono persino i responsabili del risparmio gestito alle tavole rotonde di "MF". E' tutto il sistema dei fondi comuni che è sbagliato dalle fondamenta (per il cliente). Ma si dirà, siamo al terzo anno consecutivo di perdite per il cliente e a differenza di 10 anni fa l'investimento in borsa consiste ora di 400 miliardi di euro (50-60% del Pil). In teoria ora qualcosa dovrebbe cambiare. In pratica le banche hanno in mano tutto, anche l'intermediazione e la raccolta del risparmio (che dovrebbero appartenere a soggetti distinti come nei paesi anglosassoni...). E sono protette dalla legislazione e da Bankitalia dalla concorrenza dei grandi fondi esteri. Come hanno notato diverse fonti i costi dei fondi, sgr e sicav sono AUMENTATI nel 2001 e 2002 cioè quando i risultati sono stati perdite del -30% o -40%. E' come l'unione sovietica, il sistema funziona perchè non ha alternative. Non resta che darsi da fare in proprio. Modificato da - gz on 8/19/2002 14:55:2

una cosa che sento negli ultimi giorni è : "... ma perchè sempre queste oscillazioni anche quando non ci sono grosse notizie..." Il problema è che il movimento di oggi dipende solo in parte dalle notizie, ma molto di più dalle posizioni CUMULATE IN PRECEDENZA SUL MERCATO. Ad es la discussione qui sul forum a fianco sulle posizioni in futures degli operatori sul CME americano è su questo tema se volete Per l'Europa non ci sono sono dati quantitativi affidabili, ma ad es su CNBC c'è un nuovo corrispondente che io trovo fenomenale e che fornisce tutti i giorni un resoconto di quello che avviene in giro per i desk L'impressione da questo e altri dati è che ci sia molto "GAMMA NEGATIVO", cioè che le assicurazioni (ma anche fondi e banche) abbiano comprato tonnellate di put sul mercato in luglio. E ovviamente per ogni put che viene venduta a un istituzione i desk delle banche devono vendere dei future corrispondenti in modo da avere "delta hedging" (insomma da essere coperti dal rischio). Viceversa quando ci sono dei ora dei rimbalzi anche minimi questo hedging va eliminato ricomprando i futures (si chiama Gamma Negativo). Può essere che ce ne sia parecchio in giro -------------- da breakingviews ---------------------- Gamma minus Volatility: Stock markets are bouncing around like yo-yos. Not just dropping like a stone. Up one day a few percent, down the next day a few percent. Volatility in the past month has been about three times its normal level. Developed country stock markets are behaving like Brazil or Russia. There are two main reasons why this is happening. One is that there's just a lot of uncertainty out there. Is the world going to tip into a double-dip recession? How much can you trust company accounts? That uncertainty is the main reason for the sharp increase in volatility. But there's another. The hedging strategies used by investors to protect themselves against plunging stock markets are, in themselves, accentuating the volatility. Think of an insurance company that cannot afford another downward lurch in markets. It may buy a put option on the FTSE 100 index at, say, 4,000 from an investment bank. But the bank needs to hedge itself too. So it goes out and sells futures on the FTSE. That, in the jargon, is known as delta hedging. But this is not all. Whenever the FTSE dives, the bank has to sell even more futures to hedge itself. And, assuming lots of banks are doing the same thing, that will probably push the market down further. By contrast, whenever the FTSE rebounds, the bank has to buy more futures - and that helps push the market up. This process, in the jargon, is known as negative gamma. It magnifies the roller-coaster ride investors are having to endure. It's not much fun - unless you are a masochist. Edited by - gz on 8/19/2002 11:49:56

Ormai l'ISE (International Securities Exchange) a New York rappresenta la seconda Borsa derivati americana per volumi dove vengono quotate opzioni sui singoli titoli. Se qualcuno di voi trada opzioni su qualche titolo americano (e a vedere gli interventi sul Forum riguardanto stock US si direbbe proprio di si'), è bene sapere che la maggior parte dei brokers o banche a cui passate l'ordine va a sua volta ad intermediarlo al CBOE dove le sessioni sono ancora gridate. Lì il pit broker prende il tagliandino e va a negoziarlo sul floor dandolo in pasto ai market makers. Ora il tizio che galoppa tutto colorato costa (e non poco) diciamo che sul vostro lotto di Microsoft il costo è da un minimo di mezzo dollaro fino a tranquillamente 3 dollari. Se uno comincia a lavorare 20 calls che non sono poi un'ira di Dio per un retail cominciano ad essere soldini perchè la vostra banca vi caricherà la commissione normale di negoziazione derivati esteri (normalmente più alta di un'opzione su Deutsche T. o di una Daxi) più recupererà appunto le commissioni di pit brokerage che vanno a chi urla a Chicago. Ora l'ISE è completamente elettronico e sta sottraendo sempre più business al CBOE, ha market makers di prim'ordine ed e' bello liquido quindi è consigliabile di specificare alla propria banca o broker che si intende passare l'odine sull'ISE risparmiando notevoli commissioni di brokerage. Inoltre c'è uin altro vantaggio. Anche se Chicago è rinomata per essere efficiente e trasparente nonostante sia alle grida comporta comunque che quello che avviene sul floor lo sa solo chi è sul floor e succede spesso che se voi lavorate un opzione at the money quindi con un delta sensibile, se il mercato va dalla vostra parte mentre l'ordina galoppa tra la folla fino al market maker, questo alla fine vi offrirà la call a 10 (per esempio) quando in realtà visto il livello dello stock sul mercato potrebbe tranquillamente offrirla a 9. Questo a me succede ogni giorno quando lavoro stock options americane e non è divertende vedere che mentre dai l'ordine a Chicago e lo stock si muove molto rapidamente (magari dalla tua parte) poi alla fine ti "fillano" comunque al prezzo che avevi dato originariamente e non meglio. Questo in un mercato elettronico non avviene perchè tutte le piattaforme elettroniche sono "automatic matched orders" e non è possibile fare i furbi manco se si vuole. Spero sia utile. Mirko

questo grafico spiega tutto il tasso di interesse diviso per la variazione dei prezzi all'ingrosso, insomma i prezzi che le aziende possono far pagare QUINDI IL TASSO DI INTERESSE REALE è troppo elevato Di norma in recessione è vicino allo zero, ma qui è tra i più alti degli ultimi 30 anni per questo c'è sempre più gente che dice che è meglio rischiare un poco di inflazione e creare liquidità Modificato da - gz on 8/14/2002 20:0:53

Per Classic e gli altri...... è giusto che Vi dica l'idea che mi sono fatto del nostro settore e di quello che succederà i prossimi anni altrimenti c'è il rischio di essere frainteso, avete mai osservato quando arriva il temporale di solito lo si nota molto tempo prima del suo arrivo l'aria si fa elettrica si alzano folate di vento si vede qualche fulmine si ode qualche tuono, per me i 35000 p.f. iscritti all'albo con mandato regolare stanno per subire uno dei più distruttivi temporali che una categoria abbia subito e adesso ci sono solo i primi segnali che il temporale sta arrivando, una stima positiva tra cinque anni saremo precisamente la metà, alcuni dati significativi andate a vedere il sito di Assoreti fate delle analisi comparate per banca portafoglio numero p.f. e scoprite che i redditi che ne scaturiscono sono veramente da miseria, a Classic visto che mi parli di costi ufficio come fosse una cosa inutile per un libero professionista prova a chiedere al Dot.Zibordi cosa costa un ufficio, segretaria, adsl, abbonamenti a banche dati, software di vario genere, allora se mi aspetto l'apocalisse del settore voglio lavorare con una banca che mi protegga che mi permette di passare incolume e di essere uno di quella metà di p.f. che resterà dopo il passaggio della tempesta. Mettetevi al riparo finchè potete non restate fuori all'aperto.

Goldman Sachs, Morgan Stanley e PIMCO hanno chiesto con forza che la FED pompasse liquidità e riducesse i tassi. La maggioranza a parole dice che non serve a niente o comunque sono già bassi, ma poi all'atto prativo vedendo che la FED non ha tagliato il mercato ha ceduto. L'argomento "populista" di chi dice di pompare ancora liquidità (e non solo ridurre i tassi) sembra errato perchè ora quasi tutti dicono che è colpa della liquidità eccessiva del 1998-200 (per via dell'asia, poi della russsia e LTCM e il baco dell'anno 2000) se c'è stata la "Bolla". E la "Bolla" e il suo scoppio stanno mandando in crisi anche l'economia. Tuttavvia non ne sono così sicuro perchè se la situazione è molto grave, come dice qua McCulley di Pimco di "Debt-Deflation Meltdown" cioè Crollo da Deflazione del Debito allora tutti i mezzi sono buoni. E una discussione teorica, ma fino a un certo punto : hai avuto le più grandi bancarotte del dopoguerra e poi anche adesso hai Ericsson, Vivendi, Lucent, Nortel, Dynegy, AOL e molte altre strangolate dai debiti PIMCO (che è il maggiore fondo del mondo al momento e da 10 anni il numero uno per il reddito fisso) chiede di inflazionare l'economia, di stampare moneta e girarla alle banche per far sì che prestino : : "... Further cuts in the Fed funds rate would be easy, but not wise. In contrast, opening up the banking system conduit for the Fed's lender-of-last-resort function will not be easy, but wise...." --------------------------------------------------Fed Focus Paul McCulley / August 2002 Time to Roto Rooter the Lender-of-Last-Resort Function "Worldly wisdom teaches that it is better for reputation to fail conventionally than to succeed unconventionally." - John Maynard Keynes, The General Theory Over the last week, I've been asked approximately 289 times whether the Fed is going to cut rates at Tuesday's FOMC meeting. My answer, approximately the same number of times, has been "I don't know, but I think not." And in response to that response, I have been called a wimp approximately 114 times, a two-armed economist approximately 75 times, a jackass twice, and things unprintable approximately 98 times. People just don't seem to like equivocation in the matter of handicapping Fed rate cuts: will they or won't they, that is the question. And the answer, questioners implicitly or explicitly declare, should be a simple yea or nay. Not complaining really, as I've been doing this for twenty years, and know the drill. And, I have to admit, it is flattering to have others think I might actually know something that I don't know. It is frustrating, however, to be repeatedly asked the wrong question. The right question, about which I do know something is: are Fed funds cuts, by themselves, sufficient to break the ongoing debt-deflation meltdown in the corporate sector? My unambiguous answer: No. Some Definitions First Before "building out" my argument, as PIMCO's Account Managers are fond of saying, let me first define the dynamics of a "debt-deflation meltdown." It is not about a fall in the CPI or the PPI, even though those popular price indexes might fall. A debt-deflation meltdown is about a self-feeding fall in the market value of assets relative to the par value of debt assumed to acquire them, which provokes lenders to withdraw wholesale the presumption that debtors are going concerns, demanding that their maturing debts be paid, rather than "rolled-over." To wit, debt deflation is about lenders demanding that borrowers liquidate themselves. In a falling market for assets, however, that's damned difficult for individual borrowers, and impossible for the community of borrowers. But the very fact that it is impossible for the community to liquidate all its debts by selling all its assets (you gotta have somebody to sell to!) reinforces the incentive for individual lenders to demand that individual borrowers liquidate themselves as quickly as possible, so as to monetize their assets before prices deflate even more. This individually rational, but collectively irrational behavior is, of course, the stuff of bank runs - nasty self-feeding things, as George Bailey found out. In the language of finance, the "run" dynamic is called systemic risk, and leads us, as a civilized capitalistic society, to have structural prophylactic arrangements: deposit insurance for bank deposits, and a Fed discount window for banks to "re-discount" (not sell!) their loan and security portfolios for hard cold cash. Indeed, the banking system itself is a prophylactic against debt deflation in the capital markets, a place where solid companies unable to "roll over" their maturing commercial paper and debentures turn for loans to "take out" maturing paper. In fact, contingent commitments by the banking system to lend to companies are an integral part of most companies' ability to actually place debt paper in the capital (non-bank) markets. Capital market buyers of company debt demand that issuers have a bank "back-up line" for rolling over maturing debt, as an insurance policy against forced liquidation in the event that the capital markets are caught in a bout of infectious risk aversion. Most elementally, the capital markets and the bank lending market are complements, not substitutes. They need each other: banks need capital markets to determine, in real time, non-bank intermediaries' appetite for risk, and at what price, and capital markets need banks to act as a conduit for the Fed's lender-of-last-resort function. And when the capital markets are caught in a paroxysm of remorse after an inflationary bubble in asset prices, the "circuit breaker" to prevent a debt-deflation meltdown must be a banking system willing to serve as a contingent lender of last resort. And if the banking system cannot, or will not, play that role, as was the case in the Great Depression, then a debt-deflation meltdown will beget a more generalized deflation in goods and services prices - to wit, the PPI and the CPI - as economic activity grinds to a halt. Thus, when thinking about deflationary risk, as all right-thinking risk takers should be doing at the moment, it is hugely important to think in terms of unaborted deflation in asset prices. By undermining asset-based leverage structures, such deflation is the proximate cause of the rising risk of goods and service price deflation. Accordingly, policy authorities cannot wait for deflation in goods and services prices to become proactive in fighting deflation. The time to act is when asset price deflation is calling into systemic question the "money goodness" of private sector debt arrangements. The Austrians Are Wrong It is not in the nature of bankers to want to act counter-cyclically, of course, as bankers put on their trousers just like risk takers in the capital markets, acting in pro-cyclical fashion, as is the wont of the human nature. Nothing is so exhilarating to the appetite for risk as making money, and nothing is so debilitating to the appetite for risk as losing money. Human nature is as human nature does, as Alan Greenspan regularly incants, most recently in his observation about greed: what the late 1990s was about, he philosophized, was not an increase in the human greed drive, but the efficiency of avenues for exercising that drive (in a different context, Bill Clinton ran with the same argument!). Indeed, capitalism is a marvelous economic system founded on the basic human urge to get rich: Adam Smith's invisible hand in action, carrying out Joseph Schumpeter's process of creative destruction! Nothing wrong with that, but something very right: technology-driven innovation and increases in standards of living. Capitalism's problem, and it most certainly has one, is that it is inherently given to boom-bust pathologies, because it is founded on the same human urge that begets gambling. Except, in the case of capitalism, "we the people" do collectively win, whereas in the case of casino gambling, only the casino owners win on net. Capitalism is way cool, fer sure fer sure. But like, not totally. The dominant political question of civilized society is whether to try to temper capitalism's boom-bust pathologies. For me, to answer the question: yes, civilized societies, particularly those founded on democracy, not only have the right, but the duty to harness capitalism, even while celebrating it.1 Members of the Austrian school of economics vehemently disagree, arguing that capitalism's boom-bust pathologies, even if they exist, are magnified, not tempered, by the visible hand of government. In particular, Austrians hold central banking in high contempt, arguing that fiat credit creation (printing-press money!) is the dominant source of capitalism's boom-bust proclivities. And contrary to the presumption of the legions of Austrians who write me every month (to accuse me of macroeconomic immorality!), I actually have some sympathy with the notion that central bank policy can be a source of boom-bust pathology itself. But I call that bad central bank policy, not an indictment of the legitimacy of central banking. Good central bank policy involves tempering the pro-cyclicality of capitalists' human urges by acting counter-cyclicality: watering down the punch before the partiers start swinging from the chandeliers, and offering Alka Seltzer before the hung-over partiers start gagging themselves with spoons. Thus, I agree with current-day Austrians that the origin of the current risk of a debt-deflation meltdown was not just irrationally exuberant capitalists, but the enabling hand of the New Age Economy's chief bartender, Alan Greenspan. He could have tempered irrational exuberance, and should have tempered irrational exuberance. And he didn't. Where I disagree with modern-day Austrians is in their righteous advocacy that the time has finally come for Greenspan to repent his sins and make drunken capitalists drink ipecac, rather than serving them yet more monetary policy accommodation. The Austrians are bedfellows with Treasury Secretary Mellon, who said to President Hoover in 1931 that the time had come to: "Liquidate labor, liquidate stocks, liquidate the farmers, liquidate real estate. Purge the rottenness of the system. High costs of living and high living will come down. People will work harder, live a more normal life. Values will be adjusted, and enterprising people will pick up the wrecks from less competent people." Mellon's advice, and modern-day Austrians' amen chorusing is a perfect prescription for a debt-deflation meltdown. And, my friends, two wrongs do not make a right. Yes, it may have been wrong for Greenspan to have enabled the bubble, but it would be even more wrong for him to embrace debt-deflation in repentance. Greenspan Ain't No Austrian (Or Libertarian) On The Downside Greenspan has no intention of listening to the whining and pining of Austrians for a purge. He is self-admittedly a macroeconomic hermaphrodite when it comes to bubbles: hands off when they are inflating, and hands on when they are deflating. As noted, I don't share this philosophy with Greenspan, and said so unambiguously and forcefully while the bubble was bubbling, in the very first edition of Fed Focus in September 1999,2 and in testimony before Congress in March 2000.3 I didn't, however, pound the table for Greenspan to hike the Fed funds rate to abort the equity market bubble (and its associated bubbles in business investment and corporate leverage), as many critics of Greenspan did at the time, and continue to argue today. Rather, I advocated that the Fed hike margin requirements for the (initial) purchase of stocks on debt. And my rationale was simple: the equity bubble was a New Economy affair, in which stocks were valued as lottery tickets, while Old Economy stocks - and the Old Economy itself - were not bubbling, but actually languishing in the deflationary wake of the 1997-98 collapse in emerging market countries. Thus, I believed then, and believe now, that hikes in the Fed funds rate were the wrong tool to arrest irrational exuberance in New Economy stocks, carrying unnecessary "collateral damage" for the Old Economy. Or, as I testified before Congress: "I know of no economic model that postulates a high interest elasticity of demand for lotteries! Virtually every economic model incorporates, however, a high interest elasticity of demand for the goods and services of the Old Economy." Thus, using the interest rate tool exclusively to thwart wealth creation in New Economy stocks carries grave risks for the Old Economy. It makes no sense to try to get the attention of gluttons by starving anorexics. It's bad macroeconomic policy, and it is also morally wrong." Mr. Greenspan didn't agree, of course, and pedantically (as in, "won't you please shut up") rejected calls for a hike in margin requirements. But at least I can take some solace that I was in good company in making the call: Yale Professor Robert Shiller testified along side me, literally days before his Irrational Exuberance hit the book stores; he kindly gave me an "author's copy" from his briefcase. Bob has gone on to great fame, of course, and rightly so: it was a great book, not because he called the equity market top (he didn't; he'd been bearish since 1996!), but because he articulated, and documented, a "behavioral" approach to understanding bubbles. John Maynard Keynes' "animal sprits" matter, and matter hugely. On the upside then, of course, and on the downside now. Fed Rate Cuts Work When/Where Uncle Sam Works Which brings us back to the matter of whether the Fed should or will cut the Fed funds rate again at Tuesday's FOMC meeting. True to his word during the bubble, Mr. Greenspan became very hands-on once it blew up (after maintaining he had nothing to do with blowing it up, of course!): he slashed the Fed funds rate from 6 1/2% to the current 1 3/4% within a year. Bravo for him, and the U.S. economy. Easy monetary policy is indeed "working" where it is manifestly supposed to work: the residential real estate market, a (the last remaining?) pillar of the Old Economy. Property prices are rising, and credit is both abundant and cheap for buying property. Animal spirits are indeed alive and well in that sector, and Mr. Greenspan rightfully takes both credit for and pride in the outcome. Too much, I think, though that is not really meant as a criticism. Housing finance in America is actually a quasi-governmental function, not a "pure" capitalist function. Fed easing works very well to promote housing, because housing leverage in America is funded by financial intermediaries that fund themselves on the good name of Uncle Sam -- otherwise known as "we the people." I'm talking about Aunt Fannie Mae and Uncle Freddie Mac, of course, who've done a marvelous job of implementing their federally-chartered mandate to provide a steady supply of funding to the housing sector: the agencies get the privilege of "implicit" backing from Uncle Sam, which affords them access to capital market credit at tight spreads to LIBOR (negative out to five years!), with the quid pro quo responsibility of channeling those funds into property loans. They take their responsibility very seriously and execute it faithfully, and well. It's a sweet deal for them, a sweet deal for American households, and a sweet deal for capital market investors. It's a too-big-to-fail arrangement, which "we the people" demand from our government. We also pay for the arrangement, of course, in that "we the people" are on the hook as taxpayers, if the agencies ever get into trouble, just like we are on the hook for deposit insurance. It's a deal with ourselves, the outcome of the democratic process. Yes, it is fraught with moral hazard, but then, government-supported financial intermediation is always fraught with moral hazard: the free rider problem, in which the upside of risk-taking accrues to the individual, but (most) of the downside accrues to the community of individuals. The existence of moral hazard is not, however, a sufficient case for rejecting implicit or explicit government backing for financial enterprise. "We the people" retain the right to enter into risk-sharing arrangements, despite the rantings of "pure" capitalists about the evils of moral hazard. We have done so with both deposit insurance and housing finance in this country, and I submit that an overwhelming majority of Americans ("we the people" again!) applaud the results. Bottom Line Further cuts in the Fed funds rate would/will certainly stimulate housing, as housing financing runs through a too-big-to-fail conduit. Further cuts in the Fed funds rate would not/will not, however, materially abort the risk of a debt-deflation meltdown in a corporate sector suffering from Post Bubble Disorder.4 Cutting that risk would/will require that the Fed roto rooter the conduit through which its lender-of-last- resort function is supposed to flow: bank liquidity lending, and most importantly, banks' commitment to liquidity lending. But how can the Fed get banks to re-engage in underwriting corporate default risk when they don't want to, you ask? The answer, it seems to me, is quite straightforward: just tell them to do it! But will they listen, you ask? Yes, they would, I submit, particularly if Mr. Greenspan were to declare that he is also instructing his bank examiners to act counter-cyclically, not pro-cyclically, in evaluating capital and credit-reserve policies. As an additional incentive for banks to unclog their lending pipes, Mr. Greenspan should publicly call for Congressional investigators to call off their find-a-crook dogs. The time for bank regulators to get tough is when times are good, not when times are bad. They didn't, of course, during the bubble years, but that is not a rational justification for getting tough now. If counter-cyclical is good for Fed funds policy, then counter-cyclical is good for bank regulatory policy, too. Interestingly, famed economist Henry Kaufman applied this logic just this week5 in calling for a cut in margin requirements for stocks, after having been a fellow traveler with me and Bob Shiller in advocating a hike in margin requirements during the bubble years. Henry surprised me on this score, even though his logic was perfectly reasonable: regulatory policy should be counter- cyclical and since margin requirements are a regulatory tool, a cut certainly wouldn't hurt to break infectious risk aversion (though unlike the case of a hike, it would be less likely to "work," for proverbial "you can lead a horse to water, but…" reasons). What Henry should have advocated, if I may be so presumptuous, is a counter-cyclical easing in the implementation of bank regulatory policies. Renewed bank appetite for corporate liquidity lending, outright and on a contingent basis, is the necessary condition for truncating debt-deflation risk, not cuts in the Fed funds rate. Not that I'm necessarily against further cuts in the Fed funds rate. (I've often been accused of never meeting a Fed funds cut that I didn't like, and there is some truth to that.) My point is that if all the Fed does is cut the Fed funds rate, the risk of a debt-deflation melt down will remain the dominant risk in the macroeconomic outlook. Restarting the rate-cutting engine, alone, would be the start of a journey to zero Fed funds - not in real terms, but nominal terms. Hello, Sir Greenspan-san! Indeed, since Fed funds cuts "work" through the government-supported housing finance sector, the dominant risk of a Fed funds-only policy of "accommodation" is an unrelenting deflationary bust in the corporate assets and an accelerating inflationary boom in residential property prices. The Austrians are right that fighting busted bubbles with new bubbles is a lousy way to run a railroad. They are wrong, however, in arguing that busted bubbles should be allowed to bust in Mellonesque fashion. The right approach is to directly contain the deflationary fallout of the busted bubble, without inflating one somewhere else. And the conventional Fed tool of changes in the Fed funds rate ain't the right tool, even when applied counter-cyclically. It's time for the Fed to act unconventionally, and break the conventional pro-cyclical pattern of bank lending and bank regulatory policy. Further cuts in the Fed funds rate would be easy, but not wise. In contrast, opening up the banking system conduit for the Fed's lender-of-last-resort function will not be easy, but wise. Yes, I remain a Principled Populist, who believes in the power of "we the people" to protect ourselves from our capitalist selves. Modificato da - gz on 8/14/2002 12:8:44

non si può stare più rilassati ? approfittando del clima di vacanza stavo guardando il ^conteggio della Delta di Welles Wilder#www.deltasociety.com^ applicata agli S&P. Qualcuno ha mai provato ? Il ciclo più breve della Delta è quello che si ripete ogni 4 giorni calendariali e i punti di inversione in questo ciclo dovrebbero essere 11, ma non sono esperto di questo metodo e non sono socio della Delta, l'ho rifatto guardando il libro oggi Comunque ad es per oggi, se interpreto correttamente, potremmo avere già esaurito i punti del conteggio e non dovremmo avere alcuna inversione fino a domani. Se porta via 894 pure però dopo non ha più inversioni al rialzo. (in sostanza il conteggio si ripete sempre uguale ogni 4 giorni, ma saltando i due giorni del weekend per cui la difficoltà è ripartire con il conteggio al lunedì. Occorre guardare il libro per i dettagli) Ad ogni modo vediamo come funziona alla fine della giornata, è più interessante che lamentarsi di questo e quello Modificato da - gz on 8/13/2002 16:10:12 Modificato da - gz on 8/13/2002 17:14:3

Ho letto di recente questa intervista di fine 1999 con Welles Wilder, uno degli inventori dell'analisi tecnica (creato l'RSI, ADX, Parabolic e altro) ormai in pensione dopo aver creato il sistema "Delta" Piuttosto radicale nella sua visione del mercato e finora con ragione (pur con un anno e mezzo di margine di errore) -------------------------------------------------------- Interview with Welles Wilder NAME: Welles Wilder AGE: 63 EDUCATION: Bachelor of Science in Mechanical Engineering CURRENT POSITION: Director of the Delta Society FAVORITE BOOK: The Bible How did you get into the futures business? After a ten year career in mechanical engineering, real estate and land development, I sold my interest in over a thousand apartments and various other real estate projects and began to pursue other areas of interest. I read a book titled Silver Profits in the Seventies, by Jerome Smith. Since Real Estate is a highly leveraged situation, I looked for a way to buy silver in a highly leveraged situation; this led me to the commodity futures markets. "I made a lot of money in silver but lost most of it in learning to trade other commodities. This led to about five years of reading, and researching everything I could get my hands on relating to futures trading using mathematical models. In 1978 I published the results of these studies in New Concepts in Technical Trading Systems. My life has not been the same since." What do you think about Y2K and the chances of disaster? "At first I thought it was just a bump in the road causing a lot of hype. However, because it presented such enormous possibilities, I began to study it in depth. (Some of my friends call me 'Bulldog' because when I latch onto a concept, I don't let it go until I have exhausted virtually all the potential it contains). "In mid 1996, not much had been published on the subject (of Y2K), so the main area for research was the Internet, which came along just in time. I always enjoy research, because it involves sifting through opinions and latching onto the parts that can be proved or, in many cases, the items that cannot be disproved. The more I studied, the more non-disprovable information I gathered, and the more concerned I became. "I believe most of your readers are most interested in the financial repercussions of Y2K, so I will concentrate on that arena: "The greatest financial party of the century is almost over. Banks and investors have become drunk with their huge profits and have devised more and ingenious ways to monetarize debt and then leverage it by means of derivatives. "The fractional reserve banking system now has, on average, $1.32 to dispense to depositors for each $100 in deposits. The stock market is now more 'out of value' than it was in 1929. Bankers see no place for gold in the monetary system; noone remembers or even considers deflation. "Y2K will be the catalyst that brings this house of cards crashing down. It will happen this year in 1999. It started in Asia, and the dominoes are falling. Russia has defaulted. South America, Japan, Mexico, China are all having big problems. Savvy investors are using this last market up-move to get out. "I believe that by mid summer to late summer the perception of the implications of Y2K will start bank runs throughout the world and in the United States. If the U.S. stock market has not already started to plummet, this will bring it about. I believe it will make 1929 look like a walk in the park. I believe 1999 will be the beginning of sorrows." Where are the best financial opportunities now? "In light of the above, there are basically two avenues. One is to buy put options on the stock market indexes. The other is to buy gold and silver call options. I prefer the latter because they are cheaper, and I believe they will provide more return on investment. Also, when the bank runs start and the government imposes restrictions on withdrawals, what will the average guy write a check (on) in order to (acquire goods) -- it will be on the only things that have always had intrinsic value, gold and silver. "It would only take a small fraction of these 'average guys' to run the price of gold and silver to unheard of levels. Are the bankers still going to think of gold and silver as a barbaric relic and continue to sell their gold? No. They will suddenly realize they have pushed the envelope too far and that the confidence in the reserve system has finally been broken. It will be a new ball game with new rules: 'He who has the gold makes the rules.' The bankers will be first in line at the gold window to try to protect their own wealth. I believe this will happen in the late summer or fall of 1999. "I recommend buying the December 1999 390 gold call options; currently they are under $200 apiece. If gold goes as high as it has been in the past, each call option will be worth $40,000. Regarding silver, I recommend buying the December 1999 silver call options at a strike price of $8. These are currently available for around $400 each. (call prices as of late January). Are you still actively trading? "Yes, but from a hands-off vantage point. I have a person in my office who is instructed to trade my account in strict accordance with the Delta Member's System. Neither he nor I are permitted to deviate from the system. This is the best system that I know. " Who do you think has good ideas now, specifically regarding technical analysis? "I must admit that in recent years I have not kept up with all the new stuff that has come down the pike. I think Tom DeMark leads the pack in coming up with original ideas. If you will allow me to include myself in this category, I have spent the last two years in researching a way to automatically denote a trend change. Explain What the Delta Society Does? "In 1983 I founded the Delta Society International as a vehicle to distribute information on futures market turning points to its members. A man named Jim Sloman made an amazing discovery. He showed me that there is a perfect order in all freely traded markets. Even though the order is perfect, the accuracy of the projected turning points is not perfect -- if it were I would be wealthier than Bill Gates, and no one would have ever heard of the Delta Society -- however I have researched the historical occurrence of each Delta Turning Point, and have defined the standard deviation and the 100 percent range for each point. "I have now been able to provide Delta Members with a mechanical way of utilizing this information. I consider that to be my best work and final achievement in the arena of technical analysis. Are you ever surprised at the following your ideas have created? "Frankly, I haven't thought a lot about it, but the answer would be 'Yes.' However, when I look back over the last 25 years, I must admit that I could never have chosen any career that has been as challenging and interesting, as rewarding, and half as much fun as my third and last (this) career. I feel very fortunate indeed." Edited by - gz on 8/13/2002 12:54:1

Il difetto sta nel manico, ovvero nel prodotto che viene venduto come "risparmio gestito". I fondi comuni nel 90% dei casi in Italia NON SONO RISPARMIO GESTITO, ma semplicemente gli indici (italiano, europeo, americano, giapponese) travestiti da "gestione" Si vende un prodotto che non è una gestione con caratteristiche specifiche, ma il pratica il listino generale ( -2% di commissioni varie) di un certa area. Ma basterebbe allora pagare il 3 per mille e comprare direttamente in borsa uno strumento QUOTATO che riproduce il listino tedesco o italiano o americano Dimostrazione: Questi sono le variazioni dai massimi DI QUEST'ANNO (non del 2000), cioè dai massimi di gennaio o marzo 2002 dei fondi italiani "area America" fornitemi da Bridge (ce ne sono anche altri che non stanno nella pagina). Sembrano tutti uguali no? . Ovviamente si può fare anche il confronto da inizio 1999 o 1997 oppure dall'inizio della vita del fondo ecc..., ma come approssimazione questo da un idea. Fino a marzo la raccolta dei fondi era positiva e questa tabella da un indicazione di quello che è successo in 3-4 mesi e di come si differenzino tra loro i fondi e rispetto all'S&P 500 (l'indice che costa l'1 per mille comprare) Modificato da - gz on 8/13/2002 9:30:47

Sono un P.F. Mediolanum: mai come in questo forum ho trovato tante inesattezze e tanti luoghi comuni. Per prima cosa quando si parla della più grande rete di promotori italiani si dovrebbe evitare di generalizzare, in quanto io e come me tanti altri miei colleghi non siamo certo dei venditori di saponette porta a porta. Personalmente ho partecipato a tantissimi corsi d’aggiornamento tenuti dalle più svariate istituzioni finanziarie a mie spese, non pendo quindi dalle labbra di Doris che è il più grande venditore "imprenditore" di tutti i tempi, e che non ha mai detto di andare dai clienti a vendere solo fondi azionari. Che poi ci siano P.F. che non sappiano esercitare il loro mestiere questo è sicuramente possibile nella mia azienda cosi come nelle aziende concorrenti. Un consiglio "deformazione professionale" mi permetto di darlo a tutti partecipanti al forum, perché un cliente si dovrebbe fidare del primo promotore?? Non è meglio controllare accuratamente le referenze di quest'ultimo?? Ad esempio da quanto tempo fa questa professione, amici o conoscenti che in passato siano già entrati in contatto con lui, vedere cosa ti consiglia e poi decidere con calma, controllare che prima di farti una proposta si sia sufficientemente informato sulla tua situazione economica e sulla tua capacità di produrre reddito nonché sul tuo atteggiamento nei confronti del rischio etc. etc.??? Poi un'ultima considerazione per rispondere a bandy: il promotore non consiglia titoli, non lo può fare per legge!!! In quanto se facesse acquistare a tutti i suoi clienti il medesimo titolo e nel medesimo periodo credo che la CONSOB avrebbe qualcosa da ridire al riguardo (in passato qualcuno è stato radiato per questo)!!!!! Il lavoro del promotore è un altro, più precisamente consiste nel valutare la situazione economica patrimoniale e fiscale del cliente, obiettivi di breve medio e lungo termine del suo nucleo familiare il grado di rischio che si è disposti a correre e solo successivamente fare una proposta in linea con quanto scaturito dall'analisi di cui sopra, proponendo ovviamente solo i prodotti della società mandante, fare assistenza nel tempo proponendo quegli aggiustamenti che si rendessero necessari in linea con quelle che sono le esigenze del cliente e perseguendo gli interessi di quest'ultimo astenendosi da comportamenti in contrasto con tali obiettivi. Quindi, ritengo che questo compito sia già molto impegnativo e mal si concilia con quello di analista finanziario o analista tecnico "Caro" bandy e usemlab io non saprei che farmene di un promotore che consiglia titoli e che cerca di anticipare quello che succederà sui listini di li a poco, il mio lavoro è un'altra cosa che a Vi piaccia o no!! Poi, riguardo ai miei colleghi P.F. di tutte le reti, incompenti o impreparati, e sono io il primo ad affermare che ve ne sono molti o perché non capiscono assolutamente niente di asset allocation di fiscalità di regolamenti Consob o perché sono dei venditori di prodotti costosi e basta, non mi preoccuperei più di tanto il mercato finirà per fare piazza pulita di questi avventori della finanza da bolla speculativa. Chi in questo lavoro non sa gestire la proprie risorse “clienti” e si lascia condizionare solo da quelle che sono le priorità aziendali statene certi che la stragrande maggioranza finisce per cambiare mestiere, alcuni purtroppo, pochi per fortuna, fanno carriera :-(((. Scusate se mi sono dilungato.

Gianlini eccoti cosa ti dico. Se io sono promotore tuo da quando i BTP stavano al 13% e di finanza non ne hai mai capito una mazza e ti sei sempre rifiutato di saperne, succede un bel giorno che quando i tassi ti vanno gradulamente al 4% tu vorrai ancora guadagnare il 13%. E te ne frega poco di come riesco a farti guadagnare basta che in qualche modo il rendimento si ancora quello. Io P.F. (sia mai! e' solo un esempio) che a conti fatti non e' che ne sappia molto piu' di te perche' mi hanno insegnato solo a vendere col sorriso da Tom Cruise, succede che provo la via delle azioni o dei titoli Argentina o Ecuador spacciandoli per pronti contro termine o di qualsiasi altra diavoleria con i risultati che tutti sappiamo. Qunado poi il portafoglio come d'incanto comincia a diminuire in conto capitale fino a dimezzarsi, che faccio? Mi prendo la briga di capire perche? Cerco di crescere tecnicamente e professionalmente? Ti faccio smobilizzare parcheggiando sui monetari? E poi la mia bella Mercedes chi la mantiene? Meglio allora intensificare le visite a domicilio al buon Gianlini confortandolo con parole, parole, parole (canzone di Mina) meglio ubriacarti con reportistica varia data dalla promozione finanziaria sui trend storici, o addirittura (e qui arriviamo al culmine) inventadomi intrattenitore, portandoti fuori la domenica a sciare, giocando a pallone con i tuoi bambini, portandoti a vedere la tua squadra del cuore (e tifandola anche)....insomma mi invento una funzione addirittura "sociale" o mi invento un ruolo da far invidia ad un animatore di villaggio Valtour, tutto questo purche' lasci i soldi investiti nel fondo e magari mi incrementi pure le quote investite, il tutto condito da quel sorriso pateticamente rasserenante che mi arriva da tanta saggezza ed esperienza finanziaria...NO MA DICO STIAMO SCHERZANDO???? Chiaro che vi e' una responsabilita' anche del cliente ma qui si va oltre ogni limite e queste cose si sono viste e si vedono, ma la vogliamo accettare la realta' de fatti o no? E tutti del settore in Italia abbiamo visto questo....tutti. Mirko

Il grafico che ho incluso qua sotto (in fondo al pezzo in inglese) piacerebbe a Ennio Doris, ma è importante quando si ragiona sui meriti e guai dell'investimento azionario di portafoglio (chi fa trading di fib30 a 5 minuti è pregato di non intervenire in questo topic solo per dire echisseneimporta-tanto-iovado-short...) Quasi tutti per semplicità prendono il grafico del Mibtel o S&P e dicono: " ecco qui si vede cosa si guadagnava e perdeva a investire in borsa...." Sbagliato. Quello è solo il primo calcolo. Poi c'è il'Inflazione per cui un +4% dell'indice con inflazione al +15% significa in realtà un -11%. Oppure negli anni 30 quando l'inflazione era negativa aggiungeva un rendimento all'indice. Ci sono i Dividendi che specie fino agli anni 80 pesavano molto. E ci sarebbero persino le tasse da contare. Per gli Stati Uniti i risultati se si sommano inflazione e dividendi e si calcola così IL TOTAL RETURN, il rendimento reale totale sono molto diversi da quelli che si vedono con il grafico. Ad es va di moda dire che uno comprava in borsa nel 1929, sul massimo assoluto poi ritornava in pari nel 1954. Sbagliato, in termini di rendimento totale il pareggio era nel 1945. Anche il mercato toro degli anni 20 sul grafico avrebbe un remdimento cumulativo del 450% circa, ma se si prendono anche i dividendi supera il 670% in 10 anni. Oppure guardando il grafico sembra che chi comprava ai primi del secolo nel 1940 era ancora sotto queli livelli. In realtà considerando che negli anni 20 non 'era inflazione, che negli anni 30 era Negativa e che i dividendi medi erano il 4.5% chi comprava nel 1905 ad es nel 1940 aveva moltiplicato per sette volte il capitale. In generale il periodo degli anni 70 risulta peggiore usando il rendimento totale di quanto non sembri usando il grafico e in generale però i mercati orso risultano più brevi e i mercati toro più lunghi. Ad ogni modo tutto l'articolo contiene confronti e numeri molto utili e serve a togliere una volta per tutte il vizio di guardare ai grafici di 30 anni per stabilite il rendimento di borsa. Modificato da - gz on 8/12/2002 15:17:44

Il lunedì spesso si cominincia dalla "storia" maggiore di copertina di Barron's e quella di sabato era sulla tecnologia e su come sia ora comprabile con cautela. Ovvio che si può leggere a rovescio come segnale di sentiment ecc..., ma in ogni caso vale la pena di notare alcune cose. Come noto "gli analisti" non sono solo quelli di Wall Street con conflitti di interessi perchè vendono IPO e fanno affari con le aziende, ma ci sono anche dozzine di società indipendenti di pura ricerca e analisi senza conflitti di interesse. In particolare Soundview è una delle migliori per la tecnologia e trovo interessante che sia toro sulla tecnologia. Tra le altre cose di questo pezzo noto che ^STM#^ nei semiconduttori sia trattato in termini relativi come uno dei favoriti (grazie all'esposizione all'elettronica di consumo in prevalenza rispetto a pc e infrastrutture) ^Hewlett Packard#^ ad es ora costa 0.5 volte i ricavi attesi per ottobre 2003 e meno di 10 volte gli utili del 2003. ------------------------ Barron's di sabato--------------------------------------- Soundview's Arnie Berman argues that when the IT spending logjam breaks, the first checks will be written to hardware companies. His theory is that IT departments have postponed buying even the most basic items, and that these items -- PCs, servers, printers and switches -- can often be purchased at the departmental level without executive approval. (The same isn't true of other tech products, such as servers and enterprise software.) While Berman may be right, we fear many hardware companies will be hampered by sluggish PC demand -- and we doubt corporate IT spending will recover even modestly before 2003. Even so, we're bullish on several companies in this category -- and the one we're most enthusiastic about is Dell Computer. None of Dell's rivals have figured out how to effectively compete with Dell's direct-sales model. Indeed, the company's success was the obvious driver behind Hewlett-Packard's merger with Compaq. Dell continues to gain market share in the U.S. and abroad, it has a solid balance sheet with about $8 billion in cash, and it's zeroing in on potentially large new product areas. The one catch? Valuation. The stock trades for 30 times expected earnings for the January 2003 fiscal year. And PC demand is hardly robust. Microsoft recently said it expects PC unit growth of 5% or less for its own fiscal year ending June 2003. That suggests Dell's growth -- the Street expects 13% higher revenue in the January 2004 fiscal year -- must be driven by market share gains and expansion into new markets. Still, we tend to side with the bulls, who expect Dell to grow by applying its direct-sales model to additional technology products. Steve Milunovich, tech strategist at Merrill Lynch, says he's bullish on Dell "not so much for its PC business, but rather for its ability to move up into routers and storage and servers." The company also seems to be making plans to attack the printer market, where it currently has no products of its own. Bob Rezaee, a portfolio manager at Montgomery Asset Management, sums it up: "Dell benefits from the commoditization of technology." On Hewlett-Packard, our gut instinct was that the Compaq merger was a bad idea, destined to create the next Unisys, a big, sleepy, low-growth tech company. Nonetheless, the stock is statistically cheap -- far cheaper than the other large- cap tech companies we looked at for this story. At a recent 12.92, H-P now trades for about 0.5 times expected revenues for the October 2003 fiscal year, and under 10 times projected fiscal 2003 earnings. Goldman's Conigliaro calls it "dirt cheap, the cheapest computer company by far." There are reasons for the low valuation, of course. Integration problems have slowed some H-P segments; the company still must prove it can wring the expected savings out of the merger. And the stock has been hurt by speculation about Dell entering the printer business. While H-P faces big challenges in PCs and other computing segments, it remains the premier manufacturer of printers. Dell is more likely to partner with Lexmark or Canon than it is to make its own printers; H-P bulls see little chance of significant near-term impact on H-P's printer business. H-P's imaging segment reported just shy of $5 billion in revenue for the latest quarter; given a $20 billion run rate, we think the current market value of $37 billion would almost be reasonable for the printer business alone. By contrast, rival Lexmark trades for about 1.2 times expected 2003 revenues. "Everyone hates [H-P Chief Executive] Carly [Fiorina], but she's not evil incarnate," says Soundview's Arnie Berman. If this company can ultimately generate revenues equal to the combined results of H-P and Compaq for 2000, he notes, and can realize the expense synergies management has promised, the company could eventually earn $2.20 a share. "Now, the market does not believe that," Berman adds, "but the stock clearly trades for a low multiple [based on its] earnings potential. It can certainly move higher." Sun Microsystems, once the dot in dot-com, is now the dot in dot-bomb. Trading today for under $4 a share, the stock is down more than 70% this year, and over 90% from its 2000 peak. Having dominated the server market for Internet startups, telecom companies and financial-services firms, Sun has been hammered by the swoon in tech spending in those sectors and by increased competition. Kevin Landis, portfolio manager with the San Jose, Calif.-based FirstHand Funds, says the server business has become a "food fight," with IBM and H-P trying to under-cut Sun's prices. "And it's working," he says. "I'm worried about them." He's not the only one. Montgomery Asset Management's Rezaee thinks Sun has been too slow to cut costs. "In the latest quarter, Sun had roughly $3 billion in revenue," he says. "I don't understand how you can have $3 billion in revenue and not be profitable. They're trying to fight too many battles -- proprietary chips, their own operating system, the software -- you can't be everything to everyone. Their business model was not designed for standards-based pricing and gross margins. The environment just doesn't favor Sun." We admire Sun CEO Scott McNeally's shoot-from-the-hip style. But given the troubled backdrop -- and shares trading for 30 times expected June 2003 fiscal year earnings -- we would avoid Sun for now. Cisco Systems was the poster child for the late-'Nineties bubble. As a producer of routers and switches for corporate networks, the company provided the plumbing for the broad expansion of the 'Net. The company's market value at one point reached half a trillion dollars. Now it's down to less than $100 billion, badly bruised by slowing corporate spending. John Chambers, Cisco's courtly CEO, remained resolutely bullish on Cisco's growth prospects long after fundamentals had begun to deteriorate -- for the July fiscal year, the dream of regular 30% to 50% revenue growth was replaced by a nearly 15% decline. Even so, the stock carries a respectable multiple, trading at 25 times expected earnings for the fiscal year ending July 2003, and nearly four times estimated sales. Last week, Cisco reported profits for its fiscal fourth quarter, ended July, that slightly beat Street expectations. Revenues rose 12% from the year-ago quarter, and gross margins grew to a higher-than-expected 67.7%. Even in the current moribund environment, Cisco produced sequential gross-margin improvement in each of the past four quarters. While Chambers indicated continued weakness in the telecom sector, he reported that demand from corporate customers was higher than expected in the quarter. And he noted that the company has steadily been gaining market share from rivals. "It's the last man standing" in networking equipment, notes Paul Wick, portfolio manager of the Seligman Communciations & Information fund. The once formidable roster of Cisco competitors, he notes, now looks like a list of the walking wounded: Juniper Networks, Alcatel, Nortel Networks, Lucent Technologies and Ericsson. Cisco, in contrast, has about $20 billion in cash and investments, a bigger stash than any tech company other than Microsoft. "Cisco's competitive position has been enhanced by the downturn," says Integral's McNamee. "It has never been as well-positioned relative to the competition as it is today." Cisco has made aggressive use of its financial strength to add customers, particularly in the difficult telecom market. "The carriers are really hurting," McNamee observes. "And the guys who sell to carriers are really hurting, with a capital H. Cisco goes to the carriers and tells them, take our product, and pay me in a year. The competitors can't do that. Cisco can afford to wait a year, and grab the customer. Ballgame over. They are making the bet that the revenues at risk are small compared to potentially owning those accounts at the end of this. It's smart accounting, and smart business." And a good stock to own. "With Cisco, my conviction is higher than on just about any other company," says UBS Warburg's Pip Cobrun. "They have 85% of the router market and 65% of the switching market. They are dominant in their distribution channel and they have mediocre competition. As long as you think they can manage the business back to 25% operating margins" -- in the July quarter, Cisco's operating margin hit 21.5%, up from the low single digits a year earlier -- "you can feel good about the story even without much top-line growth." Like Cisco, EMC was once a huge investor favorite, dominating the market for high-end data-storage systems. But the company's once-fabled margins have been eroded by the emergence of considerable competition, and the stock has taken a beating: Now trading at about $7, it is down dramatically from more than $100 a share in late 2000. In response to the shifting competition, EMC has been beefing up its storage-software offerings, including features allowing the integration of its hardware with competitive gear. The company has also been an aggressive cost cutter. "They're doing all the right things after an incredibly hard time," says Soundview's Berman. "Last year the competition was finally competitive -- they would have had problems in 2001 even if tech spending was good. And EMC is far more advanced on the software front than their hardware rivals, like Hitachi and IBM." EMC is a corporate turnaround story, not a simple bet on improved corporate IT spending. On a statistical basis, the stock is hardly bargain priced, trading at a lofty 41 times expected 2003 earnings, but robust IT spending in 2004 would boost profits considerably. A bet on EMC will require more patience than other hardware stocks -- the company and its investors have to adjust to a storage market that is a far more competitive place than when EMC dominated the playing field. We think it will be a difficult adjustment. While we agonized on this one, we can't recommend it. Semiconductors Groping for the Floor Semiconductor stocks continue to ratchet lower, as chipmakers report a steady stream of bad news -- the Philadelphia Semiconductor index has been cut in half since April. And it may not be over quite yet. It's worth noting that Cisco's surprisingly good gross margins in the latest quarter were partly the result of lower component prices. While some chipmakers will benefit once IT spending rebounds, we would tend to avoid those with high exposure to the personal computer and cellphone sectors. Ergo, we cannot recommend Intel. No question, the company still has firm control of the microprocessor business, even though rival Advanced Micro Devices has some new chips in the works that could challenge Intel's lead at the high-end of the market ("The Next Big Thing," Aug. 5). Intel has a strong balance sheet, smart management and cutting-edge factories. But its fate is inextricably tied to the PC demand cycle -- there is little room to increase market share, the way Dell can, and efforts to move into the communications sector have been disappointing. And there's another issue: At 32 times expected 2002 earnings, or 4.4 times anticipated revenues, Intel is no cheap stock in an environment where PC demand is growing in the low single digits. "It's hard to imagine Intel not having a dominant position," says FirstHand's Landis. "The issue is the saturation of the opportunity. This is the ultimate example of a company that made the most of one of the greatest business opportunities ever. But now what?" Sell it, we suggest. Landis thinks STMicroelectronics offers a smart alternative. "I was looking at Intel recently as a way to have more semi exposure, because that's what everyone will run back to when demand turns," he says. "But it's hard for Intel to grow. I wanted a big-cap, reasonably priced, well-known liquid stock. And STMicro fit the description." Landis notes that, like Texas Instruments, the company has broad product exposure serving multiple markets. One difference: Where TI has more exposure to the communications sector, STMicro is more tied to consumer electronics. The company has some exposure to the cellphone market -- Nokia in particular is a big customer -- but it also does considerable business in industrial and automotive applications. Headquartered in Geneva, Switzerland, STMicro trades for 20 times projected 2003 earnings, and 2.3 times projected revenues. That makes it cheaper than TI, which changes hands for 26 times expected 2003 earnings and 3.5 times revenues. We have recently waxed bullish on Texas Instruments ("Ready to Rebound," July 1), which in recent years has reconfigured its business to focus on analog and digital signal-processing chips. TI has been showing improving revenue and profits, though it sees moderating growth ahead. While still impressed with the turnaround story, we've lately become concerned that the Street has largely discounted the rebound in TI's fortunes. We worry about the company's high relative valuation and its significant exposure to the cellular-handset market. It would be easy to be enthusiastic at lower levels. But for now, pass. For a broad-based semiconductor bet, STMicro, with heavier exposure to consumer-electronics gear, looks cheaper. Of the stocks reviewed here, none seems more attractive than Taiwan Semiconductor, the world's biggest maker of silicon chips for other companies and a pioneer of the foundry model in which chips are made to order for a wide range of semiconductor companies that don't have factories of their own. "The semiconductor industry is so capital intensive now that the argument for using a foundry to make your stuff has never been better," says Soundview's Berman. "In the last cycle, foundries gained a lot of share at the lagging edge, where they were able to make parts more cheaply." But now, he adds, they have leading-edge capability, with technologies like 300-millimeter silicon wafers. And that means a new set of customers. "Texas Instruments, Motorola, STMicro and Advanced Micro Devices, historically integrated vendors, have decided to outsource at least a portion of their manufacturing -- they're all adopting asset-light strategies," says Integral's McNamee. "TSMC and UMC [United Microelectronics] are disproportionately advantaged by this. Both TSMC and UMC have always been great companies, but they had been too expensive to own for a long time. Not anymore." The stock trades for just under 17 times expected 2003 earnings. We'd buy it, though there is one caution: TSMC can periodically get caught up in politics. When tensions between Taiwan and China heat up, Taiwanese stocks tend to cool off. Micron Technology, the dominant producer of the computer memory chips known as DRAMs, has gained market share in recent years as the memory business has endured difficult times. In recent years, the sector has suffered from severe overcapacity, resulting in the recent financial distress at Korea's Hynix Semiconductor and the exit of several other players. The problem with Micron? It sells commodity parts with close ties to PC demand. "The company loses money at least one out of every two quarters," says Seligman's Wick. "It's a bad business, and capital intensive. The company has $11 a share in book value, so at at about 18, it's at a level without much more valuation risk. But I wouldn't be long." Neither would we. Micron might make sense if you believe in a big coming PC cycle -- but we don't. Micron is a stock to trade, not to buy and hold. Applied Materials and other equipment makers have been under intense pressure as Wall Street rethinks its expectations for the semiconductor-equipment sector. Applied maintains that three concurrent technology trends will continue to drive sales of semiconductor manufacturing equipment: a shift to 300-millimeter silicon wafers from 200 millimeter wafers, a reduction in circuit line widths, and a switch to copper from aluminum for certain chip circuitry. While that's true, the timetable on adoption of those technologies is stretching out. Intel, AMD, UMC and TSMC all recently cut capital spending plans in the face of slower component demand. Weak PC and cellphone sales will hamper the chip recovery and push out a pick-up in the equipment business. And Applied remains pricey: The stock trades for 20 times expected earnings for the October 2003 fiscal year and 75 times current-year estimates. Moreover, we suspect profit projections may be too high. In other words, the stock may yet trade lower. We'd avoid it for now. Software Microsoft's World You may not like its tactics, but from an investor's view, there's a lot to like about Microsoft. For one thing, the company will be a direct beneficiary of any pickup in PC sales, thanks to Windows and Office. More intriguing for the long haul is Redmond's increasingly aggressive bid for a greater slice of the corporate market, where it has not traditionally been a big player. Microsoft continues to push its .Net strategy for simplifying the links between software programs, which should give it an increased presence in corporate IT departments. Meanwhile, starting at the low-end of the market, Microsoft has begun sneaking into enterprise applications, territory historically controlled by SAP, Siebel Systems and Oracle. While Microsoft has gotten more press for its efforts at "controlling the living room" via its Xbox game player, the bigger opportunity lies in gaining an increased share of corporate spending. Microsoft has a few other things going for it, including roughly $10 a share in cash and investments -- some investors argue that it's time for the company to start paying a dividend -- strong management, and a stock off nearly two-thirds from its peak. Bill Whyman, an analyst with the Washington-based Precursor Group, thinks Microsoft's .Net Web services strategy could eventually become a big factor. "If Microsoft is stuck on the PC, then growth will mature," he says. "If .Net succeeds, the company will be let loose in the enterprise, and the established incumbents should be saying, 'Uh-oh.' If Microsoft can get off the PC, it opens up a $90 billion enterprise-software opportunity, of which it now has a very small share." Not the least, the stock seems reasonably priced. "The last time the stock was at anywhere near these valuations, it looked like most of its legal problems were in front of it," Berman says. "It now looks like the problems are mostly behind it." We agree. Buy it. While you're at it, buy some Oracle. In recent years, the database giant has suffered not only from the IT spending slowdown, but also from concerns about lack of management depth and market share losses in it applications business. All of that has hammered Oracle's stock: The shares are down about 35% this year, and more than 75% since the Nasdaq peak in early 2000. Even so, the stock is not statistically cheap, at about 23 times expected earnings for the May 2003 fiscal year, and about five times next year's revenues. Still, we think Oracle is likely to expand its applications business as corporate customers become increasingly interested in choosing fewer and larger vendors, which favors application "suites" over "best of breed" choices from smaller software companies. The company is likely to continue to dominate the database software market. And Oracle has smartly expanded its services business, eating up business that might otherwise go to consulting groups like Accenture. Oracle will survive and thrive. For similar reasons, we like SAP, which dominates the market for enterprise resource planning software. Surveys of IT managers consistently show widespread plans to spend on the category. SAP has a huge installed base of large customers who continue to pay SAP for service and support. Revenue and earnings should show double-digit growth in 2003 and beyond; the stock trades for 22 times 2003 earnings, a comparable valuation to Oracle. And like Oracle, the company is likely to benefit as IT departments prune the number of companies from which they buy services. Though we caution that any delay in the IT spending recovery will cause trouble, we're cautiously bullish. Services Seeking Help To calm your frayed nerves, imagine you are a technology investor sitting under a palm tree on a sugar-sand Caribbean beach, watching dolphins frolic in the lazy, deep blue waves. In one hand you hold a rummy island beverage; in the other, two years of brokerage statements. They show you own only one stock. You read them, lean back and smile. That's because the one stock is credit-card processor First Data, the only one of the 20 largest tech stocks to actually gain ground since the March 2000 bubble; First Data's shares are up more than 60% since that time. Look at the stock chart, and you might think it was upside down. While First Data isn't everyone's idea of a tech stock -- it doesn't make chips or hardware or routers -- the company is a major consumer of computing resources. First Data, which also operates the Western Union electronic-money-transfer business, has continued to grind out steady revenue and profit growth, a fact that the market has richly rewarded. It's hard to find fault with its business -- or the stock. The shares trade at 20 times expected 2002 earnings, or less than 18 times 2003 estimates; top-line growth is holding steady at about 10%. First Data has been a good place to seek shelter from the storm. If we were anticipating a V-shaped tech recovery, we might urge leaving First Data for purer tech plays. But for now, it seems a sensible hedge against broader exposure to corporate IT spending. You might argue that we should cut-and-paste our review of IBM and slot it up in the hardware section. But Big Blue has made a determined move away from hardware and into services. The most obvious demonstration of that: the recent agreement to acquire PwC Consulting, which contrasts with a previous decision to exit disk-drive manufacturing. "It is gradually becoming a healthier company, in the sense of pruning businesses that are absolute drags, and taking costs out, and trying to be more transparent in the information it give out," says Goldman's Conigliaro. "It's also trading at the low end of its historical valuation relative to the S&P 500." IBM, like Oracle, Microsoft and SAP, should benefit as companies concentrate their technology spending with a smaller number of vendors. Though there no doubt will be some integration problems with the PwC deal, IBM proved a shrewd buyer-it is paying 0.7 times sales, comfortably below the multiples for comparable public companies. With IBM trading at about 14.5 times expected 2003 earnings, the shares are reasonably priced. The stock is a Buy. Cheaper than IBM is Electronic Data Systems. EDS shares have been pummeled in recent weeks; it has been an IT services provider to WorldCom. Worries about the deal have left the stock trading at just 10 times expected 2003 earnings of $3.43 a share. In a recent research report, Merrill Lynch analyst Stephen McClellan brands the stock "a rare value for patient investors," even after sharply marking down the company for the WorldCom exposure. We see no reason to expect any slowdown in corporate outsourcing of data centers and other business processes -- though McClellan says EDS shares could be stuck in neutral until it wins some more "megacontracts." That said, EDS looks like one of the better bargains among large-cap tech stocks. Telecom Cut The Cord Let's be blunt. We're worried about the cellular business. The issue is relatively simple. The market for cellular voice traffic is maturing. The cellphone companies think they can stimulate replacement demand with color screens, built-in cameras and other new features. And yet most people use cellphones to make voice calls. We fear current estimates for handset sales for both this year and next year are too high -- and if that's true, the stocks could see another down leg. Merrill's Milunovich says the cell- phone makers are suffering from a condition Harvard tech guru Clay Christensen calls "overshoot," meaning current technology is already more than good enough for most users. In markets where that happens, Milunovich says, profits shift from systems companies, such as Nokia and Motorola, to component companies, such as Qualcomm and Texas Instruments. Montgomery's Rezaee says he'd be a buyer of Qualcomm shares "once the dust settles." The company's CDMA technology has a strong foothold in Korea, Latin America and in the U.S., where Sprint and Verizon have standardized around it. Unlike Motorola or Nokia, Qualcomm does not make phones. Rather, it collects licensing fees from systems using CDMA technology, and it sells chips for CDMA-based phones. With the stock trading for about 23 times expected earnings for the September 2003 fiscal year, though, it seems fully valued. Of the large handset companies, Motorola is having a better time of it for the moment than Nokia. While Motorola has been showing some results from a long restructuring process, its Finnish rival has lost some market share. Motorola is "doing things it should have done years ago," as Rezaee puts it, although it remains to be seen if the company can produce reliable revenue growth. Nokia dominated the phone business in the late 1990s, thanks in part to ineffective competition from Ericsson and Motorola. But competition has heated up. Though not in our top 20, the company gaining the most ground in the wireless phone market at the moment is Samsung. Meanwhile, the sector as a whole could see more disappointments, as the industry's struggling carriers attempt to lure investors to use additional services made possible with so-called 2.5G and 3G services. Neither handset maker looks expensive at the moment -- Nokia trades for 14 times expected 2003 earnings, versus 24 times for Motorola, though Motorola looks cheaper on a revenue basis, at 0.9 times expected 2003 results, about half that of Nokia. And yet we think estimates, and stock prices, face one more down leg. For now, we would not be buyers of any companies in the handset business. The bottom line: There are tech-stock bargains to be had, but investors should tread cautiously; some of the bear's wounds will prove fatal. The PC, cellphone, semiconductor, chip-equipment and enterprise-software businesses will continue to struggle. And yet it turns out the tech sector is not as dead as you thought. These difficult days will allow a handful of well-positioned companies to extend their lead. So cheer up. Go buy yourself a cellphone, a PC or a DVD player. And start writing that tech-stock wish list. Edited by - gz on 8/12/2002 10:56:2

riguardo alla discussione sui fondi comuni e anche p.f abbiamo sempre Mediolanum come caso emblematico. Per Morgan Stanley costa 2.5 volte l' "embedded value" - il metro con cui si calcola il valore delle assicurazioni - e questo però è ancora +100% rispetto alla media di settore. Inoltre hai MLP e i principali titoli simili europei che hanno appena avvertito di avere guai e di rivedere le stime e sono stati sbudellati negli ultimi 15 gg di nuovo. Ma il punto cruciale resta che Mediolanum non viene mai valutata sugli utili, ma su questo embedded value che è un artificio contabile e in pratica si accetta quello che la società prevede per i prossimi 15 anni in termini di fedeltà dei clienti - insomma è una scommessa sul fatto che siano stati corretti nel fare queste stime - una bomba a orologeria, a meno che le borse non risalgano ------------------------- breakingviews ------------------------------ Mediolanum: Investors seem to have lost confidence in Mediolanum. Unlike most European asset gatherers, the Italian company has continued expanding healthily in spite of the market downturn. In the first half, its sales of life assurance grew by 58% and its assets under management increased by 9%. Yet Mediolanum's shares have slumped by nearly two-thirds over the past year. The main worry concerns Mediolanum's core pensions business. This has been highly successful at attracting the savings of young Italian professionals - an attractive customer base and one served in other countries by companies such as St James's Place and MLP. The concern is that Mediolanum has been able to make a big impact because it has faced little real competition. Italy remains a very immature market for equity investment. Until recently, Italians mainly invested in government bonds and relied on state pensions. This lack of competition has advantaged Mediolanum. It has been able to grow its business comparatively quickly. On top of that, it has been able to attract high quality customers relatively cheaply. And best of all, it has been able to charge them high fees. The problem is that Mediolanum won't be able to hunt on virgin ground forever. And as the competition ratchets up, it may start to look more like its more leaden-footed European peers. St James's Place and MLP have both recently announced profit warnings. The Milanese group may have to cut its prices. It may also find that its clients, who have for lack of choice been very loyal to date, may start deserting it for its new rivals. This matters a great deal because Mediolanum is a long-term business. Much of its value depends on how much investors think its book of existing business is worth. The rest is based on an estimate of the value of business it may write in the future. Based on guidance from Mediolanum, analysts have concocted a so-called embedded value for its existing book of E2.7 per share. However, this value is based on some pretty Pollyanna-ish assumptions. One is that pension customers will stick with it for as long as 16 years. That's a lifetime, especially when compared to peers in more mature markets. After four years, about half of the fickle policyholders at St James's Place have deserted it. On a more prudent estimate of embedded value, Mediolanum still looks highly valued. Morgan Stanley reckons that the insurer is actually trading at 2.5 times embedded value - a premium of over 100% to the life assurance sector. Mediolanum may justify this racy multiple because of its superior growth prospects. But it cannot be called a value stock, in spite its recent share price decline. Edited by - gz on 8/9/2002 15:35:14

nel caso qualcuno fosse preoccupato e si chiedesse: " cosa fanno ora i sistemi ?" ecco la situazione: ebbene il momentum dell'advance decline stava per passare negativo, ma poi è rimasto positivo, il sistema è ancora al rialzo sugli S&P la cosa interessante è che ci sono stati alzuni zig-zag difficili negli ultimi due giorni ma questo tipo di "frequenza di segnale" li smussa e li evita. Per ora alles gut.

la cosa straordinaria del rapporto mediobanca, l'unico che faccia questa analisi in italia, è che praticamente ogni anno riassume la situazione delle aziende italiane principali in questo modo: il costo medio del capitale è l'8% (ad es quest'anno) e il rendimento medio sul capitale investito il 5%. Quindi il saldo totale di 1600 aziende italiane analizzate è che si è distrutto valore per, ad es quest'anno, 10 miliardi di euro. La cosa curiosa è che ci si preoccupa molto e solo dell'america e del fatto che guadagnino o meno le aziende americane, ma in un paese come l'italia le aziende medio grandi costano di più di quello che rendono e se va bene pareggiano. Ed è sempre stato così, anche negli anni d'oro della borsa. Poi dicono che la valutazione del mercato e il P/E è quello che conta. ------------------------------------------------------------------------------------------Rapporto Mediobanca: nel 2001 le industrie hanno distrutto valore per 10 miliardi di euro MILANO - Industrie deboli. Che investono molto nella finanza, poco nel loro futuro. E si ritrovano, adesso, un doppio conto da pagare. Vendono meno sui mercati internazionali. E però non «compensano» più su altri fronti: il pessimo vento delle Borse colpisce in pieno anche qui. Risultato: gli utili ne escono dimezzati, il capitale finisce per costare più di quel che rende. Per gli azionisti, in altre parole, non c’è creazione, ma distruzione di valore. LA FRENATA - Non è brillante, quest’anno, la tradizionale fotografia scattata da Mediobanca all’industria italiana. Non così drammatica come la congiuntura poteva lasciar pensare, ma certamente nemmeno rassicurante. Perché quel che ne esce (e il campione è più che rappresentativo: i «Dati cumulativi di 1925 società italiane» coprono all’incirca la metà dell’universo aziendale italiano) è un Paese il cui sistema produttivo marcia a due velocità. E con evidenti problemi strutturali. Da una parte c’è il terziario, che continua a svilupparsi e a produrre buoni utili. Dall’altra l’industria in senso stretto, che invece non appare in buona salute. Cosicché si può certo dire che l’azienda Italia, nel complesso, tiene. Che, anzi, continua a crescere. Ma quel fatturato 2001 che appare in aumento del 3,3% (contro il 17,7% dell’anno precedente) nasconde due diverse realtà: disaggregando i dati del campione, gli analisti di Mediobanca mostrano un terziario che arriva al 14,2% (comunque in leggero rallentamento rispetto al 17,4% nel 2000) e un’industria che è invece ferma allo 0,8% (era al 17,8 un anno fa). E se il mercato interno, tutto sommato, non va malissimo come si temeva (il fatturato-Italia mantiene un »3,8% dopo il boom del 18,1% nel 2000), la spia si accende sul fronte export: l’incremento, rispetto a un anno fa, è stato di appena l’1,8%. UTILI DAL TERZIARIO - Il trend non cambia con gli altri indicatori. A partire dalla redditività. C’è un crollo, generalizzato, degli utili netti: dai 20,664 miliardi registrati nel 2000 ai 9,913 archiviati nel 2001 ne sono stati bruciati la metà (-52% il dato esatto). E se è vero che qui, dove è forte l’effetto del cambiamento di segno delle partite straordinarie (attive un anno fa, passive ora), non ci sono sensibili differenze tra industria e terziario, il dualismo torna marcato quando si passa ad analizzare il risultato corrente. L’industria continua a perdere, in sostanza, il terziario migliora. E non di poco: tra gli 8 miliardi del 2000 e i 9,141 del 2001 c’è un incremento che arriva al 14,2%. È ancora un’ottima performance. Non basta, tuttavia, a compensare il -12,3% (da 20,361 a 17,866 miliardi) sopportato dall’industria. E la conseguenza è che, se i dati della gestione «ordinaria» tengono e sono di gran lunga migliori rispetto al crollo degli utili netti, anche qui la media finale si presenta con un calo: l’intero campione Mediobanca chiude con una flessione: -4,8% rispetto ai 28,367 miliardi del 2000. FINANZA E DEBITI - Non è un «male» nuovo, ma si è accentuato ancora di più. Le imprese italiane - e qui il discorso è generalizzato - mostrano in media una scarsa propensione a investimenti strettamente industriali (resta sempre elevato il tasso di sostituzione degli impianti, 46% nel triennio 1999-2001, ma c’è un rallentamento all’1,6% della spesa per investimenti tecnici, scesi a un quarto del livello di dieci anni fa). È così la finanza che continua ad assorbire la fetta maggiore degli impieghi: ben il 62% del totale, cifra che va in parallelo alla crescita di un indebitamento «agevolato» dai bassi tassi d’interesse e arrivato a superare i 60 miliardi. CAPITALI IN ROSSO - Tanta finanza a scapito dell’industria non ha intaccato, con l’inversione di tendenza sui mercati borsistici, soltanto la possibilità di aumentare gli utili con plusvalenze e poste straordinarie. Ha pesanti riflessi strutturali. E finisce col risentirne, inevitabilmente, anche il capitale. Il cui rendimento al netto delle imposte, secondo i dati Mediobanca, è di poco superiore al 5%. Il costo però è intorno all’8%. Risultato: distruzione secca di valore. E non per poco: dieci miliardi. Edited by - gz on 8/8/2002 11:12:6

ACF 23% dei titoli in mano a insiders + 95% in mano a istituzionali = lo short è stato acquistato dagli istituzionali. Potrei snocciolarvi decine di pagine di prove sulla bontà del titolo, invece prendete per buona la raccomandazione e poi unite all'equzione di cui sopra il fatto che oggi viene downgradata + come da grafico sotto si vedono impressionanti pressioni in aquisto di istituzionali = gli short sono in trappola e alla fine il rialzo sarà eccezionale.

Fare i sistemi serve anche se non li si usa in modo fedele perchè ad es ti indica cose di questo genere: ho appena buttato via 5 punti per recuperarne 5 che avevo perso invece di cercare di restare nella direzione dei prossimi 30 punti. Non è detto che ora la direzione sia quella giusta, lo sapremo domani, ma certamente è il metodo che alla fine conta e sono qua che penso, cosa #@?&%$§*$ ti importa dei 5 punti S&P o 10 Nazz quando sai che la "misura giusta" è di 25-30 punti S&P e 30-40 Nazz ? Ho conosciuto un poco gente che usava un sistema computerizzato per gli S&P futures in hedge fund: l'Hanseatic Fund in new mexico che è stato comprato da un italiano ed è stato numero uno per gli S&P nel 1998 o 1997, un fondo piccolo, Bel Air Capital a L.A. e a Ginevra quello di uno che si chiama Markus Nitsch di cui non ricordo in questo momento il nome del fondo. La cosa che avevano in comune era il fatto che usavano solo barre orarie o giornaliere e facevano in media 3 operazioni alla settimana, non 3 al giorno o 3 al mese. Se vogliamo anche oddball che è usato da professionisti in diverse versioni più o meno ha questa frequenza. Se faccio dei test di sistema i risultati ottimali per FIB e S&P dicono la stessa cosa: su circa 260 giorni di borsa in un anno da 80 a 100 operazioni è la misura ottimale, cioè una ogni 2,5 o 3 giorni. Anche l'esperienza diretta personale, anche se non nella forma di sistema automatico, tende a dire la stessa cosa. E allora, se la pratica e la teoria dicono qual'è la misura ottimane perchè stressarsi inutilmente ? Ovvio che se non uso nessun sistema posso esagerare all'opposto, andare sotto di 50 punti andando a mediare in basso pensando di avere capito quello che nessuno ha capito. Un qualche sistema invece costringe a cambiare direzione, ma la "misura" e il il "ritmo" non sono una cosa arbitraria e sarebbe meglio usare quella che #@?&%$§*$ sai essere corretta Modificato da - gz on 8/7/2002 21:28:56

Analizzando i risultati dei sistemi in gara si può notare facilmente che: 1) I primi tre sistemi hanno fatto rispettivamente 11 - 10 - 12 trade da inizio campionato; 2) 5 dei primi 8 sistemi (rendimenti SENZA l'effetto leva dei futures) sono nel range 9-12 trades; 3) I peggiori sistemi si caratterizzano per i pochi trades (1-2) o per i troppi trades (24-64). Sembra quindi che esista un "giusto" ritmo per comprare e vendere. ----- Give a man a fish and he will eat for a day. Give a man religion and he will starve to death praying for a fish.

In attesa di una risoluzione al rialzo o al ribasso degli indici di borsa di oggi (spiace ma l'85% dei titoli al momento seguono gli indici) leggo qui sulla situazione del credito al consumo americano. Come noto negli ultimi 12 mesi mentre italiani, tedeschi, giapponesi non spendevano, mentre gli investimenti della aziende crollavano causa la saturazione delle telecom, pc e cellulari solo l'eroico consumatore americano ha preso su di sè il compito di rimpinzarsi di ogni possibile ben di dio Negli ultimi due mesi ad es grazie all'espandersi del credito al consumo e di quello legato agli immobili altri 40-50 miliardi di dollari sono stati messi a disposizione. Non è una cifra piccola. Il credito al consumo è salito del 6% e quello per immobili dell'11% negli ultimi 12 mesi. Questo sotto è un articolo di giornale e non un report e non menziona che il tasso di risparmio è salito da 0% nel 2000 al 4%. Ma resta che qualcuno deve dare il cambio a questa povera gente. A questo proposito i titoli come Capital One, Americredit di cui si parla qua a fianco, Fannie Mae e Freddie Mac (cioè le società che fanno questi prestiti) sono un indicatore forse migliore dell'RSI o Stocastico ----------------------------------------------------- Consumer Credit: Is a Crunch Coming? Sat Aug 3,12:01 AM ET By Peter Coy and Heather Timmons in New York, with Brian Grow in Atlanta, David Welch in Detroit, and Mike McNamee in Washington Thank Amy Bell for helping keep the U.S. economy afloat. Bell, a 27-year-old benefits manager in Atlanta, bought a studio condominium with no money down, leased a Volkswagen Passat, and spent $2,300 on a set of living room furniture -- all in the past six months. "I have been going a bit crazy with the spending," she says. That's for sure. Bell and plenty of other people are piling up huge debts. The amount that Americans owe on loans for houses, cars, credit cards, and other purchases adds up to nearly 100% of their annual income after taxes. That's up from 75% in 1992, after the last recession ended. EASY MONEY. Even if consumers are willing to take on more debt, lenders -- and more important, the investors who buy many of the loans they securitize -- may soon decide that enough is enough. If the credit crunch now squeezing business starts to hit consumers, whose spending accounts for two-thirds of gross domestic product [GDP ( news - web sites)], the U.S. economy could wind up in a world of trouble. For now, a consumer credit crunch is hardly inevitable. Unlike businesses, consumers still have an easy time raising money. When they max out one credit card, it's a cinch to sign up for another. Outstanding consumer credit, most of it from credit cards and auto loans, rose 5.7% in the 12 months ended in May. And the amount of home-mortgage and home-equity loan debt outstanding keeps rising, too. It's up 10.5% for the year ended in March. Banks have been eager to expand consumer lending, because profits from their commercial loan, brokerage, and investment banking departments have tanked. Income at Citigroup's (NYSE: C - News) consumer businesses, for instance, grew 25%, to $2 billion, in the second quarter. MORE OVERSIGHT. For now, the combination of rising debt and falling interest rates continues to fuel consumer spending. In the past two months, mortgage refinancing has given consumers a further $40 billion to $50 billion to spend, estimates Bank One economist Diane C. Swonk. In nearly two-thirds of recent refinancings of loans owned by Freddie Mac Corp. (NYSE: FRE - News), people took out bigger loans than the ones they paid off, freeing up cash for more spending. And despite being burned repeatedly, lenders still increase loans to subprime borrowers. Swonk thinks that's a big factor in strong auto sales. But there are signs a consumer credit crunch could be in the offing. Delinquencies on non-mortgage consumer debt reached 1.86% of debts at the end of 2001, up a third from 1.4% a year earlier and the highest in a decade, according to the Consumer Bankers Assn. In the past year, Providian Financial (NYSE: PVN - News), Metris, and NextCard have been crushed by bad debts. The Federal Deposit Insurance Corp. estimates that the liquidation of NextCard Inc. will cost taxpayers up to $400 million. As a result, the government is stepping up oversight, which in turn could cut the supply of credit to some consumers. So far, attention is mainly on subprime lenders. "We want to put more focus on the higher risks," says David Gibbons, deputy comptroller at the Office of the Comptroller of the Currency. On July 22, bank regulators announced guidelines to prod credit-card lenders into increasing reserves and disclosing defaults promptly, after discovering that many were pushing the limits in their accounting. Some lenders may drop out of the market, predicts Reilly Tierney of boutique investment bank Fox-Pitt, Kelton in New York. "HIDDEN CREDIT RISK." But credit concerns could also begin to infect higher-grade credits in coming months. That's the way nearly every crunch unfolds: from the bottom up. And the quantity of debt is so large that bad news could cause lenders to retrench, even without regulators' warnings. Analysts warn that any of a number of factors could spook lenders: a decline in house prices, a rise in interest rates, or a softening of the job market that pushes up unemployment and moderates wage gains. Mortgage lenders would tighten up in a hurry if housing prices soften. That's a distinct possibility, given what Freddie Mac Corp. estimates is a 37% average increase in prices in the past five years. Many homes today are purchased with downpayments of 5% or less, so even a modest decline would leave people owing more than their house is worth. That would cool cash-out refinancings, which have propped up consumer spending. And it would frighten lenders, who would lose the ability to make themselves whole through a repossession. "It could bring to the fore a great deal of hidden credit risk," says Stuart A. Feldstein, president of SMR Research in Hackettstown, N.J. "In mortgage lending, the [profit] spreads are so thin that there's no room for big losses." An increase in interest rates by the Federal Reserve ( news - web sites) could be the trigger for a fall in home prices. Right now, a Fed rate hike remains unlikely. But if the stock market keeps rebounding and the recovery continues, it will strengthen Fed hawks who argue that low rates and excessive money creation are inflating new bubbles in the economy. RISKY DEPENDENCE. For lenders, the problem is that consumers are dangerously dependent on today's superlow rates. When rates fall, the cost of servicing debt should fall, too. Yet the Federal Reserve says that household debt-service payments were more than 14% of disposable income in the first quarter, near the highest level in 22 years. If rates go higher, the burden of debt service will increase. Mortgage Bankers Assn. economist Phil Colling says that approximately 30% of outstanding mortgage debt has adjustable rates. And about 40% of non-real-estate consumer debt is revolving credit, much of which has adjustable rates. A credit crunch could set in if a rate rise triggers a wave of defaults by holders of adjustable mortgages and revolving debt. Aside from rising rates, the other nightmare for lenders would be a lull in the job market. Thanks in part to tax cuts, disposable income after inflation rose 5% in the year ended in the second quarter. That helped hold down the debt-to-income ratio. But lenders would be more reluctant to extend credit if the unemployment rate spikes or real incomes slow their rise, because they would be worried about getting paid back. And rates are already so low that the Federal Reserve couldn't easily use further rate cuts to lure consumer lenders back into extending credit. GOING FOR BROKE? A final wild card is the new bankruptcy bill, which will take effect six months after President Bush ( news - web sites) signs it into law. Feldstein of SMR Research says some shaky credit-card issuers could be driven under if many of their cardholders file at once to obtain protection from creditors under the old, more lenient law. That, in turn, could disrupt the flow of fresh credit. The credit crunch on business has been painful. But for Amy Bell and the home buyers, car shoppers and mall walkers like her across the country, a credit crunch would be a real killer. Edited by - gz on 8/7/2002 17:2:59

Faccio il PF da pochi anni, 4 circa. Dopo 10 anni in una grossa banca come responsabile dell'ufficio titoli, ho iniziato a fare il pf in una sim di medie dimensioni. Società, Pf, impiegato di banca, risparmiatori: queste le entità con le quali ho imparato a combattere in questi anni. Le società. Io e il mio "socio" (l'analista) abbiamo lavorato talmente bene da riuscire ad entrare nel comitato di gestione della piccola sim; nella primavera del 2000, alla vigilia della "madre di tutti i ribassi" l'analista prese la parola in uno dei tanti comitati di gestione e disse: "cosa aspettiamo a coprire i portafogli in gestione con qualche opzione o futures giusto per star tranquilli e aspettare gli eventi?". Risposta degli amministratori:" come società abbiamo stabilito che all'interno delle ns. gestioni non possono essere usati i derivati". Gelo. No, non meravigliatevi, è la risposta che ricevereste dalla stragrande maggioranza delle SGR ..... i derivati questi sconosciuti. E questa è la mia opinione sugli intermediari ed ecco perchè preferisco fare da me. P.F. Il mondo dellla promozione finanziaria in italia è, purtroppo, questo. Se si vuole fare questo mestiere ci si deve adattare. Farlo diversamente non è possibile a meno che non si scelga di fare le cose in "grande"; ma mi sembra che già qualcuno in questo forum ha evidenziato le difficolta che simili iniziative incontrerebbero nei salotti della finanza. Sono perfettamente a conoscenza del fatto che la finanza, quella vera, non è quella che finisce sui giornali ogni giorno. Si fa un gran parlare di obbligazioni a rendiemnto/capitale garantito ma nessuno promuove (perchè vietato) gestioni a rendimento garantito. Questo in italia. Nel cassetto della mia scrivania ho contratti di gestione fatte da Banche estere, con rendimenti garantiti annui del 10%. Primari istituti esteri non autorizzati a commercializzarli in italia. I bancari. Sbaglio o dovrebbero limitarsi a fare i bancari? Perchè atteggiarsi a gestire solo perchè hanno un terminale sulla scrivania? Quanti impiegati sono diventati guru della finanza negli anni boom della borsa? Quanti di questi hanno denunce da parte dei clienti? I risparmiatori Ho già fatto riferimento a loro nel mio precedente post; si, sono molto incazzati. Personalmente curo, come perito di parte, due procedimenti penali, sottolineo penali (e quindi non parlo di mala gestio) nei confronto di intermediari finanziari (non PF). Io, in questi 4 anni ne ho viste di tutti i colori e penso che il mondo dell'intermediazione finanziaria in italia, appena finita la burrasca, cambierà radicalmente; gli eccessi, l'improvvisazione, la mancanza di rispetto del cliente, le leggi e i regolamneti obsoleti ecc. ecc. dovranno essere messi su un tavolo di confronto per capire dove, veramnte, questo mondo vuole andare. Vedrete, succederà come nel mondo del calcio....almeno me lo auguro. Punti, virgole e correzioni dove necessitano, a vs piacere.:-))

Katia, Ant siete sicuramente bravi ragazzi stimati e preparati per me non fate un gran affare a stare nel mondo dei pf ---------------------- Veramente io nel riferire dell'impreparazione dei PF intendevo parlar male dell'Italia che li mette in quella condizione, ma loro sono solo delle vittime, anche se ci sono tante eccezioni, perchè il business delle banche è nello sfruttare il mercato del lavoro che in abbondanza di disoccupati ha fornito tanta manovalanza alle sim. In sostanza se in Italia non consentono alternative ( creare fondi, legiferare sulla consulenza....) è facile dire ai PF cambiate mestiere, perchè a meno di andare in altri settori al PF non ci sono alternative, e ve lo dico io che ho provato a fare una SGR e non mi hanno voluto neppure spiegare in consob come fare e dopo tanta insistenza mi hanno detto che non mi davano l'Ok perchè è consentito solo agli istituzionali, in sostanza è tutta un' associazione autoprotezionistica vedi quello che fa l'abi, se poi vuoi fare il consulente promotore ti dicono che c'è conflitto di interessi e se ti metti a fare il promotore onesto alla fine ti sanzionano perchè devi vendere i prodotti e non farli uscire per proteggerli, senza contare cvhe ion questo modo non guadanano ecc...La borsa si dice riflette il paese, se vedete il resto d'europa e gli USA ci sono compagnie di tutti i settori mentre nel nostro mib 30 sono quasi tutte banche che tengono ingabbiato il paese meglio della politica che per ignoranza e restituzione del favore non cambiano nulla. Se un politico legifera tu poi fai le tue scelte mentre in questo modo sei sottoposto a licenze e permessi e quindi il politico li da a chi lo supporta con voti o con soldi E' QURESTO il modo in cui si comanda l'italietta e non con programmi e leggi e alla fine non importa se sei una persona preparata, conta se sei appoggiato, perchè liberamente permessi non ti verrebbero dati. se solo il popolo capisse questo, e ne dubito, bastrrebbe che comprassero solo titoli stranieri e sarebbe ua rivoluzione culturale, l'unica che ha speranza di far rinascere il paese, altrimenti neppure tra mille anni cambierà qualcosa e quel pochissimo che èp cambiato è dovuto solo all'entrata in europa che ci ha costretto a a fare una parvenza di liberalizzazione, ma quella vera qui non si sa neppure cos'è come in russia dove prima erano stipendiati (come qui dai bot) ora invece devono commericare ma non avendo esperienze e con la corruzione politica alla fine sono tornati a votare comunista perchè a quei tempi alemno mangiavano ( come qui tornerebbero tutti ai bot al 12%). MA MAI NESSUNO che protesti verso una vera liberalizzazione e tutti i politici sono spesso gente che non ha avuto successo nei loro mestieri e vanno a sfruttare le doti di demagogia che solitamente si sviluppano nelle persone meno intelligenti per fronteggiare quelle più intelligenti ( ricordatevi un po dei vostri peggiori compagni di scuola e vederet che ora fanno lavori dove bisogna essere furbi e non intelligenti)